Ухвала суду № 97993474, 08.06.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17810/20

Провадження №2/523/662/21

У Х В А Л А

"08" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Мурманової І.М.

за участю секретаря – Нестеренко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська універсальна біржа «Вітязь», ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська універсальна біржа «Вітязь», ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування позову зазначила, що її матері на підставі договору купівлі-продажу належала квартира АДРЕСА_1 . Даний договір купівлі-продажу було укладено на Одеській універсальній біржі «Вітязь». Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 , та вона є єдиним спадкоємцем після її смерті. Також, позивач зазначає, що оскільки даний договір було посвідчено на товарній біржі, він є таким, що не відповідає вимогам діючого цивільного законодавства. На підставі викладеного просить, визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов, позивачу про право на подання відповідь на відзив та третім особам про право на подання пояснень щодо позовних вимог.

На адресу суду 17.02.2021 року (вх. 4341) надійшла заява представника позивача адвоката Садаклієва І.І., про прийняття до провадження додаткових доказів на підтвердження обставин викладених у позові (а.с.29-34).

В судове засідання позивач, ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Садаклієв Іван Ілліч, не з`явились, разом з цим адвокат позивача звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, що викладені в позові, також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.29).

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання також не з`явився, про дату, час і місце проведення яких неодноразово повідомлявся у встановленому законом прядку, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом розміщенням оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.37,42). До суду не з`явився, відзив на адресу суду не надав, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак, раніше звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та вони є такими, що підлягають задоволенню (а.с.28).

Представник третьої особи: Одеської універсальної біржі «Вітязь» в судове засідання також не з`явився, про слухання справи повідомлявся, причини не явки суд повідомлені не були (а.с. 21, 38, 41).

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, про що вказують повернені поштові повідомлення, та оголошення про виклик та оголошення про виклик до суду, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. .223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська універсальна біржа «Вітязь», ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя