Ухвала суду № 97993382, 21.05.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2510/13-ц

Провадження №6/523/384/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Малиновського О.М.

при секретарі - Кащавцевої А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси з заявою звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» Іскра С.Л. в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» на його правонаступника ТОВ "ВЕРРА ФІНАНС" у справі № 523/2510/13 та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що права та обов`язки ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» (кредитор за кредитним договором № 014/9255/2/13615 від 22.04.2008 р. та іпотекодержатель за іпотечним договором № 014/9255/2/13615/1 від 22.04.2008 р.) спочатку перейшли до ПАТ «ФІДОКОМБАНК», майно, права та обов`язки якого було передано ПУАТ «ФІДОБАНК» на підставі протоколу № 68 від 30.10.2013 р., а в наступному на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N217657 ПУАТ «ФІДОБАНК» передало, а ТОВ "ВЕРРА ФІНАНС" набуло права вимоги Банку до боржника ОСОБА_1 в зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні. Оригінали виконавчих листів відносно боржника було втрачено, а строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлений законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, Положеннями ст.ст. 433 ч.3, 442 ч.2 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи №523/2510/13, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 19 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/9247/2/11414 від 11.03.2008 року у загальному розмірі 863910 (вісімсот шістдесят три тисячі дев`ятсот десять) гривень 43 копійки, з яких: 586652,53 грн. – заборгованість за кредитом, 214031,39 гривень – заборгованість за відсотками, 63226,51 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотків, а також сплачені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3219,00 гривень.

Згідно Статуту ПУАТ «ФІДОБАНК», затверджений рішенням (протоколом № 78) Загальних зборів акціонерів від 14.04.2016р. та погоджений Національним Банком України від 25.04.2016 р. вбачається, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК», який був правонаступником прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку «ПРЕСТИЖ», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК»

02 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (яке є правонаступником ПАТ «ЕРСТЕ БАНК») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором № 014/9247/2/11414 від 11.03.2008 р. та іпотекодавця за іпотечним договором № 014/9247/2/11414/1 від 11.03.2008 р. (копії договору, додатку № 1 додаються).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності відкритого виконавчого провадження в рамках цивільної справи №523/2510/13, суд при розгляді питання заміни стягувача його правонаступником керується положеннями ч.5 ст.442 ЦПК України, з урахування особливостей визначених статтею 442 ЦПК України.

При розгляді заяви, суд приймає до уваги позицію Верховного суду від 03 листопада 2020 року (справа N 916/617/17), згідно якої на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження з одночасною заміною відповідного учасника справи правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Враховуючи викладені вище обставини, заміну кредитора, яка відбулась по підставі договору про відступлення права вимоги, суд приходить до висновку, що заява в частині замінини стягувача ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» його правонаступником ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання зазначеного рішення Суворовським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи 26 липня 2013 року.

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень наявна інформація про те що 03.10.2016р. було відкрито виконавче провадження №АСВП52449120 стосовно боржника ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 29.06.2017р. виконавчий лист було повернуто стягнувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України " Про виконавче провадження". Станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають.

Заявник, звертаючись до суду із цією заявою зазначає причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, перебування ПАТ «Фідобанк» на стадії ліквідації з 20.07.2016р., довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що і зумовило пропущення строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-5183/11 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 4 цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено судом, виконавчі листи по справі № 523/2510/13 були видані 26.07.2013 року, виконавчий документ повернуто стягувачу 29.06.2017р., тобто строк пред`явлення такого виконавчого листа перервався, а тому такий виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання повторно протягом трьох років, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання склав до 29.06.2020 року.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання 06.04.2021 року, тобто після закінчення строку для його пред`явлення, що не заперечується стягувачем, проте судом враховується, та обставина що заявник набув статусу нового кредитора 02 червня 2020року, строк предявлення виконавчого листа становив 29.06.2020 року, тобто заявник був позбавлений у такий короткий проміжок часу реалізувати свої права як новий кредитор та стягувач, сама процедура передачі кредитних портфелів має тривалий характер та могла вплинути на пропуск заявником строку, який є незначним та визнаний судом таким, що пропущений з поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про поновлення пропущенного ТОВ " ВЕРРА ФІНАНС " строку для предявлення виконавчого листа № 523/2510/13 до виконання.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В оцінці застосування наведених норм права підлягає застосуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Як встановлено судом, станом на день подання зазначеної заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконані не перебуває та було повернуто стягувачу.

Таким чином, суд поновивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа, який було втрачено при пересилці.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, приймаючи до уваги, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС » в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа по справі № 523/2510/13-ц - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 523/2510/13-ц виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19.03.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42633165, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 11.

Поновити пропущений Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 523/2510/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 19 березня 2013 року по справі № 523/2510/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 21 травня 2021року.

Суддя