Ухвала суду № 9799300, 08.04.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 р.Справа № 2-а-8749/09/1570 Категорія:2.11.17Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Сандуленко О.С.,

за участю: представника апелянта Артошина Олександра Сергійовича, представника ТОВ "Консенсус" Захарчука Павла Георгійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консенсус" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Консенсус" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ по роботі з ВПП) у м. Одесі про визнання протиправними дій щодо надсилання на його адресу повідомлення №14512/10/16-1/1286 36 від 01 червня 2009 року про проведення з 12 червня 2009 року по 10 липня 2009 року планової комплексної документальної перевірки ТОВ "Консенсус" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року; визнання протиправним наказу відповідача №239 від 20 травня 2009 року про внесення змін до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 14 травня 2009 року №223 "Про продовження терміну виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Консенсус" та зобов'язання відповідача скласти за результатами проведення з 13 квітня 2009 року по 28 травня 2009 року виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Консенсус" акт, а у разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідку.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що з 13 квітня 2009 року по 28 травня 2009 року вже проводилась виїзна планова перевірка дотримання ТОВ "Консенсус" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року. В порушення вимог п. 7 Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №619 від 21.07.2005 р. та п.п. 1.3., 4.2. - 4.6., 4.14. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10 серпня 2005 року. Відповідачем на протязі п'яти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку, не було складено ні акту ні довідки за результатами перевірки. Та, в порушення вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відповідач надіслав повідомлення №14512/10/16-1/1286 36 від 01 червня 2009 року про проведення з 12 червня 2009 року по 10 липня 2009 року ще однієї планової комплексної документальної перевірки, що є неприпустимим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року позовні вимоги ТОВ "Консенсус" задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі щодо надсилання позивачу повідомлення №14512/10/16-1/1286 36 від 01 червня 2009 року про проведення з 12 червня 2009 року по 10 липня 2009 року планової комплексної документальної перевірки ТОВ "Консенсус" (код ЄДРПОУ 13897641) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року.

Визнано протиправним наказ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі №239 від 20 травня 2009 року про внесення змін до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі №223 від 14 травня 2009 року "Про продовження терміну виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Консенсус".

Зобов'язано СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі скласти за результатами проведення з 13 квітня 2009 року по 28 травня 2009 року згідно з розпорядженням СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 13 квітня 2009 року №98-р, направленням СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі №143 від 13 квітня 2009 року, наказом СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 14 травня 2009 року №233 та направленням СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі №184 від 14 травня 2009 року виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Консенсус" (код ЄДРПОУ 13897641) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року акт, а у разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідку.

Не погоджуючись з постановою Одеського окружного адміністративного суду, заступник голови СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду з ухваленням нової про відмову у задоволені позовних вимог ТОВ "Консенсус".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 01 квітня 2009 року ТОВ "Консенсус" було вручено повідомлення №683/10/16-150/7769 від 01 квітня 2009 року про проведення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі з 13 квітня 2009 року по 14 травня 2009 року виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року.

Наказом №223 від 14 травня 2009 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі було продовжено термін проведення виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Консенсус" на 10 робочих днів з 15 травня 2009 року по 28 травня 2009 року. Про продовження терміну проведення виїзної планової документальної перевірки повідомлено позивача.

18 травня 2009 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі складено акт №34 про ненадання документів планової документальної перевірки ТОВ "Консенсус".

20 травня 2009 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі прийнято наказ №239 "Про внесення змін до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 14 травня 2009 року №233 "Про продовження терміну виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Консенсус", відповідно до якого пункт наказу №233 викладено у редакції: "Продовжено термін перевірки ТОВ "Консенсус" за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року протягом семи робочих днів після усунення причин, які призвели до неможливості проведення планової виїзної документальної перевірки.

Рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 21 травня 2009 року застосовано адміністративний арешт активів платника податків застосовано повний адміністративний арешт активів позивача терміном на 96 годин.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2009 року відмовлено у задоволенні подання СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі про продовження строку арешту активів товариства.

На адресу ТОВ "Консенсус" 01 червня 2009 року надіслано повідомлення №14512/10/16-1/1286 36 про проведення відповідачем з 12 червня 2009 року по 10 липня 2009 року планової комплексної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року.

Листом №15632/1455/16-1 36 від 11 червня 2009 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі просила ТОВ "Консенсус" вважати відкликаним повідомлення №14512/16-1/1286 36 від 01 червня 2009 року у зв'язку з службовою необхідністю.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з противоправності дій відповідача, що є субєктом владних повноважень.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Частиною 2 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами по справі, з 13 квітня по 28 травня 2009 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі проводило планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року.

Однак, 01 червня 2009 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі виписало повідомлення №14512/10/16-1/1286 36 про те, що у період з 12 червня по 10 липня 2009 буде проводитися планова комплексна документальна перевірка позивача з тих самих питань за цей самий період.

Відповідач вказує, що ним складений акт №34 від 18 травня 2009 року, в якому були зазначені обставини, які перешкодили проведенню планової виїзної перевірки дотримання ТОВ "Консенсус" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року, а також вказує, що 20 травня 2009 року прийнято наказ №239, яким передбачалось проведення планової документальної перевірки підприємства після усунення цих обставин, що відповідає вимогам п.п.1.16, 1.17 Наказу ДПА України "Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та поведені перевірок платників податків" від 27 травня 2008 року №355.

Зі змісту п.1.17 вищевказаних Методичних рекомендацій слідує, що після усунення причин, зазначених в акті про перешкоди у проведенні перевірки, повідомлення платнику податків повторно не надсилається та виписується нове направлення на перевірку.

Таким чином, повторне повідомлення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 01 червня 2009 року №14512/10/16-1/1286 36 спростовує його доводи про те, що його дії відповідали положенням п.п.1.16, 1.17 Наказу ДПА України від 27 травня 2008 року №355 та одночасно свідчать про намір СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі провести повторну перевірку позивача протягом одного календарного року, що є порушення вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Крім того, п.1.16 зазначених Методичних рекомендацій передбачає, що у разі якщо платник податків відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності визначених законами України підстав для їх проведення, посадовими особами органу ДПС складається акт про відмову від допуску до перевірки.

При цьому в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання) платнику податків (посадовим особам платника податків) направлення на перевірку.

При недопуску до перевірки, умисному створенні неналежних умов для проведення перевірки, ігнорування законних вимог працівників органів ДПС, які здійснюють перевірку, працівником підрозділу, який здійснює (очолює) перевірку, у той же день складається протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (при проведення перевірки платника податків - юридичної особи).

Одночасно підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку, забезпечує вжиття заходів для забезпечення проведення перевірки та не пізніше наступного робочого дня надає до підрозділу податкової міліції письмове повідомлення про вищевикладені факти, а також відповідні матеріали для підготовки таким підрозділом відповідного подання для прийняття керівником (його заступником) рішення про застосування адміністративного арешту активів такого платника податків (у разі недопуску до перевірки).

З викладеного вбачається, що складання акту та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків допускається лише у разі недопуску перевіряючих до перевірки.

Як стверджує СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі при проведенні перевірки ТОВ "Консенсус" було створено неналежні умови для її проведення.

Однак, всупереч вищевказаних Методичних рекомендацій, СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі не було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-3 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності осіб винних у перешкоді проведенні перевірки відповідача.

Тобто, СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі не доведено перешкодження позивачем проведенню перевірки, а за таких обставин судова колегія не вбачає обєктивних причин для внесення змін до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі №223 від 14 травня 2009 року "Про продовження терміну виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Консенсус".

Відповідно до п.1.3. Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 11 червня 2004 року № 326 - термін проведення перевірки - це проміжок часу між датою початку і датою закінчення документальної перевірки. Датою закінчення перевірки є дата підписання акта перевірки. Термін проведення перевірки зазначається у письмовому повідомленні про проведення перевірки.

Відповідно до положень п.п.1.3., 4.2.-4.6., 4.14. зазначеного Порядку, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з твердженням апеляційної скарги про те, що планова виїзна перевірка позивача по теперішній час не закінчена, що є порушенням вимог ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

А за таких обставин, судом першої інстанції правомірно зобов'язано відповідача скласти за результатом проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року акту, а у разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачає та вважає, що судом правильно встановлені обставинами справи, а судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не є суттєвими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: