Вирок № 97992927, 16.06.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24842/20

Провадження № 1-кп/686/796/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Трембача О.Л.,

з участю секретаря - Тітової І.В.,

прокурора - Худенка А.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року, в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік території ТОВ «Ламекс», що по провулку Олімпійського вогню с. Прибузьке Хмельницького району Хмельницької області вирішив вчинити крадіжку майна вказаного товариства та реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, переліз через паркан вказаної території та підійшов до цеху виробничої лінії № , куди проник через незачинені двері та звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу викрав електродвигун синього кольору, вартістю 796 гривень 32 копійки, відрізок кабелю 4x0,75, довжиною 14,4 м, вартістю 66 гривень 44 копійки та відрізок кабелю 4x0,75, довжиною 12,1 м, вартістю 55 гривень 83 копійки, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим та направився із викраденим майном в с. Пирогівці з метою його збуту.

23 вересня 2020 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , прибув до ттериторії господарства, що за адресою АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_2 та запропонував останньому придбати електродвигун синього кольору, відрізок кабелю 4x0,75, довжиною 14,4 м та відрізок кабелю 4x0,75, довжиною 12,1 м, на що ОСОБА_2 погодився та надав ОСОБА_1 500 грн. однією купюрою.

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Ламекс» майнову шкоду на суму 918 гривень 58 копійок.

Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло чи інше приміщення чи сховище і кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив факти зазначені в обвинувальному акті та дослідженні в судовому засіданні.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:

- відомостями витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до яких 25.09.2020 внесено відомості до ЄРДР про вчинення крадіжки майна невстановленою особою в ТОВ «Ламекс»;

- відомостями з рапорту ст. інспектора - чергового ОСОБА_3 , відповідно до яких 25.09.2020 на службу «102» надійшло повідомлення про затримання особи, яка намагалася вчинити крадіжку на території ТОВ «Ланекс»;

- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.09.2020, відповідно до яких ОСОБА_4 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 18.09.2020 по 25.09.2020 р. здійснила крадіжку майна з виробничого цеху, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , а саме електромотор та кабельне обладнання;

- відомостями з протоколу огляду місця події та ілюстрованої таблиці до нього від 25.09.2020, відповідно до яких об`єктом огляду є складське приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на територію даного складського приміщення здійснюється через одностворчасті металеві ворота, які на момент огляду не пошкоджені. Дане складське приміщення складається з 4 кімнат. Під час огляду кімнати № 4 виявлено запасні двері № 1. Вході огляду запасних дверей № 1 було виявлено деформацію у вигляді віджиму з лівої сторони дверей, дані двері зачиняються лише з внутрішньої сторони на металевий засув. В інших кімната обстановка не порушена та пошкоджень під огляду не виявлено;

- відомостями з протоколу № 9 від 26.12.2014 загальних зборів ТОВ «Ламекс» та статуту ТОВ «Ламекс» від 17.08.2014 оборотно-сальдову відомість по рахунку 13, відповідно до яких підтверджуються повноваження ОСОБА_4 та наявність майна на балансі ТОВ «Ламекс»;

- відомостями з акту інвентаризації обладнання ТОВ «Ламекс» від 25.09.2020, відповідно до яких виявлено відсутність електродвигуна синього кольору, трохфазного, асинхронного, потужністю 2,2кВт, 3000 об/с, а також кабелю живлення 4x0,75, довжиною 14,4 м та кабелю живлення 4x0,75, довжиною 12,1, загальною вартістю 32922 гривні 86 копійок;

- відомостями з протоколу огляду предмету та ілюстрованої таблиці до нього від 25.09.2020, відповідно до яких об`єктом огляду є два кабелі довжиною 14,4 та 12,1 м та електродвигун синього кольору, які були добровільно видані ОСОБА_2 та які він придбав у ОСОБА_1 ;

- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстрованої таблиці до нього від 29.09.2020, відповідно до яких свідок ОСОБА_2 відтворив події, які відбулись 23.09.2020, під час яких він придбав у ОСОБА_1 електродвигун та два кабелі;

- відомостями з протоколу слідчого експерименту та ілюстрованої таблиці до нього від 29.09.2020, відповідно до яких свідок ОСОБА_5 відтворив події, які відбулись 25.09.2020 на території ТОВ «Ламекс», під час яких був затриманий ОСОБА_1 ;

- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним та ілюстрованої таблиці до нього від 20.09.2020, відповідно до яких ОСОБА_1 відтворив події, які відбулись 23.09.2020 на території ТОВ «Ламекс». В подальшому ОСОБА_1 провів учасників процесуальної дії до головних воріт, через які він здійснив вхід на територію товариства. Далі прослідував до металевих воріт цеху, що розташовані позаду від головних воріт. ОСОБА_1 повідомив, що проник в приміщення цеху саме через ці двері, звідки викрав електродвигун і два кабелі;

- інкримінована обвинуваченому вартість викраденого майна, а саме: двох чотирьох жильних кабелів довжиною 14,4 м та 12,1 та електричного двигуна синього кольору ніким з учасників судового провадження не оспорюється та підтверджується висновком експерта про оцінку № 28092020_280902 від 28.09.2020 року ринкова вартість становить 918 грн. 58 коп.;

Також вина обвинуваченого підтверджується і речовими доказами, а саме двома чотирьох жильними кабелями довжиною 14,4 м та 12,1 та електричним двигуном синього кольору.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені представлені суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, винуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин викрадення майна і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло чи інше приміщення чи сховище.

Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2017 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, раніше не судимий.

Відповідно до досудової доповіді фахівця Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_1 по місцю поживання характеризується посередньо, перебуває під наглядом лікаря нарколога з 2017 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, як і ризик її особи для суспільства оцінюється, як середній. Також, згідно висновків органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а також на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування такого покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ч.1 ст.76 того ж Кодексу.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на речові докази відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

-електронний двигун синього кольору та два чотирьох жильних кабелі довжиною 14,4 м та 12,1 м, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути представнику ТОВ «Ламекс».

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2020 року на електронний двигун синього кольору та два чотирьох жильних кабелі довжиною 14,4 м та 12,1 м - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.Л.Трембач