Рішення № 97992326, 24.06.2021, Буський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Єдиний унікальний номер №943/192/21

Провадження №2/943/863/2021

24 червня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третьої особи Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Волошин С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з означеним позовом, покликаючись на те, що позивач працює в ТзОВ «Металворк», проживає в с.Закомар`я Буського району Львівської області. 01.02.2021 року працівники бухгалтерії підприємства повідомили позивача, що на адресу офісу надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем при примусовому виконанні Виконавчого напису нотаріуса №49413, виданого 25.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про звернення на його заробітну плату, в межах виконавчого провадження №63889304. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»», однак позивач ніколи не мав із нею жодних стосунків, не укладав ніяких договорів. Боржником в постанові виконавця зазначено позивача, тобто вказано його прізвище ім`я та по батькові і РНОКПП. Місцем проживання зазначено АДРЕСА_1 , хоча вказаної вулиці в м. Львові немає. Позивач не отримував від приватного виконавця Пиць А.А. постанови про відкриття виконавчого провадження №63889304. Виданий нотаріусом виконавчий напис є для позивача незрозумілими, оскільки ніколи не мав жодного стосунку до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»», адреса його реєстрації вказана невірно, тому вважає, що звернення стягнення на його заробітну плату є незаконним та протиправним. Так як виконавчий напис нотаріуса стосується особисто позивача, бо згідно цього виконавчого напису приватним виконавцем звернено стягнення на його особисті кошти (доходи), отримувані ним за основним місцем праці, вважає, що вказаним виконавчим написом порушено його право щодо розпорядження своєю заробітною платою в повному об`ємі, а не за мінусом 20% безпідставних відрахувань, як встановлено постановою приватного виконавця Пиць А.А.. Позивач ніколи не мав та не має ніяких фінансових зобов`язань перед відповідачем, тому вважає застосовані щодо нього обмеження та стягнення із його доходів неправомірними.

Представник позивача подав заяву з проханням справу слухати у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представники третьої особи, за викликом суду, не з`явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем в межах виконавчого провадження №63889304 винесено постанову щодо примусового виконання Виконавчого напису нотаріуса №49413, виданого 25.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»», що розташована за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8. Позивач вперше чує про таку компанію, ніколи не мав із нею жодних стосунків, не укладав ніяких договорів.

Боржником в постанові виконавця зазначено ОСОБА_1 , тобто вказано його прізвище ім`я та по батькові і РНОКПП. Місце проживання зазначено: АДРЕСА_1 , хоча такої вулиці в м. Львові немає.

Всупереч вимогам ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» позивач не отримував від приватного виконавця Пиць А.А. постанови про відкриття виконавчого провадження №63889304. Заяву з проханням надіслати копію такої постанови скеровано на електронну адресу приватного виконавця.

Виданий нотаріусом виконавчий напис є для позивача незрозумілими. Так як він ніколи не мав жодного стосунку до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»», також адреса його реєстрації вказана невірно.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Пронотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року № 61-154св18.

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 466/2582/18, нотаріальна діяльність здійснюється нотаріусом у межах свого нотаріального округу та за місцем знаходження приміщення державної нотаріальної контори, в якій працює державний нотаріус, або приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса. Законодавством заборонено нотаріусу здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу.

Оскільки, нотаріальним округом приватного нотаріуса Горай О.С. є - Житомирський міський нотаріальний округ Житомирської області, робоче місце за адресою: м. Житомир вул. Велика Бердичівська, 35, а відповідно до п.7.3 місцем виконання договору є місце знаходження позикодавця м.Київ, то приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не мав повноважень на здійснення нотаріальної діяльності поза межами свого нотаріального округу, що має наслідком недійсність вчинених ним нотаріальних дій.

Враховуючи наведене в сукупності суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення позову, оскільки приватний нотаріус Горай О.С. вчинив виконавчий напис без достатніх документів, поза межами свого нотаріального округу, тобто з порушенням встановленого законодавства, що є наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю.

Заходи забезпечення, згідно ухвали Буського районного суду (справа № 943/192/21, провадження № 2-з/943/5/2021) – скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.12,13,80,89,223,258,259,263-265,267, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону «Про нотаріат», ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 25 вересня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця села Закомар`я Буського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м.Київ, вул. Авіаконстуктора Ігоря Сікорського, будинок 8, код ЄДРПОУ: 38750239) грошових коштів в сумі 14034 (чотирнадцять тисяч тридцять чотири) гривні 00 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Буського районного суду (справа № 943/192/21, провадження № 2-з/943/5/2021) – скасувати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області.

Суддя: Б. М. Журибіда