Ухвала суду № 97992066, 01.07.2021, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/183/21

Номер провадження №2/318/387/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» третя особа приватний нотаріус КМНО Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки йому стало відомо про надходження на адресу його основного місця роботи постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.12.2020 року. Підставою винесення постанови є виконавчий напис №11079 від 06.11.2020 року, що був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. В постанові приватного виконавця зазначається що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором №6839249 від 27.12.2018 року укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №28 МЛ від 14.04.2019 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та має заборгованість у розмірі 15575(п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн.. 00 коп.

ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис №11079 від 06.11.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В з численними порушеннями законодавства , є незаконним та необґрунтованим , а тому таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 6, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Крім того, в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

ОСОБА_1 є боржником за виконавчим написом №11079, вчиненому 06.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.

Частинами 3, 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Враховуючи обставини справи, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №11079 від 06.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.

Разом з цим, в разі незгоди із заходами забезпечення позову, застосованими судом, суд може, відповідно до ст. 158 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-153, 157, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 06.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за №11079, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суми боргу в розмірі 15575(п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн.. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання даної ухвали покласти на Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкову Марію Вікторівну.

Ухвала може бути скасована за вмотивованою заявою відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровського районного суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 01 липня 2022 року.

Суддя В. В. Васильченко