Рішення № 97991904, 16.06.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 225/7411/20

2/310/1552/21

РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернулось до Бердянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKIZF2.3441.001 від 04.03.211 у розмірі 208464,88 грн.

Позов обґрунтовано наступним.

04.03.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» було укладено кредитний договір № MKIZF2.3441.001, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування, платне користування грошові кошти в сумі 90000 грн. на строк до 01.03.2013 року із сплатою відсотків в розмірі 23% річних. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 04.03.2011 року було укладено договір поруки № РХ029031.3442.001. Відповідно до укладеного договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» свої зобов`язання за кредитним договором виконав.

13 вересня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 147 від 13.09.2019 року, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент», права вимоги, що належали ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» за відповідними договорами, до яких зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № MKIZF2.3441.001 від 04.03.2011 року та ОСОБА_2 за договором поруки № РХ029031.3442.001 від 04.03.2011 року.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала.

У зв`язку з зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 13.09.2019 року наявна заборгованість у розмірі 208464,88 грн., з яких: 39631,96 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 123217,73 грн. – прострочена заборгованість за відсотками по кредиту; 45615,19 грн. – заборгованість за штрафами. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» заборгованість за кредитним договором № MKIZF2.3441.001 від 04.03.2011 року в сумі 208464,88 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ТОВ «ФК «Есаймент» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про місце, день та час слухання справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подала.

Згідно ст. ст. 223 , 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження .

Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» було укладено кредитний договір № MKIZF2.3441.001, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 90000 грн., строком до 01.03.2013 року, зі сплатою 23 % річних (п.п. 1.1.1-1.1.3 договору ).

04.03.2011 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором банк уклав з ОСОБА_2 договір поруки № РХ029031.3442.001, згідно якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. (п.1, 2 договору). Договір поруки діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором (п.11 договору)

Згідно п.п. 2.4. кредитного договору період сплати кредиту, комісії та процентів: з 1-го по 5-те число кожного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими.

Відповідно до договору поруки № РХ029031.3442.001 від 04.03.2011 року укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_2 ., останній поручився перед ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 13.09.2019 року заборгованість за кредитним договором № MKIZF2.3441.001 від 04.03.2011 року складає 208464,88 грн., з яких: 39631,96 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 123217,73 грн. - прострочена заборгованість за відсотками по кредиту; 45615,19 грн. – заборгованість за штрафами (а.с.21-24).

13 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Банк Розвитку та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕСАЙМЕНТ було укладено договір про відступлення прав вимоги № 147 від 13.09.2019 року, відповідно до якого ТОВ "ФК " Есаймент " набуло у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с.19-20).

Згідно додатку № 1 до Договору № 147 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13.09.2019 року, серед позичальників є і відповідачі ОСОБА_1 та гасанов ОСОБА_3

Відповідно до платіжного дорученням № 355 від 27 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Есаймент» сплатило ПАТ ВБР грошові кошти у сумі 1438690 грн. 00 коп. за відступлення прав вимоги за основними договорами (а.с. 14).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що банком були виконані умови договору, надано відповідачеві кредит.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов`язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником у визначений у кредитному договорі строк з відповідною платою за його користування.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником у порядку та об`ємі, визначених у статті 554 цього кодексу.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Всупереч умов Кредитного договору відповідач своєчасно не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, та має значну заборгованість по нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору у зв`язку із чим, у неї виникала заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому суд враховуючи норми ст. 553 , 554 ЦК України вважає, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3126,97 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (ЄДРПОУ 39114866, місцезнаходження: вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, м. Київ) заборгованість за кредитним договором №MKIZF2.3441.001 від 04.03.2011 року у розмірі 208464,88 грн. (двісті вісім тисяч чотириста шістдесят чотири гривні вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» витрати по сплаті судового збору з розмірі 1563,49 грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят три гривні сорок дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» витрати по сплаті судового збору з розмірі 1563,48 грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят три гривні сорок вісім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області С. М. Морока