Ухвала суду № 97991794, 30.06.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/340/21

У Х В А Л А

30.06.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву судді Виноградівського районного суду Бак М.Д. про самовідвід по розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Бирковича О.І. на повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 року суддею Виноградівського районного суду Бак М.Д. заявлено самовідвід по розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Бирковича О.І. на повідомлення про підозру, з тих підстав, що вищевказану скаргу їй було передано протоколом неавтоматичного розподілу, як раніше визначеному складу суду з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.06.2021 року заяву судді Бак М.Д. про самовідвід було передано для розгляду судді Левку Т.Ю.

Слідчий суддя, яка заявила відвід, при розгляді самовідводу не була присутньою, пояснення не надавала.

Скаржник та прокурор на розгляд заяви про самовідвід судді не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Обстеживши матеріали скарги, дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участі у кримінальному провадженні у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справ.

Частина 3 ст. 35 КПК України вказує, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що 29.06.2021 до суду поступила скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Бирковича О.І. на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України від 31.03.2021 троку по кримінальному провадженні за № 12021071080000005.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2021 року справу передано судді ОСОБА_2 .

Однак наказом голови суду від 17.06.2021 року № 186/21 (05.1-04 “Про надання судді ОСОБА_2 частини щорічної основної відпустки” судді ОСОБА_2 надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 25 робочих днів з 05.07.2021 року по 06.08.2021 року.

У абзаці другому пункту 4.6 розділу 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Виноградівськош районного суду Закарпатської області від 06.10.2015 року (протокол зборів суддів № 24), із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів Виноградівськош районного суду Закарпатської області від 14.11.2016 року (протокол зборів суддів Ш 15), від 27.02.2020 року (протокол зборів суддів № 5), від 29.05.2020 року (протокол зборів суддів № 11), передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів). Скороти даний строк, за сім днів до початку відпустки (якщо її тривалість не менше чотирнадцяти днів) для судових справ: по яким надійшли заяви (клопотання), пов`язані з виконанням судових рішень; що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; для протоколів про адміністративні правопорушення при їх повторному скеруванні до суду після належного дооформлення відповідно до постанови судді; для клопотань та скарг по одному кримінальному провадженню, які передаються раніше визначеному слідчому судді. Зазначені судові справи передавати суддям Протоколом неавтоматичного розподілу.

Таким чином при визначенні судді Бак М.Д. для розгляду скарги захисника було порушено порядок визначення судді, передбачений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки передача вказаної скарги судді 29.06.2021 року здійснена за шість днів до початку відпустки.

Беручи до уваги на наведені обставини та враховуючи, що під час розгляду заяви про самовідвід знайшло своє підтвердження порушення, передбачене ч.3 ст.35 КПК України, порядку визначення судді для розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заява судді Бак М.Д. про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Виноградівського районного суду Бак М.Д. по розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Бирковича О.І. на повідомлення про підозру - задоволити.

Матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Бирковича О.І. на повідомлення про підозру - передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко