Ухвала суду № 97991128, 30.06.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-др/742/11/21

Єдиний унікальний № 742/1191/20

УХВАЛА

30 червня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Денисенка Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування квартири та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 та Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, -

встановив:

24 травня 2021 року Прилуцьким міськрайонним судом ухвалено рішення, згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири – відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування квартири та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 та Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними – задоволений повністю; визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений 05 вересня 2014 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Радченко С.В., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1226, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 13 липня 2019 року державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №1-730 на квартиру АДРЕСА_1 ; витребувано з володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 28 квітня 2020 року, а саме: накладення арешту на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною її відчуження; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7004,30 грн.

Додатковим рішення від 16.06.2021 заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 742/1191/20 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених зі сплати судового збору; у частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 залишено без розгляду.

22.06.2021 через канцелярію суду надійшла заява адвоката Денисенка С.В. про поновлення процесуального строку та ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема щодо стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 20000,00 грн.

Вирішуючи вимоги заяви представника позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вже було зазначено вище, додатковим рішенням від 16.06.2021 стягнуто витрати понесені зі сплати судового збору та розглянуто питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Отже, є обґрунтовані підставі стверджувати, що вимоги представника позивача, які викладені в заяві від 22.06.2021 були предметом розгляду під час ухвалення додаткового судового рішення у зазначеній справі від 16.06.2021.

Відтак підстав для прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування квартири та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 та Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними за заявою представника позивача від 22.06.2021 не вбачається.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвоката Денисенка Сергія Вікторовича в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування квартири та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 та Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Бездідько