Рішення № 97990728, 17.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/19594/20

н/п 2/766/4639/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11363425000 від 23.06.2008 року у розмірі 97452,30 грн. судового збору у розмірі 2102,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 23.06.2008 року ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11363425000, за умовами якого Банк надав кредит у розмірі 43014,00 доларів США зі сплатою 14% річних. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти на загальну суму 43014 доларів США. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №11363425000-ІІ від 23.08.2008 року.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12 відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором кредиту №11363425000 від 23.06.2008 року.

Протоколом загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідач за період користування кредитними коштами здійснив часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору, що підлягає стягненню станом на 30.10.2020 року становить 3044168,72 грн. з огляду на те що позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів за договором № 11363425000 від 23.06.2008 року у позичальника виникло право на стягнення інфляційних витрат та 3% річних Представник позивача вказує, що нарахування 3% річних проведено на суму 38 043,91 дол. США, що за курсом станом на 30.10.2020 року становить 1081648,18 грн. за період з 20.10.2017 року по 30.10.2020 року і складає 97 452,30 грн.

Ухвалою від 19.01.2021 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив, в якому він в обгрунтування своїх заперечень вказав, що 03.04.2013 року заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №113634250000 у розмірі 454923,35 грн. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.11.2015 року заочне рішення від 03.04.2013 року скасовано та призначено справу до судового розгляду. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.02.2016 року відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 03.08.2016 року задоволено часткову апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.02.2016 року скасоване і ухвалене нове. В задоволені позову ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 відмовлено за пропуском строку позивної давності. Водночас під час розгляду в Апеляційному суді Херсонської області встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2017 року касаційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» відхилено. Отже, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже вирішено питання. Представник відповідача вказав, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області відмовлено в задоволенні позовних вимог у зв`язку із пропуском трирічного строку позовної давності. Оскільки, строк позовної давності за основною вимогою сплив, а зобов`язання із сплати інфляційних та річних процентів є додатковим до основного, залежать від основного, у зв`язку з цим вимоги позивача не підлягають задоволенню. Крім цього, у відзиві представником позивача вказано, що проценти за користування грошовими коштами можуть нараховуватись лише в межах, визначеного договором строку кредитування. Що стосується витрат на професійну правову допомогу зазначено, що вони не є співмірними зі складністю справи, витраченим часом, обсягом наданих послуг та ціною позову. Позивачем не доведено, що такий розмір витрат були реальними, необхідними, співмірними та пов`язаними з розглядом справи.

Представник позивача до суду надав відповідь на відзив, в якій вказав, що судові рішення не забороняють ТОВ «Вердикт Капітал» стягнути з відповідача суми боргу передбачені ст.625 ЦК України. Зобов`язання мають виконуватись належним чином, враховуючи, що після настання строку повернення кредиту, зобов`язання не виконано в повному обсязі у кредитора виникає право нарахування згідно ч.2 ст.625 ЦК України (інфляційних нарахувань та 3% річних), тому позивач має право на отримання вказаних грошових коштів. Представник відповідача вказав, що розрахунок заборгованості за ст.625 ЦК України та розрахунок нарахування пені на прострочене зобов`язання, здійснено в межах строків позовної давності. Крім цього, у відповіді на відзив вказано, що неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні не звільняє від обов`язку погашення основного зобов`язання. Представник відповідача зазначив, що розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Вердикт Капітал» підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами. Просить заяву про застосування строків позовної давності відхилити за необгрунтованістю.

Представник позивача подав до суду заперечення на відзив, в якому вказав, що наведені аргументи, міркування та пояснення не спростовують, викладені у відзиві відповідача заперечення проти позову, оскільки не мають жодного відношення до предмету доказування. Представник відповідача вказав, що позиції Верховного суду, викладені представником позивача не точно та не в повній мірі, що свідчить про недобросовісну поведінку позивача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.02.2016 року відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11363425000 від 23.06.2008 року.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 03.08.2016 року задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.02.2016 року скасовано і ухвалено нове, яким. в задоволені позову ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11363425000 від 23.06.2008 року відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2017 року касаційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» відхилено.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимогою.

Отже, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої суми заборгованості, які передбачені статтею 625 ЦК України, як похідні вимоги про стягнення основної суми боргу.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розгядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір та інші судові витрати покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 626, 628, 634, 638, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 6-13, 76, 78, 81, 83, 84, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 36799749).

Відповідачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ).

Суддя: Т.І. Рядча