Ухвала суду № 97990516, 24.06.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/76/21

1-кс/579/276/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі – слідчого судді Придатка В.М.

з участю секретаря Герасимової Т.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

прокурора Школа О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Кролевець заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуна О.В.,-

в с т а н о в и в:

Заява про відвід судді Моргуну О.В. мотивована пунктами 3 та 4 ст.75 КПК України, заявник вбачає особисту зацікавленість судді ОСОБА_2 з колишньою тещею заявника ОСОБА_3 та працюючими їх знайомими родичами друзями і їх особистою зацікавленістю, вважає, що ОСОБА_2 провів ряд адміністративних засідань проти заявника не на його користь з грубими порушеннями, ігноруванням показань заявника, його скарг, постійним тиском на його психіку в судових засіданнях, ігноруванням доказів на користь заявника.

В судовому засіданні заявник суду доповнив, що вважає, що при розгляді судових справ відносно нього на рішення судді ОСОБА_2 впливали прохання колишньої тещі заявника. Також доповнив, що суддя Моргун О.В. неодноразово розглядав справи про адміністративні правопорушення щодо заявника у відсутність останнього, крім того, виносив відносно заявника ухвали суду, які не підлягали оскарженню. В свою чергу заявник неодноразово писав на це апеляційні скарги, які здавав у канцелярію Кролевецького районного суду Сумської області, - загалом оскаржував ухвали суду у трьох чи чотирьох судових провадженнях, однак відповіді не отримав з апеляційного суду жодної. На запитання прокурора визнав, що особисто не чув і не може підтвердити, що теща дійсно просила суддю Моргун О.В. про винесення яких-небудь рішень стосовно ОСОБА_1 . Також на запитання прокурора повідомив, що, наскільки йому відомо, одне рішення відносно заявника було Сумським апеляційним судом залишено в силі.

В судове засідання суддя Моргун О.В. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, пояснення стосовно заявленого відводу давати не бажає.

Прокурор Школа О.М. в судовому засіданні заяву про відвід судді вважала безпідставною та заперечила проти її задоволення. Наголосила, що інформація, наведена заявником, є нечіткою, неконкретною, а сам факт ухвалення судом рішень чи постанов у інших судових справах не на користь заявника та незгода із зазначеними рішеннями не можуть вважатися підставою для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід судді Моргуну О.В.

Суд, вивчивши надані матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

В Кролевецькому районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження №12021200510000005 від 11.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.13 частини третьої статті 42 КПК України, заявлення відводів є правом підозрюваного, обвинуваченого по справі. Згідно з частиною першою статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не погодження обвинуваченого ОСОБА_1 з процесуальними діями судді у цій та інших судових справах та провадженнях не свідчить про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів його об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу. Доказів того, що судові рішення у інших судових провадженнях заявником оскаржувалися в установленому законом порядку, суду надані не були. Підтверджуючих даних щодо особистої заінтересованості судді Моргун О.В. у результатах кримінального провадження відносно заявника суду також надано не було, об`єктивні обставини на підтвердження такої заінтересованості не зазначені.

Інших обставин, які виключають участь судді в цьому кримінальному провадженні, відповідно до ст.75 КПК України, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Моргуну О.В. не підлягає задоволенню, оскільки її мотиви полягають виключно у невдоволенні з його процесуальними діями та веденням розгляду справи в цілому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,75,80, 81,82, 344 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуну Олексію В`ячеславовичу в кримінальному провадженні за № 579/76/21 провадження 1-кп/579/100/21 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. М. Придатко