Рішення № 97990356, 01.07.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/1915/21

Провадження № 2/484/971/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Первомайської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить скасувати арешти на нерухоме майно, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №3425420 і №3425853 від 06.07.2006 року, що належало на момент їх внесення матері позивачки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи №3425420, №3425853 від 06.07.2006 року, які внесені Другою Первомайською державною нотаріальною конторою на підставі ухвал Народного суду Первомайського району від 05.11.1994 року і від 05.05.1995 року без номеру.

Як на підставу позовних вимог вказано, що позивачка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є житлового будинку та нежилого приміщення павільон "Україна" в місті Первомайську Миколаївської області. Під час оформлення спадщини у Першій Первомайській державній нотаріальній конторі з`ясовано про наявність арешту нерухомого майна спадкодавця, що перешкоджає видачі свідоцтва на спадщину. Встановлено, що накладення арешту здійснено на підставі ухвал Народного суду Первомайського району від 05.11.1994 року і від 05.05.1995 року без номеру та зареєстровано Другою Первомайською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 3425420 та 3425853 від 06.07.2006 року.

Оскільки позивачка не є стороною у справі, а накладений арешт на нерухоме майно перешкоджає оформленню спадкових прав, вона звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання, призначене на 01.07.2021, сторони не з`явилися до суду надали письмові заяви в яких просили представник позивачки позовні вимоги задовольнити, а відповідач про їх визнання.

Враховуючи визнання відповідачем позову суд вважає за можливе в порядку статті 200 ЦПК України ухвалити рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

За положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З матеріалів справи встановлено, що згідно ухвал Народного суду Первомайського району від 05.11.1994 року і від 05.05.1995 року без номеру накладено арешт на невизначене майно ОСОБА_2 .

Із наданих суду доказів також вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області померла мати позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 09.01.2020 року Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підтверджується, що згідно ухвал Народного суду Первомайського району від 05.11.1994 року і від 05.05.1995 року без номеру накладено арешт на невизначене майно померлої ОСОБА_2 , а саме житловий будинок та нежитлове приміщення павільон "Україна", та зареєстровано Другою Первомайською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 3425420 та 3425853 від 06.07.2006 року.

Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 27.08.2020 року позивачка звернулася до Першої Первомайської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 17.09.2020 року постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру та земельну ділянку, які залишилися після смерті спадкодавця.

Із позовної заяви слідує, що в оформленні спадкових прав на вказане нерухоме майно спадкодавця позивачці було відмовлено через накладені за ухвалами суду арешти.

Відповідно до інформаційної довідки від 16.12.2020 року №1200/02-32 Друга Первомайська державна нотаріальна контора не може зняти обмеження на нерухоме майно на підставі ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень" без відповідного рішення суду.

Згідно з частиною першоюстатті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статі 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини першої статті 321 ЦК України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка не є стороною у справах, де учасником була померла спадкодавиця, а відтак позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про скасування арешту нерухомого майна. Крім того, не можливо з`ясувати чи був такий спір насправді.

За такого суд вважає позов правомірним та таким що підлягає задоволенню повністю, оскільки позивач через накладені ухвалами суду арешти позбавлена можливості оформити спадкові права на квартиру та земельну ділянку, що належали на праві власності спадкодавцю.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Первомайської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешти на нерухоме майно, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №3425420 і №3425853 від 06.07.2006 року, що належало на момент їх внесення матері позивачки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи №3425420, №3425853 від 06.07.2006 року, які внесені Другою Первомайською державною нотаріальною конторою на підставі ухвал Народного суду Первомайського району від 05.11.1994 року і від 05.05.1995 року без номеру.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

відповідач Друга Первомайська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місце знаходження: вул. Грушевського, м. Первомайськ, Миколаївська область, код ЄДРПОУ: 02892847.

Повний текст судового рішення складено 01.07.2021.

Суддя: