Рішення № 97990344, 01.07.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

01.07.2021

Справа № 482/1561/20

Номер провадження 2/482/34/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Нова еса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Мазанової Ю.О., за участю представника первісного позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про визнання договору іпотеки припиненим та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

10.09.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про визнання договору іпотеки припиненим.

У своєму позові посилалася на те, що 20 жовтня 2004 року між її чоловіком ОСОБА_3 та ВАТ КБ «НАДРА» було укладено кредитний договір № 05/10/2004/840-К407 відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримано кредитні кошти в сумі 7875 (сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) доларів США зі сплатою 16 відсотків річних строком користування на 144 (сто сорок чотири місяці), тобто до 19 жовтня 2016 року (п. 1.1, п. 1.3, п. 1.4 Кредитного договору, копія якого додається).

В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, ОСОБА_2 , укладено Договір іпотеки , посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенком Д.В. 21 жовтня 2004 року за реєстровим номером 1677, за умовами якого, нею як третьою особою — майновим поручителем, в іпотеку надано трикімнатний житловий будинок, загальною площею 60,7 кв.м., та житловою площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вказаний житловий будинок належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, частка 1/1, на підставі договору купівлі - продажу № 1648 від 18.10.2004, посвідченого приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенком Д.В.

У червні 2020 року ОСОБА_2 отримано лист (б/н, б/д) ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», код ЄДРПОУ 43285992, яким її повідомлено, що 15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір № GL3N017513 про відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги, в т.ч. до Іпотекодавця за Договором іпотеки посвідченим приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенком Д.В., 21 жовтня 2004 року, за реєстровим номером 1677.

У липні 2020 року ОСОБА_2 отримала вимогу, вихідний № 0807/20-6 від 08.07.2020 року, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», код ЄДРПОУ 43285992, про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет Іпотеки. Вказаною вимого повідомлено, що станом на дату направлення даної вимоги, Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на дату відправлення даної вимоги заборгованість за кредитним договором по основному зобов`язанню складає 76 754,46(сімдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 46 копійок.

Також наголошено, що зазначена вимога є одночасно повідомленням про порушення і вимогою про усунення порушення, а також попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, в розумінні ст. ст. 35-39 ЗУ «Про іпотеку».

Проте, позичальник за кредитним договором ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що здійснено відповідний актовий запис № 32, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1 , виданим Баловненською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області 17 грудня 2018 року.

Позивачка ОСОБА_2 вважає, що оскільки після смерті позичальника ОСОБА_3 відстутні спадкоємці його майна, - то основне зобов`язання за кредитним договором припинилось у відповідності до ч.1 ст.608 ЦК України. Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, - то вона також вважається припиненою з моменту припинення основного зобов`язання. Позивачка також посилалась на ст.607 ЦК України і вважала, що смерть основного позичальника ОСОБА_3 та відсутність спадкоємців після його смерті є обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, - а тому зобов`язання (як основне так і додаткове) є припинене.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_2 просила суд визнати припиненим вищевказаний договір іпотеки.

07 жовтня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зустрічній позовній заяві представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» посилався на ті ж обставини укладення між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «НАДРА» кредитного договору № 05/10/2004/840-К407 та в його забезпечення іпотечного договору із ОСОБА_2 .

Також вказав, що 15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992) укладено Договір про відступлення прав ви. № GL3N017513, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором від 20.10.2004 року № 05/10/ НОМЕР_2 та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором від 20.10.2004 року № 05/10/2004840-К40 та до ОСОБА_2 за Договором поруки від 20.10.2004 року №б/н, Договором іпотеки, 21.10.2004 р. посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенко Д.В. та зареєстрований за № 1677, на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 р. №GL3N01751.

Станом на 15.05.2020 року загальна заборгованість за Кредитним договором складає 5 776,14 доларів США (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість доларів США 14 центів), еквівалентно за курсом НБУ 154 102,80 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі сто дві грив копійок), з яких: 2876,94 дол. США заборгованість за тілом кредиту та 2899,20 дол. США заборгованість за відсотками.

Посилаючись на вищевикладене представник ТОВ «Спектрум Ессетс» просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20.10.2004 року № 05/10/2004840-К407 у розмірі 5776,14 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_2 подав відзив на зустрічний позов ТОВ «Спектрум Ессетс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому просив у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на те, що: 1) підставою для припинення іпотеки є припинення зобовязання, а воно у свою чергу припинене смертю позивальника спадщину після якого ніхто не прийняв; 2) кредитор пропустив строк пред`явлення вимог до спадкоємців позичальника 3) сума боргу за кредитним договором у рахунок погашення якої ТОВ «Спектрум Ессетс» просить звернути стягнення на предмет іпотеки є очевидно необґрунтованою, не підтверджена відповідними первинними фінансовими документами, крім того заборгованість за відсотками нараховувалась і після закінчення строку дії кредитного договору 4) кредитором пропущено строк позовної давності звернення із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник первісного позивача позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, а проти зустрічного позову заперечив із підстав викладених у відзиві.

Представник позивача за зустрічним позовом до суду не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити та задовольнити позов ТОВ «Спектрум Ессетс».

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» також подав відзив на позов ОСОБА_2 , у якому просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що:1) посилання ОСОБА_2 на те, що у покійного позичальника відсутні спадкоємці не підтверджено належним чином; 2) законом не передбачено такої підстави припинення іпотеки як смерть позичальника; 3) пропуск відповідачем строку позовної давності не є тотожним із припиненням зобовязання.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить встановив наступне.

20 жовтня 2004 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «НАДРА» було укладено кредитний договір № 05/10/2004/840-К407 відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримано кредитні кошти в сумі 7875 (сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) доларів США зі сплатою 16 відсотків річних строком користування на 144 (сто сорок чотири місяці), тобто до 19 жовтня 2016 року.

У забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «НАДРА» укладено Договір іпотеки , посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенком Д.В. 21 жовтня 2004 року за реєстровим номером 1677, за умовами якого, ОСОБА_2 , як третьою особою — майновим поручителем, передано в іпотеку трикімнатний житловий будинок, загальною площею 60,7 кв.м., та житловою площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1.3 договору іпотеки, заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 54915грн.

Вищевказані обставини підтверджуються копіями зазначених договорів та визнаються обома сторонами .

15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992) укладено Договір про відступлення прав ви. № GL3N017513, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором від 20.10.2004 року № 05/10/ НОМЕР_2 та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором від 20.10.2004 року № 05/10/2004840-К40 та до ОСОБА_2 за Договором поруки від 20.10.2004 року №б/н, Договором іпотеки від 21.10.2004 р. посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенко Д.В. та зареєстрований за № 1677, на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 р. №GL3N01751.

Позичальник за кредитним договором № 05/10/2004840-К40 від 20.10.2004 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що здійснено відповідний актовий запис № 32, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1 , виданим Баловненською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області 17 грудня 2018 року.

Як видно із копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3 , спадщину після його смерті ніхто не прийняв. Матеріали спадкової справи містять претензію кредитора за іншим кредитним договором.

Також згідно інформації витребуваної судом у Першої миколаївської державної нотаріальної контори, на 23.06.2020року ТОВ «Спектрум Ессетс» направило до вказаної нотаріальної контори претензію кредитора до спадкоємців ОСОБА_3 , яка надійшла до нотаріальної контори 01.07.2020 року, проте не була прийнята з причин невідповідності вимогам законодавства.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд.

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом в один із способів передбачених Розділом V Закону України «Про іпотеку».

Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України).

Якщо спадкодавець був позичальником за кредитним договором, після його смерті відбувається заміна позичальника за кредитним договором на спадкоємців, які прийняли у спадщину спадкове майно. Такі спадкоємці за визначених у законодавстві умов надалі несуть відповідальність за кредитним договором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель – це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (частина перша статті 11 цього Закону).

Порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (частина перша статті 523 ЦК України).

Отже, системний аналіз вищевказаних норм законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок майнового поручителя за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем після смерті позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником.

Суд бере до уваги правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц, провадження № 14-49цс19, що зобов`язання особи як майнового поручителя за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем після смерті позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником.

Судом встановлено, що первісний позивач як майновий поручитель не є спадкоємцем ОСОБА_3 , що прийняла спадщину від померлого.

Спадщину після смерті ОСОБА_3 не прийняла жодна особа, що підтверджується дослідженою судом спадковою справою відкритою після смерті ОСОБА_3 .

Посилання представника ТОВ «Спектрум Ессетс» на те, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 як спадкоємець першої черги, який проживав разом із спадкодавцем на час його смерті і не заявив про відмову від спадщини підтвердження під час судового розгляду справи не знайшли, відповідачем за первісним позовом не надано доказів підтверджуючих ці обставини, на які він посилався, не заявлено клопотань про витребування таких доказів, а суд з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства позбавлений права витребувати докази за власною ініціативою у позовному проваджені.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Способи захисту визначені у статті 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

За змістом ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частиною першою статті 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщину входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві та момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (ст. 1219, ст. 1282 ЦК України).

Відповідно до статті 523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Отже, у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому за відсутності згоди майнового поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, іпотека припиняється.

Таким чином, на поручителів (фінансових або майнових) може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі.

За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що основне зобов`язання за договору кредиту припинене у зв`язку зі смертю позичальника, а згоду відповідати за будь-якого нового боржника позивач не давала, відсутній такий обов`язок і в договорі іпотеки, а тому останній є припиненим в силу вимог закону.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення первісного позову у повному обсязі.

З урахуванням висновків суду про необхідність задоволення первісного позову у повному обсязі у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з первісного відповідача на користь первісного позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 840грн. 80коп.

За таких обставин, керуючись ст.268 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про визнання договору іпотеки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенком Д.В. 21.10.2004 року за реєстровим № 1677, предметом якого є житловий будинок, загальною площею 60,7 кв.м., та житловою площею 43.5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 .

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на користь ОСОБА_2 840грн. 80коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», адреса: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7 пов. 5, ЄДРПОУ 43285992

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко