Ухвала суду № 97990083, 30.06.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1123/21

провадження №1-кс/136/242/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши скаргу начальника філії Харківського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" Сороколіти О.В. про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 до канцелярії суду надійшла вищевказана скарга, в якій начальник філії Харківського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" Сороколіта О.В. просив поновити строк на звернення до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій обл. Мацієвського А.В. від 11.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018020250000138 від 05.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 364 КК України, а також скасувати зазначену постанову.

Скарга обґрунтована тим, що у відповідь на адвокатський запит від 14.05.2021 представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 , 15.06.2021 до філії Харківського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" надійшла відповідь від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, якою було повідомлено, що кримінальне провадження №12018020250000138 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 364 КК України, ще 11.06.2020 було закрито в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Така відповідь була зареєстрована 16.06.2021 у журналі вхідної кореспонденції та передана до виконання представнику банку, а тому заявник вважає про наявність підстав для поновлення строку для звернення до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Разом з тим, заявник вважає необґрунтованим закриття вищевказаного кримінального провадження з тих підстав, що не вдалося встановити особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення до закінчення строку досудового розслідування. Отже, заявник також вважає про наявність підстав для скасування судом оскаржуваної постанови.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, де у п. 3 вказаної норми передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею було встановлено, що у відповідь на адвокатський запит представника АТ «Ощадбанк» Темнюкової М.І. від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області було підготовлено лист, який датований 28.05.2021, і в якому зазначалося про оскаржуване рішення слідчого. Разом з тим, доводи заявника про те, що така відповідь була зареєстрована філією Харківського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" у журналі вхідної кореспонденції лише 16.06.2021 не можуть бути обґрунтованими, оскільки лист-відповідь поліції з відповідними додатками був першочергово направлений поштовою кореспонденцією на адресу адвоката Темнюкової М.І., однак інформація про дату отримання нею у матеріалах скарги відсутня, а вже як вбачається зі штампу філії Харківського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" лист було отримано 15.06.2021. Тобто, з огляду на доводи заявника випливає, що лист поліції від 28.05.2021 з доданою до нього оскаржуваною постановою слідчого був відправлений в обробку поштового відділення із подальшим здійсненням виробничо-технологічних операцій, які закінчилися отриманням листа адресатом 15.06.2021. З такими доводами слідчий суддя не може погодитися, з огляду на те, що згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, внутрішня поштова кореспонденція по Україні не могла б оброблятися дев`ятнадцять днів. Крім того, наявність відбитку штампа філії Харківського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" про отримання листів чи внесення інформації про такі листи до журналу вхідної кореспонденції певною датою, не може свідчити про те, що така дата є остаточною датою отримання листа адресатом, так як подібні маніпуляції підвладні волі самого адресата. Отже, заявнику могло стати відомо про наявність оскаржуваного рішення слідчого протягом перших чисел червня 2021 року. Однак згідно відбитку штампу відділення №10 Харків Укрпошта на описі цінного листа, заявником була направлено до суду скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження, лише 24.06.2021, тобто із порушенням строків передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя не знаходить поважних та об`єктивних причин пропуску встановленого законом строку для оскарження заявником рішення слідчого, а тому скаргу слід повернути, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303-304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу начальника філії Харківського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" Сороколіти О.В. про скасування постанови слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій обл. Мацієвського А.В. від 11.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018020250000138 від 05.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 364 КК України - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із скаргою разом із скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя Д.Т. Кривенко