Ухвала суду № 97990079, 18.06.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/1997/12

провадження № 6/136/6/21

У Х В А Л А

іменем України

18.06.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі

головуючого судді Шпортун С.В.

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, Нодянош Галина Володимирівна, Липовецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про заміну сторони правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ", через свого представника – директора Іщук Д.В., звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд замінити сторону - стягувача з ПАТ «Дельта банк» у виконавчому провадженні №АСВП: 36052591 від 21.01.2013 з примусового виконання виконавчого листа № 213/1997/12,. виданого Липовецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 505/ФКВ-07 від 22.06.2007 року в сумі 42950,63 грн. та судовий збір у розмірі 429.51 гри., на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ».

Підставність заяви обґрунтовано тим, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 05.11.2012 у справі № 213/1997/12 позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 505/ФКВ-07 від 22.06.2007 в сумі 42 950,63 грн. та судовий збір у розмірі 429,51 грн.

14.07.2020 ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ", на підставі договору про відступлення №2285/к, у тому числі право вимоги за кредитним договором № 505/ФКВ-07 від 22.06.2007 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 505/ФКВ-07 від 22.06.2007 в сумі 42950,63 грн.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 заборгованість за договором не сплачено, виконавчий документ перебуває на виконанні Липовецького РВ ДВС, отож рішення суду залишається не виконаним, наведене стало підставою звернення до суду із даною заявою заінтересованої особи.

Учасники справи та заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явились, утім в силу приписів ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи в рамках якої подано заяву, повно і всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно і безпосередньо оцінивши зібрані у справі докази, встановив, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 05.11.2012 у справі № 213/1997/12 позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 505/ФКВ-07 від 22.06.2007 року в сумі 42 950,63 грн. та судовий збір у розмірі 429,51 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 16.11.2012 та було звернуто до виконання за заявою стягувача.

Судом встановлено, що 17.06.2020 за наслідками проведеного аукціону з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-05-26-000016-Ь), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 505/ФКВ-07 від 22.06.2007, що був укладений з ОСОБА_1 , ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та договорами укладеними в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 14.07.2020, № 2285/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 14.07.2020 та зареєстрований в реєстрі за №585, укладеного між Банком та Товариством.

Судом встановлено із Витягу автоматизованої системи виконавчих проваджень, що на виконанні Липовецького РВ ДВС ЦЗМУ МІО (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження №АСВП: 36052591 від 21.01.2013 з примусового виконання виконавчого листа № 213/1997/12, виданого Липовецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 505/ФКВ-07 від 22.06.2007 в сумі 42950.63 грн. та судового збору у розмірі 429,51 грн.

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження",статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі N 643/4902/14-ц (провадження N 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі N 201/8548/16-ц (провадження N 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі N 190/2119/14-ц (провадження N 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі N 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, судом встановлено, що за договором відбувся перехід прав і обов`язків від однієї сторони до іншої, отож суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони стягувача ґрунтується на нормах діючого законодавства, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" про заміну сторони правонаступником, - задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторону - стягувача ПАТ "Деьта Банк" (місцезнаходження: вул. Коновальця, буд. 36-Б, м. Київ, ЄДРПОУ - 34047020) у виконавчому провадженні №АСВП:36052591 від 21.01.2013 з примусового виконання виконавчого листа №213/1997/12 виданого Липовецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 505/ФКВ-07 від 22.06.2007 в сумі 42950,63 грн. та судовий збір у розмірі 429,51 грн. - на його правонаступника ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" (місцезнаходження юридичної особи: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28А, оф. 151, ЄДРПОУ – 41361814).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів із дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя С.В. Шпортун