Ухвала суду № 97989841, 29.06.2021, Шевченківський районний суд Харківської області

29.06.2021

Україна

Шевченківський районний суд

Харківської області

63601,Харківська область с.м.т.Шевченкове, вул.Центральна, 9-а т.5 -18-66

УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді – Тордія Е.Н. секретар судових засідань – Сергієнко В.С.

номер справи №637/548/19 (2/637/86/21)

розглянувши в підготовчому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 6 серпня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача ,фактичні обставини.

16 травня 2019 року ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитом.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2019 року позовні вимоги позивача задоволені.

11 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 серпня 2019 року.

Ухвалою від 21 січня 2021 року заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області у цивільній справі №637/548/19 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасоване, розгляд справи призначений в порядку загального позовного провадження.

Справа неодноразово призначалась до слухання. Сторонами надані пояснення щодо пред`явленого позову.

14 червня 2021 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В заяві позивача зазначено ,що 03 червня 2021 року відповідачем погашена заборгованість в сумі 110000 грн. рещта заборгованості була прощена.

Таким чином, на час розгляду справи, предмет спору відсутній.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Положеннями ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.20, 247, п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 6 серпня 2019 року по цивільній справі №637/548/19 (2/637/86/21) за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Головуючий суддя