Ухвала суду № 97989773, 30.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16207/19

Провадження № 1-кп/643/398/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючий судді Мельникової 1.Д.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

прокурора Гладкіх Д.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників обвинувачених Назаренко Я.М., Глініної О.Б., Князева Р.В.

представника потерпілого Которобай Ф.К., Білошицького С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадженя за обвинуваченням

ОСОБА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити застосування обраних раніше запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, оскільки існують ризики, що обвинувачені можуть переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих свідків чи інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисники обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокати Глініна О.Б. та Назаренко Я.М. проти продовження строків тримання під вартою заперечували, вважали можливим змінити запобіжні заходи своїм пдзахисним на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Князєв Р.В. заперечував проти клопотання прокурора, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Представник потерпілого Которобай Ф.К. клопотання прокурора підтримав.

Представник потерпілого Білошицький С.В. клопотання просив вирішити на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинуваченого, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 28.08.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.07.2021 р. о 8-50 год.

Суддя Мельникова І.Д.