Ухвала суду № 97989731, 01.07.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11378/20

н/п 2-во/953/57/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу №953/11378/20 (2-во/953/57/21) за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 26.05.2021 по цивільній справі №953/11378/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною в силу її нікчемності, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із заявою, відповідно до якої просить виправити помилки, допущені у судовому рішенні, а також усунути недоліки та видати виправлене судове рішення з поновленням строків на апеляційне оскарження.

При цьому зазначив, що у зв`язку з виявленими помилками, яких безліч в судовому рішенні Київського районного суду м.Харкова від 26.05.2021 по справі №953/11378/20 н/п 2/953/396/21, одна з яких залишена так: «Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2007 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.12).», які унеможливлюють суть спору, впливають на значення і смисл позовних вимог позивача, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2021 заяву передано для розгляду судді Колесник С.А.

Відповідно до ст..269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою суду від 30.06.2021 заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 26.05.2021 по цивільній справі №953/11378/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною в силу її нікчемності призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з тим, що заява розглядається за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи та зміст рішення суду від 26.05.2021, дійшов висновку про необхідність внесення у нього виправлення з огляду на наступне.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26.05.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною в силу її нікчемності – відмовлено у повному обсязі.

Вивченням вказаного судового рішення встановлено, що у п`ятому абзаці восьмої сторінки мотивувальної частини рішення судом допущено технічну помилку та зазначено: «Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2007 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.12).», в той час як вірним є: «Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2007 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.12).»

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2021, оскільки допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує саме суд апеляційної інстанції, а не суд першої інстанції.

Таким чином, вирішення питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення не належить до компетенції Київського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 26.05.2021 по цивільній справі №953/11378/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною в силу її нікчемності – задовольнити частково.

Вважати вірним викладення п`ятого абзацу восьмої сторінки мотивувальної частини рішення у такій редакції: «Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2007 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.12).»

У задоволенні решти заявлених вимог – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.