Ухвала суду № 97989644, 16.06.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/667/20

Провадження № 2/638/1751/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Рижикової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, спрощене провадження за якою відкрито ухвалою суду від 30.01.2020 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення даного позову без розгляду, посилаючись на неодноразові неявки позивача у судові засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Представник позивача у судові засідання, що призначались на 14.12.2020 року, 14.04.2021 року, 16.06.2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Такими чином, позивач (представник) в судові засідання тричі підряд не явився, не повідомивши про причини неявки.

Позивач був повідомлений належним чином, кожного разу завчасно. Крім того, протягом всього часу знаходження справи в суді, інформація про дати судових засідань своєчасно розміщувалась на офіційному сайті судової влади, і позивач мав можливість на отримання інформації з даного сайту.

Сам факт впровадження в Україні певних карантинних заходів не є достатньою обставиною, яка може бути автоматично визнана поважною причиною для неявки та/або для неповідомлення суду про причини неявки, і у будь-якому разі не була і не є перешкодою для подання позивачем заяви про розгляд справи у відсутності позивача (представника)- у разі неможливості втретє підряд забезпечити явку представника для участі у судовому засіданні.

Така поведінка позивача розглядається судом як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків і недобросовісне користування позивачем процесуальними правами.

На таку процесуальну поведінку позивача відповідач звертав увагу у попередніх судових засіданнях та клопотаннях.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки суд залишає позов без розгляду, крім випадків, коли ним подано заяву про розгляд справи у його відсутність і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки позивача та неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, позивач повідомлений належним чином. Неявка позивача є повторною. Позивач не повідомив про причини неявки.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно статті ст.223 ЦПК України відсутні.

Позивач не подав заяву про розгляд справи у його відсутності, тому підстав для розгляду справи у відсутності позивача за правилами, встановленими ст.223 ЦПК України, - немає.

Позов слід залишити без розгляду.

Також суд враховує, що виходячи з аналізу норм ЦПК, що регулюють дані питання, з принципу диспозитивності і з вимоги щодо добросовісності сторін, позивач як ініціатор провадження повинен цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання і вживати заходи для того, щоб призначене судове засідання відбулось і не було зірване через його недобросовісні дії.

За встановленими у ст.ст. 12,13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі Каракуця проти України зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка позивача (представника) в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає (від лат. Dispono - розпоряджатись) надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.

Залишаючи позов без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для розгляду справи, враховує дію принципів диспозитивності, змагальності у цивільному судочинстві і рівності прав та обов`язків сторін, суд враховує недобросовісне використання позивачем його процесуальних прав та недобросовісне ставлення до виконання процесуальних обов`язків, враховує, що вжиті всі передбачені ЦПК способи для забезпечення прав позивача, і що такі заходи є достатніми для забезпечення прав позивача при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ч.1 ст.257 та ч.3 ст.223 ЦПК України - приписи даних норм процесуального закону є імперативними обов`язковими для застосування - тому при наявності сукупності підстав, зазначених у цих нормах (належне повідомлення позивача, повторність неявки, не повідомлення про причини неявки, відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача), суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий