Ухвала суду № 97989490, 01.07.2021, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1439/21

Провадження № 2-а/414/34/2021

01 липня 2021 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Савостьянова Андрія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського СРПП Савостьянова А.Г., в якому просить скасувати постанову відповідача серії ЕАН № 4377403 від 20 червня 2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, передбачені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак суд констатує, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, зокрема:

- позивачем не зазначаються у позові номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (у разі наявності), а також відомості щодо ідентифікаційного коду відповідача, у той же час у позові відсутня вказівка на те, що такі відомості позивачу невідомі. Також позивачем не зазначається, посадовою особою якого саме відділу поліції є відповідач, тобто не вказане повне найменування відповідача (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України);

- позовна заява не містить власне письмове підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Також у відповідності до п. 5 ч. 5 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач просить скасувати постанову відповідача серії ЕАН № 4377403 від 20.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху. Разом із цим, позивач не вказує, якими доказами підтверджується та обставина, що така постанова взагалі виносилася, копія останньої до позову не додається.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, при зверненні до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ч. 4 ст. 288 КУпАП, відповідно до якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки він не наводить будь-яких підстав для його звільнення від сплати від судового збору, а фактично стверджує, що він вже звільнений від сплати судового збору на підставі закону. Проте це не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Так, свого часу Верховний Суд України в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) висловився про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Використовуючи такий висновок про застосування права позивачі не сплачували судовий збір у вказаній категорії справ.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 зазначила про необхідність відступлення від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання зазначеного позову ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 складає 2270 грн). Ця сума має бути сплачена позивачем на рахунок за наступними реквізитами:

- номер рахунку: UA7689999803131161206000012455;

- отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м. КРЕМІННА/22030101;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110;

- банк отримувача: казначейство України (ел. адм. подат.)

- код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- призначення платежу: судовий збір у адмін. справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Савостьянова А.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Додатково суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на ту обставину, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідні органи Національної поліції, на які, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що вказана позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, роз`яснивши йому наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунуті шляхом подання нового позову з його копією та копіями доданих до позову документів для відповідача, а також оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору на вищевказаний рахунок у розмірі 454 грн, – які мають подані безпосередньо до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Савостьянова Андрія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді п`яти днів із дня вручення йому копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення у встановлений в ухвалі строк зазначених у ній недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний