Ухвала суду № 97988868, 29.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2977/21

Провадження № 1-кс/201/950/2021

УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., при секретарі судового засідання Гаржі О.О., за участю слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко М.В., розглянувши клопотання прокурора другого відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, Бойко С.М. про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040650000208 від 23.02.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому зазначив, що Дніпропетровською обласною прокуратурою здійснюється нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12021040650000208, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.02.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

Досудове розслідування здійснюється слідчими СВ відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівельників, б. 15, засновник - Фонд державного майна України), за попередньою змовою із представниками організованого злочинного угрупування, що функціонує на території Запорізького та Дніпропетровського регіону, впровадило ієрархічну злочинну схему із систематичного розкрадання та подальшої реалізації авіаційних запчастин, що належать зазначеному державному підприємству.

Встановлено, що група осіб, об`єднані єдиним планом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, маючи корумповані зв`язки у керівництві керівництвом ПАТ «Мотор Січ» здійснюють розкрадання та подальшу реалізацію авіаційних запчастин, а саме організували прихований канал вивозу з території ПАТ «Мотор Січ» комплектуючих частин до авіаційних двигунів (в т.ч. лопаток для авіатурбін та їх заготівок), призначених для встановлення на гвинтокрили «Ка-27», «Ми-8», «Ми-28», а також длялітаків «ЯК-40» та « НОМЕР_1 ». У подальшому, з метою приховування злочинної діяльності та подальшої реалізації, вказані запчастини переміщуються на територію Дніпропетровської області для їх збуту.

Так, в ході досудового розслідування 23.10.2020 проведено обшук гаражу № НОМЕР_2 , розташованого в гаражному кооперативі «Запорожець» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна 3в, в ході якого було виявлено та вилучено авіаційний двигун ТВ3-117 ВМА-СБМ 1 В 4Е №К78ВМСЭ007, який належить ПАТ «Мотор Січ».

Окрім того, 23.10.2020 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_1 працівник ПАТ «Мотор Січ». У подальшому 24.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, за фактом пособництва у привласненні та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 в телефонному режимі керував діями ОСОБА_1 , який за його вказівкою 23.10.2021 намагався реалізувати авіаційний двигун ТВ3-117 ВМА-СБМ 1 В 4Е №К78ВМСЭ007, який належить ПАТ «Мотор Січ».

Крім того, під час досудового розслідування встановлено осіб, близьких до ОСОБА_2 , які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так отримано дані, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Дніпрорудне Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього, ОСОБА_3 має у користуванні будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 та гаражний бокс № НОМЕР_3 , який розміщений за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може зберігати за місцем свого мешкання документи та речові докази, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Тому прокурор просив слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Дніпропетровською обласною прокуратурою здійснюється нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12021040650000208, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.02.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

Досудове розслідування здійснюється слідчими СВ відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівельників, б. 15, засновник - Фонд державного майна України), за попередньою змовою із представниками організованого злочинного угрупування, що функціонує на території Запорізького та Дніпропетровського регіону, впровадило ієрархічну злочинну схему із систематичного розкрадання та подальшої реалізації авіаційних запчастин, що належать зазначеному державному підприємству.

Встановлено, що група осіб, об`єднані єдиним планом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, маючи корумповані зв`язки у керівництві керівництвом ПАТ «Мотор Січ» здійснюють розкрадання та подальшу реалізацію авіаційних запчастин, а саме організували прихований канал вивозу з території ПАТ «Мотор Січ» комплектуючих частин до авіаційних двигунів (в т.ч. лопаток для авіатурбін та їх заготівок), призначених для встановлення на гвинтокрили «Ка-27», «Ми-8», «Ми-28», а також длялітаків «ЯК-40» та « НОМЕР_1 ». У подальшому, з метою приховування злочинної діяльності та подальшої реалізації, вказані запчастини переміщуються на територію Дніпропетровської області для їх збуту.

Так, в ході досудового розслідування 23.10.2020 проведено обшук гаражу № НОМЕР_2 , розташованого в гаражному кооперативі «Запорожець» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна 3в, в ході якого було виявлено та вилучено авіаційний двигун ТВ3-117 ВМА-СБМ 1 В 4Е №К78ВМСЭ007, який належить ПАТ «Мотор Січ».

Окрім того, 23.10.2020 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_1 працівник ПАТ «Мотор Січ». У подальшому 24.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, за фактом пособництва у привласненні та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 в телефонному режимі керував діями ОСОБА_1 , який за його вказівкою 23.10.2021 намагався реалізувати авіаційний двигун ТВ3-117 ВМА-СБМ 1 В 4Е №К78ВМСЭ007, який належить ПАТ «Мотор Січ».

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, осіб близьких до ОСОБА_2 , які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так отримано дані, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Дніпрорудне Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього, ОСОБА_3 має у користуванні будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 та гаражний бокс № НОМЕР_3 , який розміщений за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що за адресою, зазначеної у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

В ході проведення обшуку слід відшукати та вилучити документи, а саме: товарно-транспортні накладні щодо перевезення двигуна (зокрема «ТВЗ-117 ВМА-СБМ І В 4Е» №К78ВМСЭ007), акти прийому-передачі двигунів, призначених для встановлення на гвинтокрили «Ми-8МСБ», «АМ-9В», «ЯК-40» тощо, виписки з журналу приймання-передавання повітряних суден (об`єктів інженерно- авіаційної служби), виписки з журналу обліку виконання робіт за бюлетенями та вказівками на авіаційній техніці, виписки з журналу пономерного обліку знімного авіаційного озброєння та обладнання установи щодо авіаційних двигунів, документи щодо найменування (марка тип, модель, призначення) авіаційних двигунів та допоміжних механізмів, документи щодо комплектацій авіаційних двигунів їх дійсному найменуванню (марці, типу, моделі, призначенню), документи щодо модернізації/переобладнання авіаційних двигунів, змін у зв`язку з цим їх найменування (марка, тип, модель, призначення), формуляр на двигун, паспорт двигуна (з зазначеними складовими частинами двигуна), «справа ремонту», чорнові записи, комп`ютерної техніки та всіх інших носіїв інформації (системні блоки, ноутбуки, телефони, мобільні телефони, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілі накопичувачі (SSD), оптичні диски, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, сім - карти, печатки, необліковані грошові кошти.

На думку слідчого судді, вказані вище речі мають першочергове значення для встановлення обставин вчинення злочину, а також є предметом кримінального правопорушення та відповідно доказом у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За встановлених обставин, на думку слідчого судді, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки отримання тимчасового доступу до документів, предметів, речей та засобів може не дати результатів з огляду на специфіку цієї слідчої дії, яка не дозволяє запобігти знищенню документів зацікавленою особою.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню документів, предметів, речей та засобів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї слідчої розшукової дії - проведення обшуку, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою ефективної можливості отримання речей і документів, які можуть бути використані для встановлення обставин кримінального провадження під час досудового розслідування та в подальшому в ході судового розгляду.

В судовому засіданні слідчий довів факт існування кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що з метою відшукання та вилучення вищезазначених речей та документів, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення всіх причетних осіб до його вчинення, обшук за встановлених обставин є доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та документів, а тому є необхідність в наданні дозволу на проведення обшуку за зазначеною в клопотанні адресою.

Водночас, в задоволенні клопотання про надання дозволу на відшукання «інших предметів і документів, які стосуються обставин кримінальною провадження, інші речі та документи, що мають значення для проведення досудового розслідування» слід відмовити, оскільки ці речі не конкретизовані.

Слідчий суддя звертає увагу органу досудового слідства, що у клопотанні має бути зазначені індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, втім в клопотанні не зазначено які саме «інші предмети і документи, які стосуються обставин кримінальною провадження, інші речі та документи, що мають значення для проведення досудового розслідування» потрібно відшукати.

Слідчий, прокурор не позбавлений можливості при проведенні обшуку самостійно вилучити майно та в подальшому звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, якщо слідчий суддя встановить, що є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас слід звернути увагу на висновки Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені ним в постанові від 17 лютого 2021 року по справі № 263/10353/16-к.

Так, приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Виходячи з наведеного, слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку подане належним суб`єктом кримінального провадження, відомості про якого містяться у витягу з ЄРДР та в постанові про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть досудове розслідування.

А тому, оскільки прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку конкретним слідчим і прокурорам, то в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, Бойко С.М. - задовольнити частково.

Надати прокурорам відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури, слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні та співробітникам оперативного підрозділу, які діють за дорученням слідчого/прокурора, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів, а саме: товарно-транспортні накладні щодо перевезення двигуна (зокрема «ТВЗ-117 ВМА-СБМ І В 4Е» №К78ВМСЭ007), акти прийому-передачі двигунів, призначених для встановлення на гвинтокрили «Ми-8МСБ», «АМ-9В», «ЯК-40» тощо, виписки з журналу приймання-передавання повітряних суден (об`єктів інженерно- авіаційної служби), виписки з журналу обліку виконання робіт за бюлетенями та вказівками на авіаційній техніці, виписки з журналу пономерного обліку знімного авіаційного озброєння та обладнання установи щодо авіаційних двигунів, документи щодо найменування (марка тип, модель, призначення) авіаційних двигунів та допоміжних механізмів, документи щодо комплектацій авіаційних двигунів їх дійсному найменуванню (марці, типу, моделі, призначенню), документи щодо модернізації/переобладнання авіаційних двигунів, змін у зв`язку з цим їх найменування (марка, тип, модель, призначення), формуляр на двигун, паспорт двигуна (з зазначеними складовими частинами двигуна), «справа ремонту», чорнові записи, комп`ютерної техніки та всіх інших носіїв інформації (системні блоки, ноутбуки, телефони, мобільні телефони, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілі накопичувачі (SSD), оптичні диски, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, сім - карти, печатки, необліковані грошові кошти.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 29 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 29 березня 2021 року о 18-00 годині.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя О.В. Батуєв