Ухвала суду № 97988424, 24.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32682/21-к

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Смик С.І.,

при секретарі - Стриж І.С.,

за участю прокурора - Саранчука І.О.,

захисника - адвоката - Вареника А.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

перекладача - Потапенкової Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В:

18.06.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

22.06.2021року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник - адвокат Вареник А.М. та обвинувачена ОСОБА_1 не заперечували проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Крім цього, прокурор у підготовчому засіданні оголосив письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій, яке долучається до матеріалів справи.

Захисник - адвокат Вареник А.М. заперечував проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пославшись на те, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає, ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані, обвинувачена має постійне місце проживання та враховуючи її стан здоров`я, просив застосувати обвинуваченій більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена та її захисник.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у п.1 ст. 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження (Рішення Європейського суду з прав людини «Меріт проти України»).

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

Незважаючи на тяжкість санкцій статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості підсудного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що подальше перебування обвинуваченої під вартою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави.

Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, тривалість знаходження обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, її вік, наявність постійного місця проживання та її стан здоров`я, суд вважає недоцільним збереження застосованого запобіжного заходу та вважає за необхідне застосувати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, під головуванням судді Смик С.І., на 01.07.2021 року на 13:30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, її захисника та перекладача.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (м. Ірпінь Київської обл.), без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Смик