Ухвала суду № 97987734, 01.07.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5502/20

Провадження №2/359/640/2021

УХВАЛА

1 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, про зобов`язання демонтувати самочинні прибудови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом та просить зобов`язати ОСОБА_2 знести такі самочинні прибудови до будинку по АДРЕСА_1 : прибудову площею 6,50 м. х 4,25 м. до приміщень 1-9, 1-8 та 1-7 висотою 3,20 м. разом з покрівлею (дахом); прибудову площею 3,50 м. х 4,24 м. до приміщення сходової клітини другого поверху між приміщеннями 1-7 та 1-2.

У судовому засіданні, призначеному на 30 червня 2021 року, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно з ч.1, ч.5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зі схеми розмірів самочинної прибудови вбачається, що ширина прибудови до приміщень 1-9, 1-8 та 1-7 становить 4,24 м., тоді як в пред`явленому позові шириною цього об`єкта нерухомого майна зазначені 4,25 м. Крім того, більшість розмірів самочинних прибудов позивачем визначені лише орієнтовно. Натомість, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження дійсних розмірів спірних об`єктів нерухомого майна.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було надіслано до відділу ДАБК Бориспільської міської ради на новий розгляд. Однак в матеріалах цивільної справи відсутня інформація щодо остаточного результату розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Ці обставини свідчать про недостатність доказів для ухвалення обґрунтованого судового рішення.

Безумовно, поновлення судового розгляду цивільної справи призведе до відстрочення ухвалення рішення суду. Водночас, вжиття цього процесуального заходу є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Це свідчить про те, що поновлення судового розгляду цивільної справи не тільки не порушить, а навпаки забезпечить право учасників цивільного процесу на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що судовий розгляд цивільної справи належить поновити для надання представником позивача ОСОБА_3 пояснень щодо вказаних обставин, а також надання ним доказів на їх підтвердження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, про зобов`язання демонтувати самочинні прибудови.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець