Рішення № 97987704, 23.06.2021, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/128/21

Справа № 356/243/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», звернулося до Березанського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись при цьому на те, що взаємовідносини , які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії , визначаються правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312.

Згідно з п. 1.1.1 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачами (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до п.6 Постанови № 312 до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше. Так, 20.11.2019 р. уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п. 5.1.ПРРЕЕ проводилась перевірка об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення даної перевірки за вказаною адресою, представники ПрАТ «Київобленерго» виявили самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі електропостачальника(ОРС), а саме: під час обстеження ВОЕ (вузла обліку електроенергії) було виявлено підключений стан приладу обліку до електричної мережі та збільшення показів електролічильника, що призвело до бездоговірного споживання електроенергії.

Дані обставини були зафіксовані Актом про порушення №К041351 від 20.11.2019року.Під час виявлення порушення ПРРЕЕ та при оформленні акту про порушення був відповідач, який є власником даного будинку .

Відповідно до п. 8.2.6. Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п.8.4.7 Правил порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ затверджений постановою НКРЕКП від 18.07.2019 №1525 розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловати електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передача та розподілу у період порушення споживачем Правил; за кількістю днів , протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог Правил; величиною розрахункового добового споживання електричної енергії.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 20480,05 грн. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 07.08.2020 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН- відсутній, зареєстрований : АДРЕСА_1 ) паспорт серія НОМЕР_1 ,на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»( IBAN НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України» ,МФО 322669 код ЄДРПОУ 23243188) суму завданих збитків в розмірі 20480 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят ) грн. 05 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

06.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 07.08.2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначивши, що з квітня 2004 року припинив користуватись житловим будинком, в зв`язку з переїздом на нове постійне місце проживання, договір не підписував. Проте ,зловживаючи своїм службовим становищем працівники ПрАТ«Київобленерго» електролічильник самоправно перенесли з житлового приміщення та чомусь причепили його на стіні із зовнішнього боку , а тому лічильник отримав доступ до безперешкодного втручання іншим особам. Будучи повідомленим про переїзд на інше місце проживання , позивач мав відключити будинок від електропостачання , але цього не було виконано. Відповідно до акта від 28.08.2020 №3121 депутата Березанської міської ради, зазначено, що будинку АДРЕСА_1 знаходиться в аварійному стані, світло не відключалося і на даний час є в наявності. Отже вважає, що фактично відбулося викрадення електричної енергії , знаючи що він не проживає в вищезазначеному будинку, він не звертався із заявами з приводу розслідування та встановлення факту незаконного підключення та розкрадання з електромереж електричної енергії. Тому нічим не доведено факти ,викладені в оскаржуваному акті, який до того ж був складений неправомірно,без присутності свідків та не перевірили яким чином відбулося користування електроенергією , а тому просить суд, визнати недійсним акт №К 041351 від 20.11.2019року та скасувати заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 07.08.2020 року .

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22.01.2021 року заяву про перегляд заочного рішенння ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 05.02.2021 року заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 07.08.2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, скасовано та призначено справу до розгляду в спрощеному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив,що жили люди до 2004 року, після ніхто не жив. Де взявся новий лічильник , хто його підключав, ніхто не знає. В липні 2004 року ,вони повністю провели розрахунок,і електрикою не користувалися.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши представника позивача , представника відповідача,свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності з наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ОСОБА_1 являється власником домоволодіння ,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-17)

Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, і є обов`язковими для виконання кожною із сторін.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги має право звертатися до суду в разі порушення споживачами умов договору.

При цьому, відповідно до умов договору, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЗУ "Про ринок електричної енергії", споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, у тому числі порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів товариства від 21.08.2020 року,Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» перейменоване у Приватне акціонерне товариство`ДТЕК Київські регіональні електромережі»(а.с.116-122)

ПрАТ «Київобленерго» (далі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») як оператор системи розподілу, здійснює діяльність з розподілу електричної енергії та надає послуги з розподілу електричної енергії, а також послуги комерційного обліку в мережах території ліцензованої діяльності на підставі відповідної ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Укладення договору між позивачем та відповідачем здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічного договору приєднання, енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором.

Між ВАТ «Київобленерго» Баришівський РЕМ та ОСОБА_1 було укладено Договір про користування електричною енергією №0231177 від 12.03.2004року про користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45-47)

За особовим рахунком № НОМЕР_3 ,який міститься на квитанції про сплату електроенергії за період з 01.07.2004року по 01.08.2004року зазначено прізвище споживача ОСОБА_1 та проведено оплату в сумі 7,80грн. (а.с.50)

Таким чином, постачання електричної енергії cпоживачеві, надання рахунків на його оплату та їх оплата у встановленому порядку підтверджують правовідносини між споживачем і енергопостачальною організацією.

Пунктом пункту 8.2.4 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно п. 8.2.5 зі змінами затвердженими Постановою НКРЕКП від 18.07.2019 року за №1525,у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником ОСР порушень ПРРЕЕ у тому числі фактів без облікового споживання е/е,на місці виявлення порушення в присутності споживача(представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників ОСР на об`єкт(територію)споживача для проведення перевірки,оформляється акт про порушення. Акт складається в двох примірниках,один з яких передається або надсилається споживачеві.

20.11.2019 року представником ПрАТ «Київобленерго» було складено акт № К041351 про порушення ОСОБА_1 правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: було виявлено самовільно підключений стан приладу обліку до електричної мережі та збільшення показів електролічильника ,що призвело до бездоговірного споживання електроенергії.

Відповідно відомостей які зазначені в акті про порушення №К 041351 від 20.11.2019 зазначено про засоби вимірювання електричної енергії на дату складання про порушення, зазначений прилад обліку ЛЕ-1101 №024607 та зафіксовано фактичний показник лічильника електричної енергії, а сам 004738,5кВт./,що свідчить про те що електроенергією користувалися в період з 2004- 2019р.р.Також як доказ виявленого порушення на місці було проведено фотофіксацію ,на якій зафіксовано дату, час проведення фотозйомки та вилучено зразок проводу , яким було здійснене самовільне підключення(а.с.8-13)

При виявлені порушень та складані акту була присутня дружина власника домогосподарства ОСОБА_1 , яка підписала акт від його іменні і отримала другий примірник ,що підтверджено показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні .

Про те, що відповідачу було відомо про складання акту також підтверджується його листом на адресу Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго»(а.с.65)

Пунктом 8.2.6 Правил встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 27.11.2019 № 094, результатом розгляду якого стало рішення про те , що Акт підлягає розрахунку згідно п.п.6 п.8.4.2 порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ(самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку).

На підставі зазначеного Акту про порушення №К041351 від 20 листопада 2019 року та протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення №094 від 27.11.2019 р., було визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 20480,05 грн. Таким чином сума збитків, завданих позивачу внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, зафіксованого в Акті №К041351 від 20.11.2019 р. становить 20480,05 грн.

Згідно п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, кошти за не обліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов , ОСОБА_6 від 31.01.2002 року складеного депутатом Березанської міської ради від ОСОБА_7 ,підпис якого засвідчено секретарем міської ради 31.01.2020 року, де зазначено , що в будинку АДРЕСА_1 ніхто не проживає з 2004 року, але в грудні було сплачено рахунок за електроенергію 200кв. при обстеженню будинку до лютого місяця 2020 року ніхто не проживав і не використовував електроенергію так як в будинку не було вікон та даху.(а.с.44).

Суд не приймає до уваги наданий акт від 31.01.2002, оскільки інформація яка викладена в акті є не такою , що відповідає дійсності в частині «не використовується електроенергія так як в будинку не було вікон та даху « , оскільки спростовується показами свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та фото таблицями доданими до акту про порушення №К041351.

Відповідно до акту №3123 від 28.08.20 року, складеного депутатом Березанської міської ради Проценко О.Г.,що у власності ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 (там і зареєстрований) є ще будинок в якому раніше проживала його бабушка, АДРЕСА_1 .На даний час будинок по АДРЕСА_1 знаходиться в аварійному стані, але світло не відключалось Київською обласною ЕК,і на даний час є в наявності. Зі слів господаря та сусідів попереджень про відключення світла не надходило, і акта про відключення не було. Проводка знаходиться в належному стані. Лічильник опломбований(а.с.83)

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був плановий рейд з виявлення порушень по втраченому «фідеру». Проїжджаючи по АДРЕСА_2 звернули увагу на занедбаний будинок, без огорожі, з перекритим металочерепицею дахом. Побачили , що вузол обліку має дивну скрутку, яка не виконується таким чином. В телефонному режимі з`ясували чи є по будинку нарахування. До них підійшла жінка назвалася матір`ю господаря будинку, якій повідомили,що при перевірці виявленні порушення, буде складено акт. Вона повідомила,що господаря немає,вона підпише акт сама,що і зробила.

Свідок ОСОБА_8 , суду показав,що проживає по АДРЕСА_3 ,по сусідству з будинком ,на якому росли чагарники.2-3 роки назад син ОСОБА_1 випиляв чагарники , перекрив дах металочерепицею, і говорив, що буде робити ремонт ,щоб коли одружиться не жити з батьками ,а даний будинок знаходиться навпроти їх будинку, то буде поряд з батьками. Осінню 2020 року їхав на роботу в цей час приїхала депутат ОСОБА_7 , вуличка вузька він не міг виїхати, тому підійшов до неї . Вона підвела його до лічильника і показала ,що пломби на місці та цілі, він підписав акт,що в ньому написано він не читав. Крім нього під час підписання акту були ще ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , інших свідків не було. На час підписання акту дах був з металочерепиці , вікна були - одне було пластикове.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив,що 20.11.2019 року виконували роботи по пошуку порушень ПРРЕ по втратній лінії по АДРЕСА_3 ,дійшовши до будинку даного споживача, помітили лічильника, двір не був огорожний,візуально виявлено,з`єднання методом скрутки, пломб на лічильнику обленерго не виявлено. Зателефонували фахівцям і їм повідомили ,що за даною адресою договору немає,платежів немає. До них вийшла жінка і повідомила,що будинок належить їхній родині, син робить ремонт даху , буде там проживати. Їй було роз`яснено,що дане підключення є порушенням, буде складений акт. Вона акт підписала і їй вручили копію акту.

Свідок ОСОБА_10 пояснив,що дійсно він засвідчував підпис депутата ОСОБА_7 на копії акту від 31.01.2002 року,при цьому йому надавали оригінал акту. Він проставляв на акті реєстраційний номер і дату реєстрації, що в акті вказана дата складання 2002 рік, він вважає,що це описка.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила,що акт складений 20.11.2019 року, розгляд відбувався 27.11.2019,про дану розгляду вказано в акті,копію якого отримала дружина ОСОБА_1 .. 22.11 2019 року дружина ОСОБА_1 , з`явилась в Баришівське РП, погоджувалась з актом,підтвердила факт ,що на момент складання акту світло було. Запитала ,яку суму необхідно заплатити,пояснила ,що там буде проживати син , а поки що робить ремонт . Їй пояснили ,що до засідання комісії суму їй не скажуть,тому що необхідно провести розрахунок,а на засіданні повинен бути ОСОБА_1 або його представник з дорученням. Через певний час знову прийшла з чоловіком,ображали працівників ,на комісію не прийшли.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила,що до неї як депутата в 2020 році звернулась дружина ОСОБА_1 ,що хтось поставив лічильник і чи немає самовільного ходу. Будинок був занедбаний, даху вікон не було. Складала один акт ,при двох свідках. Самовільного ходу лічильника не виявила, щодо дати складання там описка.

Враховуючи наведене суд вважає, що наданий суду акт про порушення є відповідним доказом порушення споживачем Правил та дає підстави для нарахування та стягнення збитків, заподіяних без обліковим використанням електричної енергії.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, дійшов висновку про його відповідність вимогам, передбаченим Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ОСОБА_1 правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою НКРЕКП від 18.07.2019 року № 1525.

В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 77 ЗУ "Про ринок електричної енергії", передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є у тому числі крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 5.5.5 5.5.5. ПРРЕЕ, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт самовільного підключення стану приладу обліку до електричної мережі та збільшення показів електролічильника , що призвело до без договірного споживання електроенергії з боку споживача ОСОБА_1 ..

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів в порядку ст.81 ЦПК України, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки позивачем надано належні та допустимі докази на предмет підтвердження порушення відповідачем правил користування електроенергією.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76, 81, 89, 141, 235, 259, 263-265, ЦПК України, ст.509,525,526 ЦК України, ст. ст. 26 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергії для населення , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН- відсутній, зареєстрований : АДРЕСА_2 ) паспорт серія НОМЕР_1 ,на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі »( IBAN НОМЕР_4 в АТ «Державний ощадний банк України» ,МФО 322669 код ЄДРПОУ 23243188) суму завданих збитків в розмірі 20480 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят ) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН- відсутній, зареєстрований : АДРЕСА_2 ) паспорт серія НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі »( IBAN НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ» , МФО 334851, код ЄДРПОУ 23243188), витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Київський апеляційний суд через Березанський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. К. Голік