Ухвала суду № 97987091, 30.06.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2106/19

Провадження № 2/211/102/21

У Х В А Л А

про зупинення провадження

30 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ткаченко С.В.,

при секретарі – Польчик Л.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача – адвоката Новака Артура Михайловича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого опалення,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду через канцелярію надійшла заява представника відповідача – адвоката Новака Артура Михайловича про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 211/462/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, оскільки ці дві справи мають взаємовиключні позовні вимоги.

До суду від сторін надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності: відповідач та представник відповідача на клопотанні наполягають, представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Так, в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 211/462/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, де позивач просить суд встановити факт ненадання послуги з централізованого опалення теплопостачальною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» у квартиру АДРЕСА_1 з 15 травня 2008 року по теперішній час.

Оскільки вимоги позовних заяв сторін в певній мірі витікають з одних обставин та рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, може прямо вплинути на розгляд даної справи щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, тому суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.251 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву представника відповідача – адвоката Новака Артура Михайловича - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого опалення – зупинити до розгляду Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи № 211/462/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.В.Ткаченко