Ухвала суду № 97986381, 30.06.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4608/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 червня 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львов Федорова О.Ф., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шамборського А.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рибчак Анастасії Михайлівни, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3 , Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

29.06.2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шамборського А.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рибчак Анастасії Михайлівни, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3 , Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, представник заявника посилається на наступне.

Так, позивач - ОСОБА_1 постійно проживає та є зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у його паспорті громадянина України, іншого житла в нього не має. Крім того, в даній квартирі проживають його дружина ОСОБА_4 , донька та малолітня онука ОСОБА_5 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 02.08.2011 року), що підтверджується відповідними довідками ЛКП «Рясне 402», записами в будинковій книзі. Вказана квартира являється їх єдиним житлом, іншого житла чи нерухомого майна, де б було можна проживати, в їх користуванні, володінні та у приватній власності не має. Зазначена квартира перебувала в спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . На виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження ВП №60099419 з примусового виконання Виконавчого листа № 466/9654/13, виданого 21.01.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 за договором позики від 25.08.2011 року боргу в сумі 177575 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ (12,9555 грн. за 1 долар США) становить 2300484,12 грн., залишок боргу 2171722,12 грн. Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Наталії Володимирівни ВП № 60099419 від 25.02.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника було накладено арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , належної Боржнику – ОСОБА_1 . Також у вказаному виконавчому провадженні головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Наталія Володимирівна звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з поданням про звернення стягнення на майно Боржника – ОСОБА_1 , а саме: Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2020 року в справі № 466/9654/13-ц, залишеною без змін Постановою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року в справі № 466/9654/13-ц, подання задоволено, звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме : 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . З метою визначення початкової вартості вказаного нерухомого майна та надання звіту про оцінку майна Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рибчак Анастасії Михайлівни ВП № 60099419 від 09.02.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у вказаному виконавчому провадженні було призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання СОД ОСОБА_6 , який має сертифікат, виданий 21.07.2020 року за № 627/20, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 21.07.2023 року). Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного СОД Швець Іриною Зіновіївною початкова вартість арештованого майна станом на 15.02.2021 року, а саме – Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 для продажу на електронних торгах становить 477594,00 (чотириста сімдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 00 коп. без урахування ПДВ. В подальшому вказане арештоване нерухоме майно було передано Державному підприємству "СЕТАМ" для реалізації на аукціоні шляхом проведення електронних торгів. Відповідно вказана Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 була виставлена на електронні торги за номером лоту 468220 за стартовою ціною 477594,00 грн., дата проведення аукціону була призначена на 15 березня 2021 року на 09:00 год. Відповідно до Протоколу № 529860 проведення електронних торгів від 15.03.2021 року торги не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. Відповідно вказана Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 була виставлена на повторні електронні торги за номером лоту 471298 за уціненою стартовою ціною 405954,90 грн., дата проведення аукціону була призначена на 05 Квітня 2021 року на 09:00 год. Відповідно до Протоколу № 533044 проведення електронних торгів від 05.04.2021 року торги не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. Відповідно вказана Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 знову була виставлена на повторні електронні торги за номером лоту 474493 за уціненою стартовою ціною 334315,80 грн., дата проведення аукціону була призначена на 26 квітня 2021 року на 09:00 год. Відповідно до Протоколу № 536076 проведення електронних торгів від 26.04.2021 року торги не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. Оскаржуваною Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рибчак Анастасії Михайлівни ВП № 60099419 від 14.05.2021 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та оскаржуваним Актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП № 60099419 від 14.05.2021 року, складеним головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рибчак Анастасією Михайлівною, було передано стягувачу ОСОБА_2 у власність 1/2 квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , в рахунок погашення суми боргу в розмірі 334315,80 грн. згідно з виконавчим документом: виконавчим листом № 466/9654/13-ц від 21.01.2015 року, виданим Шевченківським районним судом м. Львова. В подальшому Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна видала ОСОБА_2 на підставі вказаних оскаржуваних Постанови та Акту державного виконавця оскаржуване Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, від 17.05.2021 року, зареєстроване в Реєстрі за № 1047, на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 62,6 м. кв., житловою площею 42,4 м. кв., яка складається з трьох житлових кімнат та кухні. На підставі вказаного оскаржуваного Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, приватним нотаріусом Амбросійчук Лілією Володимирівною було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58168650 від 17.05.2021 16:02:28, на підставі якого було внесено у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про право власності під номером 41974918 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 62,6 м. кв., житловою площею 42,4 м. кв., яка складається з трьох житлових кімнат та кухні, що відповідно підтверджується інформаційною довідкою «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» № 257819190 від 23.05.2021 року. При цьому ОСОБА_1 вважає вказані Постанову та Акт державного виконавця про передачу у власність стягувачу ОСОБА_2 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, на вказану 1/2 частки квартири, видане на ОСОБА_2 , незаконними та такими, що порушують його права, у зв`язку з чим оскаржив їх до суду.

Одночасно заявник ОСОБА_1 вказує, що в даній ситуації він та його сім`я, в тому числі малолітня онука, опинилися під загрозою незаконного виселення з вказаної квартири яка є їх єдиним житлом, оскільки відповідач 3 – ОСОБА_2 має на меті відчужити вказану квартиру іншим особам, при цьому ОСОБА_2 вчиняє конкретні дії спрямовані спочатку на проникнення та вселення у вказану квартиру, реєстрацію свого місця проживання там, реєстрацію місця проживання там членів своєї сім`ї, а в подальшому на виселення звідти позивача разом з членами його сім`ї, в тому числі з малолітньою онукою, та одночасно на відчуження вказаної квартири, для чого ОСОБА_2 поставив перед позивачем вимогу виселитись та звільнити вказану квартиру від його речей та майна, а задля проникнення та вселення у вказану квартиру та виселення позивача з членами його сім`ї ОСОБА_2 28.05.2021 року звернувся із заявою до відділу поліції №4 (м. Львів, Шевченківський район) Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо усунення йому перешкод у доступі до вказаної квартири, які йому нібито чинить Позивач. Крім того, 23.06.2021 року в період часу між 17:00 до 18:00 год. ОСОБА_2 прибув за адресою місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , в той час, коли в квартирі була тільки ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_2 гримав в двері, намагався проникнути в квартиру, погрожував, що демонтує двері за допомогою болгарки.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані представником позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є Постанова та Акт державного виконавця про передачу у власність стягувачу ОСОБА_2 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, на вказану 1/2 частки квартири, видане на ОСОБА_2 .

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір, позивач заперечує законність передачі ОСОБА_2 вказаної спірної Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 на підставі оскаржуваних Постанови та Акту державного виконавця, а також оформлення права власності ОСОБА_2 на вказану спірну Ѕ частки квартири та підставі оскаржуваного свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися.

Судом встановлено, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження ВП №60099419 з примусового виконання Виконавчого листа № 466/9654/13, виданого 21.01.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 за договором позики від 25.08.2011 року боргу в сумі 177575 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ (12,9555 грн. за 1 долар США) становить 2300484,12 грн., залишок боргу 2171722,12 грн.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Наталії Володимирівни ВП № 60099419 від 25.02.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника було накладено арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , належної Боржнику – ОСОБА_1 .

Також у вказаному виконавчому провадженні головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Комлик Наталія Володимирівна звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з поданням про звернення стягнення на майно Боржника – ОСОБА_1 , а саме: Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2020 року в справі № 466/9654/13-ц, залишеною без змін Постановою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року в справі № 466/9654/13-ц, подання задоволено, звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме : 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

З метою визначення початкової вартості вказаного нерухомого майна та надання звіту про оцінку майна Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рибчак Анастасії Михайлівни ВП № 60099419 від 09.02.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у вказаному виконавчому провадженні було призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання СОД ОСОБА_6 , який має сертифікат, виданий 21.07.2020 року за № 627/20, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 21.07.2023 року).

Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного СОД Швець Іриною Зіновіївною початкова вартість арештованого майна станом на 15.02.2021 року, а саме – Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 для продажу на електронних торгах становить 477594,00 (чотириста сімдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 00 коп. без урахування ПДВ.

В подальшому вказане арештоване нерухоме майно було передано Державному підприємству "СЕТАМ" для реалізації на аукціоні шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно вказана Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 була виставлена на електронні торги за номером лоту 468220 за стартовою ціною 477594,00 грн., дата проведення аукціону була призначена на 15 березня 2021 року на 09:00 год.

Відповідно до Протоколу № 529860 проведення електронних торгів від 15.03.2021 року торги не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до п. 1 Розділу ІХ «Повторні електронні торги» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431, не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Відповідно вказана Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 була виставлена на повторні електронні торги за номером лоту 471298 за уціненою стартовою ціною 405954,90 грн., дата проведення аукціону була призначена на 05 Квітня 2021 року на 09:00 год.

Відповідно до Протоколу № 533044 проведення електронних торгів від 05.04.2021 року торги не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до п. 1 Розділу ІХ «Повторні електронні торги» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431, у разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Відповідно вказана Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 знову була виставлена на повторні електронні торги за номером лоту 474493 за уціненою стартовою ціною 334315,80 грн., дата проведення аукціону була призначена на 26 квітня 2021 року на 09:00 год.

Відповідно до Протоколу № 536076 проведення електронних торгів від 26.04.2021 року торги не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Відповідно оскаржуваною Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рибчак Анастасії Михайлівни ВП № 60099419 від 14.05.2021 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу було передано стягувачу ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 466/9654/13-ц від 21.01.2015 року, виданим Шевченківським районним судом м. Львова, 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 на загальну суму: 334315,80 грн., що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Також відповідно оскаржуваним Актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП № 60099419 від 14.05.2021 року, складеним головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рибчак Анастасією Михайлівною, було передано стягувачу ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у власність 1/2 квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , в рахунок погашення суми боргу в розмірі 334315,80 грн. згідно з виконавчим документом: виконавчим листом № 466/9654/13-ц, виданим 21.01.2015 року.

В подальшому Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна видала ОСОБА_2 на підставі вказаних оскаржуваних Постанови та Акту державного виконавця оскаржуване Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, від 17.05.2021 року, зареєстроване в Реєстрі за № 1047, на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 62,6 м. кв., житловою площею 42,4 м. кв., яка складається з трьох житлових кімнат та кухні.

На підставі вказаного оскаржуваного Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, приватним нотаріусом Амбросійчук Лілією Володимирівною було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58168650 від 17.05.2021 16:02:28, на підставі якого було внесено у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про право власності під номером 41974918 про державну реєстрацію права власності Відповідача 3 - ОСОБА_2 на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 62,6 м. кв., житловою площею 42,4 м. кв., яка складається з трьох житлових кімнат та кухні, що підтверджується інформаційною довідкою «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» № 257819190 від 23.05.2021 року.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_2 вчиняє активні дії, спрямовані на проникнення у спірну квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується долученими до заяви про забезпечення позову копіями матеріалів ІТС ІПНП № 13685 від 28.05.2021 року за заявою ОСОБА_2 до відділу поліції №4 (м. Львів, Шевченківський район) Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо усунення йому перешкод у доступі до вказаної квартири, які йому нібито чинить ОСОБА_1 , а також вказане підтверджується письмовими поясненнями дружини ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , які також долучені до заяви про забезпечення позову.

Одночасно, враховуючи все вищевикладене, слід зазначити про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача – ОСОБА_1 до ухвалення рішення за вказаним позовом в даній цивільній справі, оскільки у зв`язку із передачею державним виконавцем вказаного нерухомого майна Відповідачу 3 – ОСОБА_2 та у зв`язку із оформленням та державною реєстрацією права власності на вказане нерухоме майно за Відповідачем – ОСОБА_2 , останній набув права власності на вказану спірну Ѕ частки квартири, у зв`язку з чим вправі розпоряджатися нею на свій розсуд, в тому числі може проникнути та вселитись в неї, зареєструвати там своє місце проживання, а також може її відчужити, що в свою чергу в сукупності в подальшому може призвести до утруднення або ж до неможливості виконання рішення суду по даній справі та поновлення прав позивача щодо вказаної Ѕ частки вказаної квартири у випадку задоволення вказаного його позову, чим буде грубо порушено законні права та інтереси позивача, а відновлення вже порушених прав може бути вже неможливим.

Крім того, судом встановлено, що вказана квартира є єдиним житлом позивача, у вказаній квартирі він є зареєстрований, що підтверджується відміткою в його паспорті, довідками ЛКП «Рясне 402», записами в будинковій книзі, іншого нерухомого майна у його власності, яке б він міг використовувати для проживання в нього не має, що підтверджується Інформаційною довідкою «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта» № 257821428 від 23.05.2021 року. І тому, у разі відчуження вказаної Ѕ частки вказаної квартири до розгляду вказаної справи по суті, в разі задоволення судом даного позову, можуть бути порушеними житлові права позивача, які гарантовані Конституцією України та Житловим кодексом України, і в разі задоволення вказаного позову відновлення житлових прав позивача буде утруднене..

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо доступу, проникнення, вселення в квартиру АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які дії щодо реєстрації свого місця проживання та місця проживання членів його сім`ї у вказаній квартирі, а також заборони Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради вчиняти будь-які дії щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та/або членів його сім`ї в квартирі АДРЕСА_1 , а також накладення арешту на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та заборони вчиняти будь-які дії та відчужувати вказану Ѕ частку вказаної квартири.

Як передбачено положеннями частини 8 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шамборського Андрія Віталійовича у цивільній справі № 466/4608/21 (провадження № 2/466/1660/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рибчак Анастасії Михайлівни, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3 , Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_4 ) вчиняти будь-які дії щодо доступу, проникнення, вселення в квартиру АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які дії щодо реєстрації свого місця проживання та місця проживання членів його сім`ї у вказаній квартирі.

Заборонити ШЕВЧЕНКІВСЬКІЙ РАЙОННІЙ АДМІНІСТРАЦІЇ ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ідентифікаційний код юридичної особи 04056115; Україна, 79058, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ЛИПИНСЬКОГО, будинок 11) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та/або членів його сім`ї в квартирі АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_4 ), та заборонити відчужувати вказану Ѕ частку вказаної квартири.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання.

Копію ухвали направити заінтересованим особам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5

Відповідач: ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЛЬВОВІ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ЛЬВІВ), ідентифікаційний код юридичної особи – 35009321, адреса місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6

Відповідач: Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рибчак Анастасія Михайлівна, адреса місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4

Відповідач: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_6 ,

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5

Третя особа: ЛЬВІВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи – 04055896, адреса місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська обл., місто Львів, ПЛ.РИНОК, будинок 1

Третя особа: ШЕВЧЕНКІВСЬКА РАЙОННА АДМІНІСТРАЦІЯ ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ідентифікаційний код юридичної особи – 04056115, адреса місцезнаходження: Україна, 79058, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ЛИПИНСЬКОГО, будинок 1

Третя особа: ІНСПЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ У М. ЛЬВОВІ (ІНСПЕКЦІЯ ДАБК У М. ЛЬВОВІ), ідентифікаційний код юридичної особи – 40181003, адреса місцезнаходження: Україна, 79034, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ УГОРСЬКА, будинок 7-А

Суддя: О. Ф. Федорова