Ухвала суду № 97986359, 30.06.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1937/21

Провадження № 1-кс/459/831/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В.,

з участю секретаря Канюки В. Р.,

прокурора Іванова С. С..

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП України Бойчука П., погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області Іванова С., про застосування у кримінальному провадженні 12020140150000484 від 18.06.2020року, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда Львівської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, раніше відповідно до ст. 89 КК України несудимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 р. близько 16:40 год. слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваною о 16:00 год. того ж дня, у якому просить застосувати до останньої запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбала, після чого почала незаконно зберігати, з метою незаконного збуту, з корисливих мотивів наркотичний засіб, обіг якого обмежено. В подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, 23.06.2021 по АДРЕСА_1 , незаконно збула ОСОБА_2 половину фрагменту таблетки «SUBUTEX», у якій міститься «БУПРЕНОРФІН» масою 0,00346 грама, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, отримавши від останнього за незаконну діяльність грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень. Наркотичний засіб придбаний 23.06.2021 ОСОБА_2 у ОСОБА_1 , вилучено працівниками Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбала, після чого почала незаконно зберігати, з метою незаконного збуту, з корисливих мотивів наркотичний засіб, обіг якого обмежено. В подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, 24.06.2021 по АДРЕСА_1 , незаконно збула ОСОБА_2 половину фрагмента таблетки «SUBUTEX» ,у якій міститься «БУПРЕНОРФІН», масою 0,003531 грама, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, отримавши від останнього за незаконну діяльність грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень. Наркотичний засіб придбаний 24.06.2021р. ОСОБА_2 у ОСОБА_1 , вилучено працівниками Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області. ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України. У підсумку слідчий стверджує, що вина підозрюваної підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що остання може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків та перешкоджати слідству з огляду на тяжкість санкції, відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість впливу на свідків і вчинення нового злочину. Вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути настання цих ризиків на відміну від будь-якого більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана в судовому засіданні заперечила щодо клопотання про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало» проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені нею такого кримінального правопорушення.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за таке діяння; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України; вік та соціальні зв`язки підозрюваної - дають достатні підстави слідчому судді вважати, що остання може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; чинити тиск на свідків.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини кримінального правопорушення, незадовільний майновий стан підозрюваної, сімейний стан. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків буде розмір застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100,00 грн.

У разі внесення застави на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені у статті 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 19:00год. 30.06.2021 року.

Строк дії ухвали закінчується о 18.59 год. 28.08.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначити розмір застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100,00 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, орахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрювану покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Мельникович