Ухвала суду № 97986253, 30.06.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/1342/21

2-з/441/13/2021

У Х В А Л А

30.06.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова – Онуфер А.М., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , 29.06.2021 звернувся в суд з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9266 від 23.02.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Також з позовом, представником подано заяву про забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65717213 від 09.06.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 23.02.2021, що зареєстрований в реєстрі за №9266 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 407 грн. 00 коп.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 5 і ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Так, представник ОСОБА_1 у заяві просить вжити заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65717213 від 09.06.2021, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову, на його думку, може призвести до того, що кошти позивачки будуть стягнуті, а вона не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, вважає, що в даному випадку належним способом забезпечення позову буде зупинення стягнення за виконавчим написом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що необхідність забезпечення позову заявник в основному мотивує обґрунтованістю, на його думку, позовних вимог, та тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти будуть стягнуті, а позивачка не зможе захистити свої права без нових звернень до суду.

Однак заявником не надано належних та допустимих доказів того, що внаслідок продовження здійснення стягнення він буде позбавлений права на судовий захист. Саме лише припущення такої можливості, без надання додаткової інформації, яка б підтверджувала такі твердження, не може бути підставою для застосування забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову представник не звернув уваги на права й обов`язки виконавця, визначені в ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми, виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Спосіб забезпечення позову запропонований представником ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, по суті є зупиненням виконання рішення (виконавчого напису) на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду.

Наявність самого по собі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є підставою для зупинення стягнення у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер