Ухвала суду № 97986197, 18.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7818/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П., прокурора – Губаль О.В., слідчого - Бабич В.І., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Бабич В.І., погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих документів вбачається, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021075030000680, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 18 години 37 хвилин 15 травня 2021 року ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_2 , біля будівлі Ужгородського греко-католицького Кафедрального собору, реалізуючи свій злочинний умисел, зламавши велосипедний замок викрав велосипед “FortAgent”належний ОСОБА_2 . Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №.СЕ-19/107-21/4400-ТВ від 25 травня 2021 року ринкова вартість якого становить станом цін на 15.05.2021 року 3602 гривні.

Крім цього, близько 12 години 00 хвилин 17 травня 2021 року ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись в приміщенні магазинку “Оптика Нова”, що розташовується на пл. Кирила і Мефодія, 1 “а” в м. Ужгород, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав з полиці магазину сонцезахисні окуляри “KarenWalker”моделі KW1407, вартістю 895 гривень, чим спричинив матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім цього, близько 12 години 48 хвилин 27 травня 2021 року ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись в приміщенні магазинку “Є таке”, що розташовується на пр. Свободи, 29 в м. Ужгород, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав з полиці магазину навушники “CelebratFLY-4”, вартістю 540 гривень, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_3 , на вищевказану суму.

Крім цього, близько 10 години 15 хвилин 27 травня 2021 року ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись в приміщенні магазинку “Єва”, що розташовується на пл. Шандора Петефі, 10/2 в м. Ужгород, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав з полиці магазину косметичний засіб “GLGEN 63 LIFTGENESIS” вартістю 499 гривень, чим спричинив матеріального збитку ТОВ “РУШ” на вищевказану суму.

Крім цього, близько 19 години 30 хвилин 22 травня 2021 року ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись в приміщенні магазинку “ЄВА”, що розташовується на пл. Шандора Петефі в м. Ужгород, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав з полиці магазину туалетну воду “ВерсачеПурОм” 50 мл., вартістю 680 гривень, чим спричинив матеріального збитку ТОВ “РУШ” на вищевказану суму.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальних правопорушень від 15.05.2021 року, 17.05.2021 року, 27.05.2021 року, 28.05.2021 року, 28.05.2021 року, протоколами огляду місць події від 15.05.2021 року, 17.05.2021 року, 17.05.2021 року, 27.05.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , від 31.05.2021 року,протокол допиту представника ОСОБА_5 , від 31.05.2021 року протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 31.05.2021 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 01.06.2021 року, повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 16.06.2021 року. Правопорушення інкриміновані ОСОБА_1 , були вчинені ним протягом одного місяця, це в той час коли в травні відносно ОСОБА_1 , до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчиненні трьох крадіжок майна з магазинів на території м. Ужгород. Тому ОСОБА_1 , усвідомлюючи власну безкарність, відсутність покарання за вчиненні ним напередодні кримінальні правопорушення, санкції статті яких передбачали б покарання у вигляді позбавлення волі, зухвало продовжує вчиняти крадіжки майна з магазинів та велосипедів громадян. Як видно з матеріалів кримінального провадження, зокрема з вимоги ВІТ ГУНП в Закарпатській області спосіб життя підозрюваного передбачає систематичне вчинення крадіжок, а реалізація викраденого майна являється джерелом його постійного прибутку.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,2.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_1 може: переховуватися від органу досудового слідства, слідства, зокрема це підтверджується тим, що він систематично вчиняв злочини проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, в обвинувачений ОСОБА_1 , в кримінальних провадженнях обвинувальні акти в яких скеровані до Ужгородського міськрайонного суду систематично, злісно, не являвся до суду, чим саме затягував судове слідство у вказаних справах. У зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 , виносилися ухвали про застосування відносно нього приводу з метою доставки його до Ужгородського міськрайонного суду для участі в розгляді справ 308/10781/20 від 12.04.2021 року, що також підтверджує наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також наявним є ризик, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_1 має реальну можливість спілкуватися з потерпілим та свідками, зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків і потерпілих даного кримінального провадження.

Також ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити умисно вчиняти злочини проти власності, існує ризик його протиправної поведінки, враховуючи те, що підозрюванийОСОБА_1 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , так як такі ним дотримані не будуть, та не гарантують що підозрюваний не продовжить вчинення нових кримінальних правопорушень.

А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування а саме до 01.08.2021 включно, визначивши відносно ОСОБА_1 заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34050 грн.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному вчасно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться ряд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 на судові засідання з розгляду яких ОСОБА_1 не з"являється у зв"язку з чим суд неодноразово застосовував відносно ОСОБА_1 примусовий привід, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, з огляду на вищезазначені обставини.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просив суд обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, а саме, цілодобовий домашній арешт, посилаючись, що має на утриманні двох малолітніх дітей, всі викрадені речі повернув, співпрацює зі слідством, грошей для сплати застави немає.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

При цьому слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, а саме вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 24.12.2015 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 1 року 2 місяці позбавлення волі.

Також, у судовому засіданні встановлено що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває значна кількість кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені корисливих злочинів, деякі з них учиненні під час визначеного судом, відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2019 року, іспитового строку.

Разом із тим, аналіз деяких наявних в автоматизованій системі документообігу суду судових проваджень про обвинувачення ОСОБА_1 які занаходяться на розгляді Ужгородського міськрайонного суду, свідчить про те, що у значній частині цих судових проваджень, зокрема №№308/2367/20, 308/2816/20, 308/10781/20, 308/10135/20, 308/10997/20, 308/2475/20 - ОСОБА_1 оголошений у розшук.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім зазначеного вище, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 ніде не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 34050,00 (тридцять чотири тисячі п"ятдесят грн. 00 коп.) грн, оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме – м. Ужгорода Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою – по 01 серпня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі 34050,00 (тридцять чотири тисячі п"ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме – м. Ужгорода Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.А. Придачук