Вирок № 97986123, 29.06.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кп/243/143/2021

Справа № 243/10027/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Ільяшевич О. В.,

за участю секретаря

судового засідання Хміль О. М.,

Зубкова В. О.,

Гакала Д. О.,

Артемчук С. О.,

Долженко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42017051660000136 від 31 липня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Стенятин Сокальського району Львівської області, громадянки України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , яка має вищу педагогічну освіту, за фахом філолог, вчитель російської мови та літератури, працювала на посаді директора департаменту освіти і науки Донецької ОДА, переведена в департамент освіти і науки Одеської ОДА, одружена, чоловік є пенсіонером, інвалідом не є, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Дюмін О. В.,

Бєлік Ф. О.,

Сазоненко Д. В.,

Барабаш Ю. Ю.,

Цурін А. В.,

захисник Поляцько О. Ю.,

обвинувачена ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона, будучи службовою особою умисно склала завідомо неправдиві офіційні документи тобто вчинила службове підроблення, за таких обставин.

Згідно з наказом № 261-рк від 16 жовтня 2015 року Донецької обласної державної адміністрації (далі - Донецької ОДА) ОСОБА_1 призначено на посаду директора департаменту освіти і науки Донецької ОДА з 16 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. п. 1, 14 розділу II Посадової інструкції директора департаменту освіти і науки Донецької ОДА, завданнями та обов`язками директора департаменту освіти і науки Донецької ОДА є: здійснення керівництва Департаментом, несення персональної відповідальності за організацію та результати його діяльності, сприяння створенню належних умов праці у Департаменті; розпорядження коштами у межах затвердженого головою облдержадміністрації кошторису Департаменту.

Згідно із п. п. 1, 2 розділу IV Посадової інструкції, директор департаменту освіти і науки Донецької ОДА несе відповідальність: за неякісне виконання своїх обов`язків, порушення трудової та виконавчої дисципліни, за бездіяльність; за правопорушення, скоєнні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Відповідно до п. п. 2, 3, 9 розділу III «Положення про Департамент освіти науки Донецької обласної державної адміністрації» основними завданнями є: забезпечення розвитку системи освіти з метою формування гармонійно розвиненої, соціально активної, творчої особистості; визначення потреб, розроблення пропозиції щодо розвитку та удосконалення мережі навчальних закладів освіти; управління навчальними закладами, які перебувають у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні обласної ради і перебувають у безпосередньому підпорядкуванні.

Згідно із п. п. 1, 5, 22, 40, 47 розділу IV «Положення про Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації», Департамент відповідно до покладених на нього завдань: здійснює керівництво контроль за діяльністю структурних підрозділів освіти райдержадміністрацій (міських рад); організовує і контролює роботу державних і комунальних вищих навчальних закладів відповідно до делегованих Міністерством освіти і науки України повноважень, а також закладів післядипломної освіти, що перебувають у його підпорядкуванні; контролює у межах компетенції використання капітальних вкладень; вносить пропозиції до проекту обласного бюджету; забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів; готує (бере участь у підготовці) проекти угод, договорів, меморандумів.

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу V «Положення про Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації», Департамент має право: одержувати в установленому законодавством порядку від інших структурних підрозділів облдержадміністрації, райдержадміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на Департамент завдань; залучати до виконання окремих робіт, участі у вивчені окремих питань спеціалістів, фахівців інших структурних підрозділів облдержадміністрації, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками, представників громадських об`єднань (за згодою).

Відповідно до п. п. 1, 14 розділу V «Положення про Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації», директор Департаменту: здійснює керівництво Департаменту, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці Департаменту; розпоряджається коштами у межах затвердженого головою облдержадміністрації кошторису Департаменту.

Відповідно до розділу XV «Положення про Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації», Департамент утримується за рахунок коштів державного бюджету України.

Відповідно до розділу XVII «Положення про Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації», Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного гербу України та своїм найменуванням, власні бланки.

Виходячи зі змісту наказу № 261-рк від 16 жовтня 2015 року, посадової інструкції директора департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації та Положення про Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, згідно із ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_1 є службовою особою, яка з 16 жовтня 2015 року постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” із змінами та доповненнями визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із положеннями ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 №996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 № 996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Так, 01 березня 2017 року між Департаментом освіти та науки Донецької ОДА (далі - Замовник) та ПП «Рост-Енерджі» (далі - Підрядник) був укладений договір підряду № 10 щодо «Реконструкції системи теплопостачання Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з улаштування модульної твердопаливної котельні в окремо розташованій будівлі с. Артема Костянтинівського району Донецької області ( далі - Договір)».

Платіжним дорученням № 144 від 20 березня 2017 року замовником перераховано на банківський розрахунковий рахунок Підрядника бюджетні кошти в якості попередньої оплати за вказаним договором у сумі 218550 грн. 00 коп.. Відповідно до виписки ТУ ДКСУ у Донецькій області, зазначена сума грошових коштів отримана Підрядником 22 березня 2017 року.

Згідно з п. п. 4.3, 4.4 Договору, Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів та виробів упродовж 30 календарних днів після одержання попередньої оплати. По закінченню терміну використані суми попередньої оплати повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт, або повернуті Замовнику. Облік та оплата виконаних робіт здійснюється та підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3.

Станом на 20 квітня 2017 року використання попередньої оплати ПП «Рост-Енерджі» не підтвердило актом виконаних робіт і кошти Департаменту освіти і науки Донецької ОДА не повернуті.

Додатковою угодою № 2 від 31 травня 2017 року до Договору, сторони домовились п. 4.3 викласти у такій редакції: «Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату на придбання і достачання необхідних для використання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів упродовж 90 календарних днів після одержання попередньої оплати. По закінченню терміну використані суми попередньої оплати повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт, або повернуті Замовнику».

У червні 2017 року, більш точні час та дата не встановлені, але не пізніше 08 червня 2017 року, Підрядником передано до Департаменту освіти та науки Донецької ОДА видаткову накладну № 7 від 08 червня 2017 року щодо поставки теплогенератора модульного транспортабельного ТМ-Т-300 «OVK-KZOT»-K- 300 ТУУ 25,2-38718237-001:2014 у кількості 0,37275 шт. вартістю 218 550 грн. 00 коп..

У подальшому, в один із днів червня 2017 року, у денний час, більш точний час не встановлено, але не пізніше 08 червня 2017 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Департамента освіти і науки Донецької ОДА, будучи службовою особою, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету Донецької ОДА за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 20, достовірно знаючи про те, що теплогенератор модульний транспортабельний ТМ-Т-300 «ОVК-КZОТ»-К-300 ТУУ 25,2-38718237-001:2014 відповідно до договору підряду № 10 від до Степанівської ЗОШ 1-3 ступенів від ПП «РОСТ - Енерджі» не поставлений, з метою приховання факту нестачі теплогенератору та уникнення відповідальності, діючи умисно, підписала та завірила печаткою вже підписаний та завірений директором ПП «РОСТ - Енерджі» ОСОБА_2 неправдиві офіційні документи:

договір зберігання № 08/06-1 від 08 червня 2017 року;

акт приймання-передачі майна на зберігання від 08 червня 2017 року до договору зберігання №08/06-1 від 08 червня 2017 року, який містив неправдиву інформацію щодо факту передачі на зберігання ПП «РОСТ - Енерджі» 0, 37275 шт. теплогенератора ТМ-Т-300 «ОVК-КZОТ»-К-300 ТУУ 25,2-38718237-001:2014.

За таких обставин, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою умисно склала завідомо неправдиві офіційні документи тобто вчинила службове підроблення, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 366 КК України,

Як на докази винності ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, сторона обвинувачення посилається на показання свідків, офіційні документи, протоколи процесуальних дій, висновки експертів.

Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, приходить до переконання, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення не підтверджене в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винність у інкримінованому їй діянні не визнала, зазначила, що вона не бачить своєї провини у тому, що намагалася в рамках своєї посадової інструкції зробити так, щоб у ввірених їй навчальних закладах були встановлені теплогенератори та діти навчалися у нормальних умовах взимку. Тендер на проведення робіт про встановлення теплогенераторів пройшов в рамках чинного законодавства, вони уклали договір, відчиталися за кошти, всі документи пройшли перевірку у казначействі. Після чого, в кінці червня 2017 року, вона особисто приїхала до Степанівської ЗОШ, де було виявлено, що проект на встановлення теплогенератора не може бути реалізований, оскільки місце, визначене проектом для встановлення теплогенератора не відповідає нормам пожежної та техногенної безпеки. Зокрема, там проходила газова труба, у зв`язку з чим, посадові особи газової служби та МЧАЕС повідомили, що вони свого дозволу на встановлення у цьому місці теплогенератора ніколи не дадуть, оскільки це буде небезпечно. Гроші на встановлення теплогенераторів були виділені КМУ. Після чого, було вирішено зробити все можливе для внесення змін до проекту. Зауважила, що особисто вона, як службова особа не була замовником проектів на встановлення теплогенераторів ні в цій школі, ні в інших, де теплогенератори були встановлені. Але пройшло декілька місяців, однак ні змінити проект, ні створити новий не представилося можливим. У зв`язку з цим, ними був написаний лист про повернення коштів, і вони згодом були повністю повернуті. Коли ними був перерахований авансовий платіж, виконавець відзвітувався надавши накладну, яка пройшла по казначейству. Виконавець придбав котельну, яку фактично було виготовлено повністю. Теплогенератор(котельню), вона особисто не бачила, але це і не входить до її компетенції. Дійсно вона підписала акт про прийняття на зберігання частини теплогенератора(котельні), маючи на меті саме його встановлення в майбутньому, після виправлення проекту. Департамент ніс відповідальність за встановлення теплогенератора у школі, у зв`язку з цим, вони зробили все можливе, щоб він був встановлений. Теплогенератор був виготовлений замовником на свій страх і ризик, тому складання акта прийомки-передачі було єдиним правильним рішенням у ситуації, яка склалася. Первинним документом перед підписанням акту –була видаткова накладна, яка була підписана ОСОБА_3 , як керівником комунального підприємства, що займався безпосередньо встановленням цих теплогенераторів з боку замовника. Зі свого боку, може ствердити, що працівниками, які виконували технічну роботу, було зроблено все можливе, щоб котельня в цій школі була встановлена. При підписанні договору зберігання, вона не повинна перевіряти технічну сторону питання, зокрема питання про те, чому у договорі зберігання зазначена лише частина теплогенератора, оскільки це не входило до її компетенції. Договір підряду передбачав декілька видів робіт, зокрема витрати на закупівлю матеріалів. Наполягала на тому, що невинна у висунутому їй обвинуваченні, просила її виправдати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання показала, що в 2017 -2018 року вона працювала технічним працівником в Степанівській ЗОШ. З приводу реконструкції опалювальної системи в коші їй нічого невідомо. Особисто не бачила, щоб біля школи встановлювали котельню, участю в комісії по прийманню котельні не приймала, і взагалі вона працює в школі технічним працівником, в її обов`язки входить прибирання та миття підлоги в школі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює вчителем початкових класів в Степанівській ЗОШ. ОСОБА_1 знає по роботі. У 2017 – 2018 роках вона виконувала обов`язки секретаря директора школи. З приводу реконструкції системи опалення в Степанівській ЗОШ їй нічого невідомо, документацію по такому виду робіт у школі вона не бачила і з нею не працювала, у будь – яких комісіях з приводу встановлення на території школи котельні вона участі не приймала.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона в 2017 році працювала директором Степанівської ЗОШ, може ствердити, що були заплановані роботи реконструкції опалювальної системи та встановленню нової котельної в школі, однак роботи не були розпочаті, у зв`язку з тим, що проект не відповідав санітарним на нормам безпеки. Місце встановлення котельної було обрано без врахування особливостей місцевості, зокрема, там проходила газова труба, знаходився фундамент старого тира, не була дотримана відстань від школи та житлових будинків, які розташовуються навколо школи. У зв`язку з цим, служби, які відповідають за безпечність проведення таких робіт повідомили про те, що не дадуть дозвіл на початок роботи по встановленню котельної. Все це з`ясувалося, після того, як підрядник приїхав для того, щоб розпочати роботи. Вона бачилася і з підрядником на той час. Вона бачила лише документи з приводу встановлення котельної, ні котельню, ні її частини до школи не привозили. Замовником документації по встановленню котельної був відділ освіти Костянтинівської ОДА, замовником технічної документації відділ освіти. 28-29 серпня 2018 року вона звільнилася з роботи, і наскільки їй відомо, проблеми по встановленню цієї котельної так і не усунуті. Дійсно влітку 2017 року до школи приїздила ОСОБА_1 , тоді збиралися представники служб, підрядник, представники сільради. Вона при цьому була присутня.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором відділу освіти Іллінівської сільської ради. Може ствердити, що дійсно в 2017 році у Костянтинівському районі планувалися реконструкції котелень у школах, зокрема у Степанівській ЗОШ. На той період часу було заплановано встановлення трьох котелень в трьох школах, в одній школі котельня встановлена та працює, в другій встановлена, однак не працює (там були свої особливості), а в Степанівській школі роботи розпочаті не були. Оскільки на той час, школа відносилася до РДА, то замовником проекту реконструкції опалювальної системи школи була Костянтинівська РДА. Влітку 2017 року, коли приїздив підрядник, йому зателефонували зі школи та попросили приїхати. Крім нього, була присутня ОСОБА_1 , підрядник, представник газової служби, хто був ще він не пам`ятає. Дійсно, школа оточена жилими будинками, місце, визначене для котельної не підходило по нормативами відстані від газової труби, самої будівлі школи, до того на місці, де планувалося її встановити знаходився також фундамент старої будівлі тиру. Вирішено було внести зміни до проекту, однак це також викликало свої труднощі, оскільки проектувальником було відмовлено у авторському нагляді у зв`язку певними законодавчими особливостями, в які він не вникав. Йому достовірно відомо що з цього приводу до Степанівської ЗОШ також навідувався голова Іллінівської сільської ради. Чи складалися з приводу таких відвідувань школи якісь офіційні документи йому невідомо. Він знає про те, що підрядник виграв тендер, він може ствердити, що представник підрядника приїздив до школи, він особисто з ним спілкувався. Він не бачив, щоб на території школи встановлювали котельню, чи стояли її частини. До цього часу котельню в цій школі не встановлено, документи перероблялися двічі, наразі останній проект існує, однак котельню досі не встановлено.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що він в період часу з 01 березня по листопада 2017 року працював головою Іллінівської сільської ради, може ствердити, що дійсно в 2017 році Костянтинівська РДА замовила проект на встановлення котельні в Степанівській ЗОШ, перед початком робіт приїздив підрядник та було встановлено, що роботи розпочати неможливо, оскільки місце не відповідає нормативним документам, проходила газова труба, також там знаходився фундамент старої будівлі тиру. Він особисто приїздив на місце початку робіт, бачив, що вже була вирита яма, там знаходився і сам підрядник, представник газової служби, точно пам`ятає, що був завгосп школи, чи був директор, він не пам`ятає. Наскільки йому відомо, що на той час, затягнулася у часі переробка неякісного проекту, що було пов`язано, як на його пам`ять, з проведенням експертизи. На теперішній час проект зроблений, однак кошторис збільшився. Котельню в школі так і не встановлено.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона працює у Департаменті освіти та науки ДОДА, на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності. Може ствердити, що дійсно був складений договір, за яким в Степанівську ЗОШ передбачалося встановлення теплогенератора(котельної). Протягом місяця вони не звітували перед казначейством. А потім була складена накладна на виготовлення 30% котельної, яка була представлена казначейству як первинний бухгалтерський документ, на підставі якого казначейство закрило попередню оплату. Наскільки вона пам`ятає, у жовтні 2017 року договір був розірваний та кошти повернуті. По встановленню теплогенератора у Степанівську ЗОШ, наскільки вона пам`ятає був договір № 10 від 01 березня 2017 року, платіжне доручення, додаткові угоди, видаткова накладна від 08 червня 2017 року. Завжди по договорам підряду складалися акти виконаних робіт. Однак оскільки роботи не відносилися до капітального ремонту, то складання видаткової накладної можливо та не суперечить ні договору, ні нормам законодавства. Цінності за цією накладною не обліковувалися, оскільки цінності не були власністю Департамента. Контроль по виконанню договору здійснював комунальний заклад, під керівництвом ОСОБА_3 .. Вона особисто з ОСОБА_3 з приводу використання коштів не контактувала. ОСОБА_1 . ОСОБА_3 повідомляв більше інформації, оскільки вона була керівником. Ревізії проходили в цей період часу, однак жодних претензій щодо неправильності оформлення бухгалтерських документів по договору, та інших документів, втрати активів, тощо виявлено не було. В бухгалтерії є наявний оригінал акту ревізії за 2015-2018 роки. Наполягала на тому, що оскільки кошти були повернуті у повному обсязі, отже втрати не було. Накладна від 08 червня 2017 року з точки зору бухгалтерської документації є рівноцінною акту прийому –передачі. Накладна підтверджувала закриття суми коштів. Накладна була представлена працівниками комунального закладу, а не підрядником. Функція бухгалтера полягала у тому, щоб її з дозволу казначейства зареєструвати. Казначейство завжди бухгалтерію перевіряє, з тим, щоб ними не було вчинено системних порушень. Вказана накладна була казначейством пропущена, як правильний та відповідний нормам чинного законодавства та умовам договору документ. Це означало, що все було зроблено правильно. Якби накладну не пропустили, то рух коштів був би затриманий. Договірний реєстр спочатку проходить через казначейство. Видаткова накладна – це було виключенням, по інших подібних договорах був акт виконаних робіт, за яким приймалася одиниця товару, а не відсоток від неї, однак це було правильне рішення, якщо малося на меті виконання договору підряду. Їй невідомо чи відбулася фактична передача частини теплогенератора за видатковою накладною, може лише висловити припущення з цього приводу, що така передача повинна була вчинена.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працює на посаді в.о. начальника управління з питань будівництва, капітального ремонту та матеріально – технічного забезпечення закладів освіти – заступника директора комунального закладу «Обласний центр фінансового статистичного моніторингу матеріально-технічного забезпечення закладів освіти», засновником якого є Департамент освіти та науки. В його обов`язки входить контроль фінансування видатків, контроль за проведенням ремонтів навчальних закладів. Відповідно до Постанови КМУ, Департамент освіти отримав фінансування на проведення реконструкції опалювальної системи навчальних закладів, зокрема також і на Степанівську ЗОШ. Був проведений тендер та через систему «Прозоро» був визначений виконавець робіт з реконструкції. Ним та КЗ «Обласний центр фінансового статистичного моніторингу» були підготовлені всі необхідні документи до відділу. Підрядник отримав передплату відповідно до договору, однак дозвіл на початок робіт не отримали, роботи по встановленні теплогенератора не почалися. Восени підрядник отримані кошти повернув, договір був розірваний. Може достеменно ствердити, що він перед підписанням накладної бачив теплогенератор. Дійсно він підписав видаткову накладну з тим, щоб передплата була закрита. Не може напевно сказати, де саме він бачив корпус котельної, тому що на момент допиту в суді пройшло півтора року, а він встановлював не одну котельню. До ОСОБА_10 він не їздив, описати теплогенератор може: корпус сріблястого кольору, котли – червоного. Він не пам`ятає, чи був присутній при огляді теплогенератора(котельної) підрядник. Він не пам`ятає, яким чином була повернутий теплогенератор(котельня) підряднику. Йому невідомо, чи їздила ОСОБА_1 у Житомирську область для перевірки наявності котельної. Йому невідомо, чи змінювалося місце зберігання котельної. Де був укладений договір зберігання, їй невідомо. Встановлення теплогенераторів було в декількох навчальних закладах, вони були стандартні, не встановили лише в Степанівській ЗОШ. Допускає, що про готовність теплогенератора по цьому навчальному закладу йому могли повідомити працівники, які безпосередньо цим займалися. На початок робіт ДАБІ не наданий був дозвіл, оскільки у місці, де за проектом повинна була бути встановлена котельня, проходила газова магістраль. До того, у вказаний період часу почалася реорганізація ДАБІ, за яким відбулося скорочення штатів, всі питання з приводу зміни проекту повинні були вирішуватися у Києві, а там велике навантаження. Отже відмову отримали лише у вересні 2017 року. У закладі, крім реконструкції опалювальної системи Степанівської ЗОШ, також було ще 20 об`єктів на реконструкцію, що було надмірним навантаженням. Бувало таке, що привозили декілька теплогенераторів, тому він допускає, що міг прийняти інший теплогенератор за той, що відноситься до Степанівської ЗОШ та при підписання накладної вважати, що бачив його. Теплогенератор приймається на баланс після його встановлення або відділом освіти, або навчальним закладом, в якому його встановлено. По Степанівській ЗОШ ніхто на баланс теплогенератор не передавав, до того ж його частину, оскільки на баланс передається лише цілий об`єкт. Він із ОСОБА_1 приїздили до Степанівської ЗОШ та дійсно бачили, що проектом не враховано ту обставину, що місце встановлення котельної знаходиться біля газової магістралі. Йому невідомо, чи виїжджав підрядник на місце виконання робіт, однак може ствердити, що представник ПП «РОСТ - Енерджі» приїздив та вони зустрічалися. На видатковій накладній був підпис ОСОБА_2 .. Всі обставини підписання ним накладної він не пам`ятає. За твердженням підрядника підставою розірвання договору підряду – невідповідність проектно-кошторисної документації не відповідає ринковим реаліям. Затримка початку робіт була за ДАБІ, що призвело до затримки виконання договору підряду, відповідно зриву підготовки до опалювального сезону. Йому невідомо, чи були підрядником пред`явлені вимоги про компенсацію за договором підряду. У обов`язки ОСОБА_1 не входило огляд теплогенераторів(котелень). Йому невідомо, чи була ОСОБА_1 08 червня 2017 року у відрядженні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він уповноважена особа ПП «РОСТ – Енерджі», підприємство виграло тендер на встановлення теплогенераторів у навчальних закладах Костянтинівського району Донецької області, і в 2017 році були укладені відповідні договори підряду, зокрема договір підряду № 10, за яким він зобов`язався замовити та встановити теплогенератор Степанівській ЗОШ. Він отримав передплату та направив гроші на завод. Коли теплогенератор був виготовлений, він виїхав до місця встановлення котельної для підготовки будівельного майданчика, на місці з`ясувалося, до декларація на початок робіт відсутня, у зв`язку із істотними невідповідностями проекту нормам безпеки, зокрема, місце встановлення котельні було вибрано без урахування особливостей місцевості( проходження газової магістралі, недотримання нормативу по відстані від житлових будинків та школи, існування старого фундаменту будівлі). Початок робіт за таких обставин мав наслідком штраф, який за своєю вартістю був значно вищий ніж вартість робіт. Для зміни проекта авторський нагляд отримати не вийшло, і виходила ОСОБА_11 ситуація: котельня готова на відправку та встановлення, однак відправляти її неможливо, тому що будівельний майданчик не готовий, оскільки внести до проекту зміни неможливо, у зв`язку з тим, що ніхто не брав на себе відповідальність провести авторський нагляд за внесенням змін. Отже котельня залишалась на території завода – виробника, подальша проплата також по ній не проводилася, оскільки спочатку не було зрозуміло, чи вдасться внести зміни до проекту. Гроші, які він направив на виготовлення теплогенератора завод-виробник не захотів повертати, тому він самостійно їх зібрав, коли зрозумів, що роботи так і не розпочне, та повернув кошти. Гроші, отримані ним, як передплата за котельню, він відразу направив до завода – виробника. Ним дійсно була підписана накладна щодо частини котельної, але таке підписання було зроблено в порядку господарської діяльності, для перерахування коштів на завод – виробник. Чи виникло у нього право на частину котельної він повідомити не може, для цього треба перевіряти документи. До цього часу, він не розуміє, чому він повинен був повернути кошти, які направив заводу – виробнику, але він їх повернув. Він не пам`ятає, чи зверталася до нього ОСОБА_1 з приводу повернення коштів, у зв`язку з тим, що він не міг розпочати роботи. Його бухгалтер склав накладну № 7 на частину котельної, але вона вже була виготовлена. До акта прийму-передачі відповідальність за котельню ніс він. Фактично котельню ніхто не переміщав, тому що це було економічно невигідно. Котельня постійно знаходилася на території завода-виробника. Він із заводом працює з 2012 року, і за звичаєм, він відвантажував котельню після повної оплати у зручний для нього час, де вона могла зберігатися деякий час. Договір зберігання він уклав із Департаментом безкоштовний, тому що котельня перебувала у завода-виробника. Хто підготував проект договору зберігання, він не може ствердити достеменно, допускає, що це була їх ініціатива. Може ствердити, що на момент укладення договора зберігання, котельня була готова. Акт виконаних робіт по котельні до Степанівської ЗОШ не складався, тому що до роботи по її встановленню ніхто не приступав. По встановленню інших двох теплогенераторів такі акти були, тому що були встановлені котельні. Також зазначив, що питання до проектів по встановленню двох інших теплогенераторів також були, але вони були усунуті. А по Степанівській школі проект виготовляла якась Київська організація, усунути недоліки у строки передоплати виявилось неможливим. Завод-виробник пізніше подав до нього позов, яким вимагав повну виплату коштів за виготовлений теплогенератор. По рішенню у справі № 906/698/18 він був зобов`язаний сплатити кошти за цей генератор. Внаслідок цих подій підприємство отримало збитки.

Свідок ОСОБА_12 , в присутності захисника Давидюка П. К., в судовому засіданні показала, що вона працює директором Коростенського завода, і може ствердити, що їх завод виготовляв на замовлення ПП «РОСТ – Енерджі» теплогенератори. Дійсно у 2017 році з ПП «РОСТ – Енерджі» був укладений договір поставки № 38, на виконання якого був виготовлений теплогенератор, однак відвантажений не був. При цьому, підприємство перевело кошти на суму 600000 грн. 00 коп. по платіжному дорученню. Вони повідомили ПП «РОСТ – Енерджі» про готовність продукції. Договір поставки був укладений на три одиниці товару, одна одиниця не була проплачена. 618000 грн. 00 коп. були отримані за всі три котельні. Котельні були виготовлені раніше липня 2017 року, 11 липня 2017 року ними був спрямований лист до ПП «РОСТ – Енерджі» з тим, щоб вони були відвантажені. Отримані 218000 грн.. 00 коп. були перекинуті на авансовий платіж по іншому генератору. 26 травня 2017 року був відвантажений модуль А, а 16 серпня 2017 року – модуль В. Третій теплогенератор ніхто не забрав. З ПП «РОСТ – Енерджі» вони договір про зберігання третього теплогенератора не укладали, частину третього теплогенератора, або у повному обсязі підприємству не передавали. Частину теплогенератора і неможливо передати, оскільки такі генератори ідуть цілим комплексом. З цим підприємством у них ніколи не виникало проблем, окрім цього одного генератора, це був єдиний виключний випадок. За звичаєм, ПП «РОСТ – Енерджі» замовляло продукцію, здійснювало передплату, вони повідомляли про виготовлення, проходила повна оплата і потім відвантаження. Однак з цим теплогенератором, вийшло так, що повна оплата не приходила, їх повідомляли лише про те, що треба почекати, і вже в грудні 2017 року ПП «РОСТ – Енерджі» відмовився від повної оплати цього теплогенератора, мотивував свою відмову тим, що проблеми із замовником не вирішені, а тому він не може його придбати.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що дійсно нею були складені два висновки, за першим вказано, що втрата активів не підтверджується, а другому нею зроблений протилежний висновок. Однак, дослідження різнилися, були поставлені різні питання та різні вихідні дані. Друга експертиза проводилася без остаточних даних про повернення коштів. Пояснила, що у експертному висновку від 03 серпня 2018 року, під поняттям збитки вона мала на увазі втрату активів. А посилання на порядок взаємодії зроблено для визначення втрати активів.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона має експертний стаж 17 років, працювала завідувачем лабораторії економічних видів досліджень з 2002 року. Пояснила, що з точки зору складання бухгалтерської документації, акт прийму-передання теплогенератора відповідає вимогам по складанню такого виду документів. При цьому повідомила, що за своєю суттю складання такого акта не передбачає необхідності реального переміщення об`єкта у просторі. Нормами законодавства бухгалтерського обслуговування господарських операцій передбачений принцип превалювання сутності над формою. З огляду на те, що правочини, укладені між ДОН ДОДА та ПП «РОСТ – Енерджі» не визнані недійсними, то акт прийому – передачі до договору зберігання від 08 червня 2017 року документально підтверджує передачу майна та відповідає вимогам діючого законодавства щодо документального оформлення господарських операцій. Щодо складання первинного документа у формі видаткової накладної, то дійсно її складання не передбачене договором № 10 від 01 березня 2017 року та додатковими угодами № 1 від 21 квітня 2017 року, № 2 від 31 травня 2017 року. Разом з тим, з урахуванням сутності господарської операції, зафіксованої у видатковій накладній № 7 від 08 червня 2017 року, та на підставі норм діючого законодавства, зазначена накладна документально підтверджує використання одержаної попередньої оплати на суму 218550 грн. 00 коп. на придбання і постачання необхідного на виконання робіт обладнання упродовж 90 календарних днів після одержання передплати та відповідає вимогам діючого законодавства щодо документального оформлення господарських операцій. Накладна та акт прийму – передачі є первинним бухгалтерськими документами. В основі акту-прийому передачі може бути безтоварна операція, що є суто господарською операцією. Зазначила, що показання свідків для проведення вказаної економічної експертизи не є вихідними даними. Експерт повідомив що договір від 01 березня 2017 року діяв до 31 грудня 2017 року, але до повного виконання зобов`язань. В термін дії 90 днів була закрита заборгованість підприємства та кошти повернуті, втрати активів не відбулося. З моменту складання видаткової накладної до моменту повернення активів, попередня оплата була закрита видатковою накладною.

Судом також досліджені такі письмові докази:

Згідно із витягом з ЄДРДР за № 42017051660000136, внесені відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч.2 ст. 191 КК України(а.с. 98, т.І);

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 липня 2018 року внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366 КК України. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017051660000136 від 31.07.2017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України встановлено, що 08 червня 2017 року, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, знаходячись за адресою розташування Департаменту освіти та науки ОДА: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Батюка, 20, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи з використанням службового становища всупереч інтересам служби достовірно не упевнившись про факт постачання Підрядником теплогенератора у кількості 0,37275 шт. вартістю 218 550 грн. 00 коп. заключила договір зберігання № 08/06-1 від 08 червня 2017 року у м. Коростені Житомирської області теплогенератора модульного транспортабельного ТМ-Т-300 «ОУК – К2ОТ»-К-300 ТУУ 25,2-38718237-001:2014 у кількості 0,37275 шт. вартістю 218 550,00 грн. та підписала акт приймання-передачі майна на зберігання до Договору зберігання № 08/06-1 від 08 червня 2017 року згідно якого передано на збереження ПП «Рост-Енерджі» в особі ОСОБА_2 у м. Коростень Житомирської області теплогенератора модульного транспортабельного ТМ-Т-300 «ОУК-К2ОТ»-К-300 ТУУ 25,2-38718237-001:2014 у кількості 0,37275 шт. вартістю 218 550,00 грн., якого в дійсності не було, тим самим скоїла службове підроблення.(а.с. 80-81 т.ІІ);

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 24 липня 2018 року, матеріали кримінальних проваджень № 42017051660000136 та № 12018050000000575 об`єднані в одне провадження № 42017051660000136(а.с. 84 т.ІІ);

Відповідно до запиту ГУ НП у Донецькій області Костянтинівського ВП Бахмутського ВП № 16470/204/06-17 від 06 вересня 2017 року, слідчий просить сприяти в.о. начальника відділу освіти Костянтинівської РДА у наданні завірених належним чином копій документів, зокрема наданні копій проектів реконструкції систем теплопостачання, зокрема Степанівської ЗОШ, Білокузьмінівської ЗОШ, ЗОШ с. Олександро-Калинове Костянтинівського району(а.с. 100, т.І);

Згідно із постановою СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про долучення деяких матеріалів кримінального до провадження, з кримінального провадження № 42017051660000136 від 30 листопада 2017 року, долучені до матеріалів кримінального провадження №42017051660000216 з кримінального провадження № 42017051660000136 наступні документи, в оригіналах та копіях, зокрема:

оригінал запиту директору Департаменту освіти і науки ДОДА на 2 арк.;

оригінал відповіді директора Департаменту освіти і науки ДОДА на 1 арк., з

додатками на 52 арк. в копіях;

оригінал запиту директору Департаменту освіти і науки ДОДА на 1 арк.;

оригінал відповіді в.о. директора Департаменту освіти і науки ДОДА на додатками на 4 арк. в копіях;

витяг з ЄРДР №42017051660000136 на 1 арк.;

оригінал постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні.;

оригінал клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів

від 31 жовтня 2017 року на 4 арк.;

оригінал ухвали Костянтинівського міськрайонного суду на дозвіл на доступ до речей і документів від 03 листопада 2017 року на 2 арк.;

оригінал тимчасового доступу до речей і документів від 09 листопада 2017 року на 3 арк.;

оригінал опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 09 листопада 2017 року на 2 арк.;

копії вилучених документів під час проведення тимчасового доступу до документів від 09 листопада 2017 року на 32 арк.

оригінал запиту до в.о. директора КЗ «Донецький обласний центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного забезпечення закладів ОСОБА_3 , на 1 арк.;

оригінал відповіді в.о. директора КЗ «Донецький обласний центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного забезпечення закладів освіти» на 1 арк., з додатками на 13 арк. в копіях;

оригінал клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів від 15 листопада 2017 року на 4 арк.;

копію договору №1/15-11-17 від 15 листопада 2017 року про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_15 ОСОБА_3 , на 5 арк.;

оригінал додаткової угоди № 2 до договору № 10 на 1 арк.;

оригінал платіжного доручення №144 від 20 березня 2017 року на 1 арк.;

оригінал рахунку-фактури №5 від 16 березня 2017 року на 1 арк.;

оригінал доручення начальнику МРВ №4 (м. Бахмут) УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НПУ на проведення слідчих розшукових дій на 1 арк.;

оригінал відповіді на доручення з МРВ №4 (м. Бахмут) УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НПУ на 1 арк.;

оригінал опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 17 листопада 2017 року, на 2 арк.;

оригінал запиту директору Департаменту освіти і науки ДОДА на 1 арк.;

оригінал відповіді директора Департаменту освіти і науки ДОДА на 1 арк.. додатком - оригіналом службової характеристики на ОСОБА_3 на 1 арк.;

оригінал запиту в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер» м. Слов`янськ на 1 арк.;

оригінал відповіді з КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер» м. Слов`янська 1 арк.;

оригінал запиту в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Слов`янськ на 1 арк.;

оригінал відповіді з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Слов`янськ на 1 арк.;

оригінал запиту в КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня» м. Слов`янськ на 1 арк.;

оригінал відповіді з КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня» м. Слов`янськ на 1 арк.;

оригінал постанови про призначення експертизи на 3 арк.;

оригінал супровідного листа до ДНДІСЄ на 1 арк.;

оригінал постанови про призначення експертизи на 2 арк.;

оригінал супровідного листа до ДНДІСЄ на 1 арк.;

оригінал доручення начальнику УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ на проведення слідчих розшукових дій на 3 арк.;

копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 на 4 арк.;

копія наказу № 473 від 30 листопада 2016 року «Про використання коштів місцевих бюджетів населених пунктів Донецької області» на 2 арк.;

оригінал акту здачі-приймання висновку судового експерта № 2069 на 1 арк.;

оригінал супровідного листа з ДНДІСЄ на 1 арк.;

оригінал висновку судово-почеркознавчої експертизи №2069 від 27 листопада 2017 року з додатками на 5 арк.;

копія акту здачі-приймання висновку судового експерта № 2070 на 1 арк.;

копія супровідного листа з ДНДІСЄ на 1 арк.;

копія висновку судово-почеркознавчої експертизи №2070 від 27 листопада 2017 року з додатками за. 5 арк.;

оригінал запиту директору ПП «РОСТ-Енерджі» ОСОБА_2 , на 1 арк.;

оригінал відповіді на запит ПП «РОСТ-Енерджі», на 1 арк., з додатками на 28 арк. в копіях.

Копія постанови приєднана до матеріалів кримінального провадження 42017051660000136 від 12 квітня 2017 року та направлені до Костянтинівської місцевої прокуратури(а.с. 101-102, т.І);

Згідно із постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції А. З. Кошкош про долучення деяких матеріалів до кримінального провадження з кримінального провадження № 42017051660000216 м. Маріуполь від 16 квітня 2018 року долучені до матеріалів кримінального провадження №42017051660000136 з кримінального провадження №42017051660000216 копії таких документів:

копію запиту слідчого до директора ТОВ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» на 1 арк.

копію відповіді директора ТОВ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» на 1 арк.

копію договору поставки № 38 від 15 березня 2017 року на 2 арк.

копію специфікації № 2 до договору № 38 від 15 березня 2017 року на 1 арк.

копію рахунку на оплату № 88 від 28 березня 2017 року на 1 арк.

копію платіжного доручення № 238 від 28 березня 2017 року на 1 арк.

копію виписки з рахунку на 1 арк.

копію меморіального ордеру № 6 на 2 арк.

копію накладної № 7 від 08 червня 2017 року на 1 арк.

Копія постанови направлена начальнику відділу управління нагляду прокуратури Донецької області(а.с. 244, т.І);

Згідно із постановою про перекваліфікацію злочину слідчого відділу СУ ГУНП України в Донецькій області майора поліції ОСОБА_16 від 11 липня 2018 року перекваліфіковані ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 на ч. 2 ст.364 України по кримінальному провадженню № 42017051660000136 від 31 липня 2017 року(а.с.52-56, т.ІІ).

Згідно із протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09 листопада 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, у Департаменті освіти та науки Донецької області вилучені згідно із описом, що додаються в додатку такі документи:

копія Положення про Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації № 121 від 18 березня 2013 року;

копія посадової інструкції директора Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації ОСОБА_1 , яку затверджено 03 червня 2016 року головою Донецької облдержадміністрації;

копія розпорядження про призначення на посаду директора Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації ОСОБА_1 № 261рк від 16 жовтня 2015 року;

копія наказу про призначення на посаду директора Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації ОСОБА_1 № 825-к від 16 жовтня 2015 року;

копії посадових інструкцій працівників Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації: головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності (ознайомлена ОСОБА_17 ), головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності (ознайомлена ОСОБА_18 ), головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності (ознайомлена ОСОБА_19 ), головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності (ознайомлена ОСОБА_20 ), начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності (ознайомлена ОСОБА_21 );

договір підряду № 10 від 01 березня 2017 року з додатками до нього: додаток № 1 від 01 березня 2017 року, додаток № 2 від 01 березня 2017 року, додаток № 3 від 01 березня 2017 року, додаток № 4 від 01 березня 2017 року; додаткову угоду № 2 від 31 травня 2017 року;

видаткова накладна № 7 від 8 червня 2017 року;

платіжне доручення № 144 від 20 березня 2017 року;

рахунок-фактура № 5 від 16 березня 2017 року;

договір зберігання № 08/06-1 від 08 червня 2017 року;

акт приймання-передачі майна на зберігання до договору зберігання № 08/06-1 від 08 червня 2017року;

табель обліку робочого часу за червень 2017 року працівників Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації від 26 червня 2017 року;

накази про відрядження директора Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації ОСОБА_1 № 218-к/тм від 22 червня 2017 року, № 148-к/тм від 05 червня 2017 року(а.с. 123-133, т.І);

Відповідно до п.п. 2, 3, 9 розділу III «Положення про Департамент освіти науки Донецької обласної державної адміністрації» № 121 від 18 березня 2013 року, основними завданнями є: забезпечення розвитку системи освіти з метою формування гармонійно розвиненої, соціально активної, творчої особистості; визначення потреб, розроблення пропозиції щодо розвитку та удосконалення мережі навчальних закладів освіти; управління навчальними закладами, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні обласної ради і перебувають у безпосередньому підпорядкуванні.

Відповідно до п.п. 1, 5, 22, 40, 47 розділу IV «Положення про Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації» Департамент відповідно до покладених на нього завдань: здійснює керівництво контроль за діяльністю структурних підрозділів освіти райдержадміністрацій (міських рад); організовує і контролює роботу державних і комунальних вищих навчальних закладів відповідно до делегованих Міністерством освіти і науки України повноважень, а також закладів післядипломної освіти, що перебувають у його підпорядкуванні; контролює у межах компетенції використання капітальних вкладень; вносить пропозиції до проекту обласного бюджету; забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів; готує (бере участь у підготовці) проекти угод, договорів, меморандумів.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу V «Положення про Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації» Департамент має право: одержувати в установленому законодавством порядку від інших структурних підрозділів облдержадміністрації, райдержадміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на Департамент завдань; залучати до виконання окремих робіт, участі у вивчені окремих питань спеціалістів, фахівців інших структурних підрозділів облдержадміністрації, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками, представників громадських об`єднань (за згодою).

Відповідно до п.п. 1, 14 розділу V «Положення про Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації» директор Департаменту: здійснює керівництво Департаменту, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці Департаменту; розпоряджається коштами у межах затвердженого головою облдержадміністрації кошторису Департаменту.

Відповідно до розділу XV «Положення про Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації» Департамент утримується за рахунок коштів державного бюджету України.

Відповідно до розділу XVII «Положення про Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації» Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного гербу України та своїм найменуванням, власні бланки(а.с. 134-139, т.І);

Згідно із п.1, 2, 3 загальної частини копії посадової інструкції директора департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, затвердженої 03 червня 2016 року головою Донецької облдержадміністрації, з якою ОСОБА_1 була під підпис ознайомлена 06 червня 2016 року, директор Департаменту здійснює керівництво Департаментом та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у Департаменті. Посада директора Департаменту згідно із ст. 6 ЗУ «Про державну службу» віднесена до категорії «Б» посад державних службовців. У своїй роботі директор Департаменту підпорядковується заступнику голови облдержадміністрації(за напрямком роботи), голові облдержадміністрації та підзвітний Міністерству освіти і науки України. Відповідно до п.14 розділу «Завдання та обов`язки» посадової інструкції, директор Департаменту розпоряджається коштами у межах затвердженого головою облдержадміністрації Департаменту(а.с. 140-142, т.І);

Відповідно до копії розпорядження про призначення на посаду директора Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації № 261рк від 16 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 призначена на посаду директора, їй присвоєний восьмий ранг державного службовця в межах ІVкатегорії посад, на підставі її заяви та погодження Міністерства освіти і науки України(а.с. 143, т.І);

Відповідно до копії наказу № 825-к від 16 жовтня 2015 року про кадри за особистим підписом ОСОБА_1 1) приступила з 16 жовтня 2015 року до виконання обов`язків директора Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації з посадовим окладом 2793 грн. 00 коп. в місяць, правом першого підпису фінансових документів; 2) Відділу кадрової, аналітичної та правової роботи взяти до уваги, що стаж державної служби ОСОБА_1 з жовтня 2015 року складає 9 років 1 місяць 16 днів, та присвоєний восьмий ранг в межах IV категорії посад державних службовців. 3). Встановлено ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років. 4). Відділу бухгалтерського обліку та звітності здійснювати виплати згідно з діючим законодавством. 5).Контроль за виконанням наказу залишається за ОСОБА_1 (а.с. 144, т.І);

Згідно із табелем обліку робочого часу за червень 2017 року працівників Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації від 26 червня 2017 року зазначений поіменний список працівників з відмітками про використання робочого часу протягом облікового періоду, згідно із яким ОСОБА_1 08 червня 2017 року перебувала у відрядженні(а.с. 145-146, т.І);

Відповідно до наказу № 218-к/тм від 22 червня 2017 року про відрядження за особистим підписом ОСОБА_1 на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 16 червня 2017 року № 23874/1/1-17, відповідно до листа департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи від 22 червня 2017 року № 4- вх. 1529/01-03, з метою участі у засіданні обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій: 1. ОСОБА_1 , директор департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації, вибуває до м. Авдіївки Донецької області на 1 календарний день 23 червня 2017 року. 2. Відряджено ОСОБА_22 , водія департаменту, до м. Авдіївки Донецької області на 1 календарний день 23 червня 2017 року. 3. Відділу бухгалтерського обліку та звітності ( ОСОБА_9 ) сплатити витрати на відрядження працівникам департаменту згідно з чинним законодавством. 4. Виконання обов`язків директора департаменту на період відрядження ОСОБА_1 покладені на заступника директора департаменту-начальника правління освітньої політики та менеджменту ОСОБА_23 . 5. Контроль за виконанням даного наказу залишений за ОСОБА_1 (а.с. 147, т.І);

Відповідно до наказу № 148-к/тм від 05 червня 2017 року про відрядження згідно із яким до листа-запрошення керівника проектів ЮНІСЕФ з питань здоров`я та розвитку молоді від 02 червня 2017 № б/н, з метою участі у відкритті спортивного майданчика для дітей і громади села Добропілля Добропільського району та з виробничою необхідністю, у зв`язку із загостренням соціально-політичної ситуації у Донецькій області: 1. ОСОБА_1 , директор департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації вибуває до с. Добропілля Добропільського району, м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області на 1 календарний день 08 червня 2017 року. 2. Відряджено ОСОБА_24 , водія департаменту до Добропілля Добропільського району, м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області на 1 календарний день 08 червня 2017 року. 3. Відділу бухгалтерського обліку та звітності ( ОСОБА_9 ) сплатити трати на відрядження працівникам департаменту згідно з чинним законодавством. 4. Виконання обов`язків директора департаменту на період відрядження ОСОБА_1 покласти на заступника директора департаменту-начальника управління освітньої політики та менеджменту ОСОБА_23 . 5.Контроль за виконанням даного наказу залишений за ОСОБА_1 (а.с. 118-122, т.І);

Судом досліджені експертний звіт Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області № 05-1796-15 затверджений в м. Краматорську 28 січня 2016 року, робочий проект по реконструкції системи теплопостачання Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з улаштуванням модульної твердопаливної котельні в окремо розташованій будівлі в с. Артема Костянтинівського району Донецької області, з яких видно, що попередньо була виготовлена документація для початку робіт по реконструкції системи теплопостачання Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступені(а.с. 167-236, т.І);.

Згідно із договором підряду № 10 від 01 березня 2017 року між Департаментом освіти та науки Донецької ОДА (далі - Замовник) та ПП «Рост-Енерджі» (далі - Підрядник), підрядник (ПП «РОСТ-Енерджі») приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи по об`єкту «Реконструкції системи теплопостачання Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з улаштування модульної твердопаливної котельні в окремо розташованій будівлі с. Артема Костянтинівського району Донецької області», а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації (п.1.1). Ціна договору є твердою та складається відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013(з урахуванням змін та доповнень)(п.3.1). Обсяг робіт на 2017 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами складає 728500 грн. 00 коп.. у тому числі ПДВ 121416 грн. 67 коп. за рахунок бюджету. Обсяг робіт на поточний рік може бути зменшений залежно від фактичного фінансування(п.п.3.3). Розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи та надання попередньої оплати(п.п.4.1). Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів упродовж 30 календарних днів після одержання попередньої оплати. По закінченню терміну використані суми попередньої оплати повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт, або повернуті Замовнику(п. 4.3). Облік та оплата виконаних робіт здійснюються на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3(п. 4.4). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються «Підрядником» згідно із ДБН А.3.1-5-2009, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013(зі змінами) та передаються «Замовнику». П.п.4.7, 4.8 передбачають випадки повернення документів «Замовником» «Підряднику» на доопрацювання та корегування суми оплати, до яких віднесено невідповідність робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам. Строки виконання робіт визначаються графіком, який є невід`ємною частиною договору. Строки виконання робіт можуть бути змінені(п.п. 5.3, 5.4). Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань та отримання документів про відповідність виконаних робіт проектній документації. Строк дії договору може бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження(п.п. 10.3). Невід`ємною частиною договору є додатки № № 1,2,3,4 від 01 березня 2017 року, які включають в себе договірну ціну, протокол погодження ціни, календарний графік, план фінансування. Договір та додатки підписані «Замовником» Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації ОСОБА_25 та «Виконавцем» ПП «РОСТ-Енерджі» ОСОБА_26 (а.с. 149-158, т.І);

Додатковою угодою № 1 від 21 квітня 2017 року до договору підряду № 10 від 01 березня 2017 року, додаток № 3 був викладений в новий редакції, за яким графік робіт був змінений і строк виконання робіт становив з 24 квітня 2017 року по 07 червня 2017 року(а.с. 160, т.І);

Згідно із додатковою угодою № 2 від 31 травня 2017 року до договору підряду № 10 від 01 березня 2017 року на «Реконструкції системи теплопостачання Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з улаштування модульної твердопаливної котельні в окремо розташованій будівлі с. Артема Костянтинівського району Донецької області, укладеною між «Замовником» Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації ОСОБА_1 та «Підрядником» ПП «РОСТ-Енерджі» ОСОБА_2 , сторони домовились викласти в такій редакції пункт 4.3. розділу 4 Договору № 10 від 01 березня 2017 року: «4.3. Підрядник зобов`язаний використати одержану попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів упродовж 90 календарних днів після одержання попередньої оплати. По закінченню терміну використані суми попередньої оплати повинні бути підтвердженні актом виконаних обсягів робіт, або повернути Замовнику» (а.с. 161, т.І);

Згідно із видатковою накладною № 7 від 08 червня 2017 року департамент освіти як покупець отримав, а ПП «РОСТ-Енерджі» продав теплогенератор модульний транспортабельний ТМ-Т-300 «ОVK-KZOT»-K-300 ТУ У 25.2-38718237-001:2014 в готовності 0, 37275, що складає 218550 грн 00 коп. з ПДВ(а.с. 11, т.ІІ);

Згідно із актом приймання-передачі майна на зберігання до Договору зберігання № 08/06-1 від 08 червня 2017року, Департаментом освіти і науки Донецької облдержадміністрації передано на збереження ПП «Рост-Енерджі» в особі ОСОБА_2 наступне майно: 0,37275 відсотків теплогенератора модульного транспортабельного ТМ-Т-300 «OVK-KZOT»-K- 300 ТУУ 25,2-38718237-001:2014; 0, 40557 відсотків теплогенератора модульного транспортабельного ТМ-Т-300 «OVK-KZOT»-K- 300 (комплексна поставка Б), на загальну суму разом з ПДВ 469723 грн. 08 коп.. Акт підписаний «Поклажодавцем» Департаментом освіти і науки Донецької облдержадміністрації в особі ОСОБА_25 та «Зберігачем» ПП «РОСТ-Енерджі» в особі ОСОБА_27 (а.с. 165, т.І);Відповідно до договору зберігання № 08/06-1 від 08 червня 2017 року, Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації, як «Поклажодавець» передав на безоплатне зберігання ПП «РОСТ-Енерджі» майно, визначене актами приймання–передачі на зберігання. Договір підписаний від Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації ОСОБА_1 від ПП «РОСТ-Енерджі» ОСОБА_2 (а.с. 162-164, т.І);.

Згідно із платіжним дорученням № 144 від 20 березня 2017 року, Департаментом освіти і науки ДОДА на рахунок ПП «РОСТ-Енерджі» були перераховані кошти на суму 218550 грн. 00 коп. (а.с. 159, т.І);

Відповідно до сформованої виписки АТ «УкрСиббанк» від 29 листопада 2017 року, зазначено, що на рахунок № НОМЕР_2 ПП «РОСТ-Енерджі» за датою попередньої операції від 20 березня 2017 року, зараховано 21 березня 2017 року за номером документу 144 кредит в сумі 218550 грн. 00 коп. призначення платежу 1016310; 3142; попередня оплата 30% за реконструкцію системи теплопостачання Степанівської ЗОШ згідно договору № 10 від 01 березня 2017 року згідно рахунку № 5 від 16 березня 2017 року в т. ч. ПДВ 36425 грн. 00 коп. (а.с. 8, т.ІІ);

Відповідно до меморіального ордеру № 6 за червень 2017 року містяться накопичувальні відомості за розрахунками з іншими кредиторами встановлено, що по взаєморозрахункам з ПП «РОСТ-Енерджі»: станом на початок місяця по Дебету рахунка 6415 має місце заборгованість на загальну суму 708277грн. 62 коп.; по кредиту рахунка 6415 у червні 2017 року відображено списання заборгованості, у тому числі на суму 218550 грн. 00 коп. (а.с. 9-10, т.ІІ);

За договором поставки № 38 від 15 березня 2017 року, який був укладений між ТОВ «Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання» в особі директора ОСОБА_12 , з однієї сторони та ПП «РОСТ-Енерджі», в особі директора ОСОБА_2 , що діє на підставі Статуту, сторони домовились про те, що ТОВ «Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання» на замовлення ПП «РОСТ-Енерджі» передати визначене в специфікації обладнання в установлені договором строки, а покупець прийняти та оплатити товар. Термін поставки визначається специфікацією(а.с. 3-4, т.ІІ);..

Відповідно до специфікації № 2 до договору № 38 від 15 березня 2017 року загальна вартість обладнання: теплогенератор модульний транспортабельний ТМ-Т-300 «ОVK-KZOT»-K-300 ТУ У 25.2-38718237-001:2014 у кількості 1 штука, теплогенератор модульний транспортабельний ТМ (комплексна поставка А) у кількості 1 шт., теплогенератор модульний транспортабельний ТМ (комплексна поставка Б) у кількості 1 шт. складає 1520792 грн. 00 коп. у т.ч. ПДВ – 253465 грн. 33 коп., що еквівалентно 56014 доларів 43 центи США по курсу НБУ на 28 березня 2017 року становить 27,15 грн.. Оплата здійснюється у гривнях. Термін поставки обладнання складає 40 робочих днів після проведення передплати покупцем(а.с. 5, т.ІІ);

Згідно із рахунком на оплату № 88 від 28 березня 2017 року, Коростенським заводом – виробником виставлено рахунок на оплату теплогенератора модульного транспортабельного ТМ-Т-300 «ОVK-KZOT»-K-300 ТУ У 25.2-38718237-001:2014 у кількості 1 штука, теплогенератора модульного транспортабельного ТМ (комплексна поставка А) у кількості 1 шт., теплогенератора модульного транспортабельного ТМ (комплексна поставка Б) у кількості 1 шт., всього на суму 1520792 грн.00 коп., у тому числі ПДВ 253465 грн. 33 коп. (а.с. 6, т.ІІ);

Згідно із платіжним дорученням № 238 від 28 березня 2017 року ПП «РОСТ-Енерджі» здійснив платіж в банку АТ «УкрСиббанк» в сумі 618277 грн. 62 коп., отримувач ТОВ «ТД КЗОТ», призначення платежу часткова оплата за теплогенератори модульні згідно з рахунком № 88 від 28 березня 2017 року в т. ч. ПДВ- 103046 грн. 27 коп. (а.с. 7, т.ІІ);

Відповідно до листа директора КЗОТ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» № 89 від 11 липня 2017 року ОСОБА_12 доведено до відома директора ПП «Рост-Енерджі» ОСОБА_2 , що обладнання, а саме: теплогенератор модульний транспортабельний ТМ-Т-300 «ОVK-KZOT»-K-300 ТУ У 25.2-38718237-001:2014 у кількості 1 штука, теплогенератор модульний транспортабельний ТМ (комплексна поставка Б) у кількості 1 шт., склад палива -2-к-т, готове до відрядження. ТД Коростенський завод теплотехнічного обладання пропонує ПП «РОСТ-Енерджі» здійснити повну оплату та відвантажити теплогенератор модульного ТМ-Т-300 «ОVK-KZOT»-K-300, виготовлений на його замовлення та повідомляє наслідки невчинення вказаних дій(а.с. 238, т.І);

Відповідно до листа директора КЗОТ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» № 52 від 10 квітня 2018 року ОСОБА_12 , наданого на запит старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_28 , між КЗОТ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» та ПП «РОСТ-Енерджі» був укладений договір поставки № 38 від 15 березня 2017 року на обладнання, а саме: теплогенератор модульний транспортабельний ТМ-Т-300 «ОVK-KZOT»-K-300 ТУ У 25.2-38718237-001:2014, теплогенератор модульний транспортабельний ТМ (комплексна поставка А), теплогенератор модульний транспортабельний ТМ (комплексна поставка Б), а всього три одиниці. За умовами договору, теплогенератори модульні були виготовлені їхнім підприємством. Фактично відвантажено згідно із видатковою накладною № 189 від 16 серпня 2017 року, товарно-транспортною накладною № 160802 від 16 серпня 2017 року, довіреністю №16 від 16 серпня 2017 року та видатковою накладною № 97 від 26 травня 2017 року, товарно-транспортною накладною № 260502 від 26 травня 2017 року, довіреністю № 12 від 26 травня 2017 року два теплогенератора модульних. Найменування, кількість, ціна вказані у ВН № 189 від 16 серпня 2017 року та ВН № 97 від 26 травня 2017 року. Теплогенератор модульний транспортабельний ТМ-Т-300 «ОVK-KZOT»-K-300 ТУ У 25.2-38718237-001:2014 не відвантажений у зв`язку з відсутністю оплати за дане обладнання. Згідно із умовами договору при відвантаженні обладнання Покупець проводить розрахунок в повному обсязі. При цьому «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» надіслали лист про готовність до відвантаження № 89 від 11 липня 2017 року та відповідну претензію покупцеві ПП «РОСТ-Енерджі». Кошти за модуль так і не поступили. В усній формі ПП «РОСТ-Енерджі» пояснив, що дане обладнання не може бути оплачене, так як відсутні дозвільні документи на його встановлення тому компанія змушена була розкомплектувати та продати модуль іншому контрагенту(а.с. 2, т.ІІ);

Відповідно до листа Департамента освіти і науки на № 01/19-4754 Костянтинівської місцевої прокуратури від 27 жовтня 2017 року щодо вимоги надати ґрунтовну інформацію та завірені копії документів щодо укладених договорів, за результатами проведення торгів за проектом «Реконструкція системи теплопостачання Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з улаштуванням твердопаливної котельні в окремо розташованій будівлі, с. Артема Костянтинівського району Донецької області», Департаментом надана запитувана інформація із копіями відповідних документів, одночасно повідомлено, що Департаментом освіти і науки планується розірвання договору № 10 від 01 березня 2017 року, укладеного з ПП «РОСТ-Енерджі», згідно із листом від підрядної організації від 01 вересня 2017 № 67, після повернення підрядною організацією передплати. Повідомлено про те, що акти виконаних робіт за даним договором відсутні, у зв`язку з тим, що будівельні роботи розпочаті не були у зв`язку з відсутністю дозвільних документів на початок робіт(а.с. 166, т.І);

Відповідно до листа № 67 від 01 вересня 2017 року, ПП «РОСТ-Енерджі» пропонує Департаменту освіти та науки Донецької облдержадміністрації припинити дію договору №10 від 01 березня 2017року, аванс підприємство зобов`язується повернути до 20 вересня 2021 року(а.с. 240, т.І);

Відповідно до листа ПП «Рост-Енерджі» № 87 директором ОСОБА_2 повідомлено, що між Департаментом освіти та науки Донецької облдержадміністрації та ПП «РОСТ-Енерджі» був укладений договір №10 від 01 березня 2017 року на конструкцію системи теплопостачання Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з влаштуванням модульної твердопаливної котельні в окремо розташованій будівлі с. Артема Костянтинівського району Донецької області. На виконання умов договору підприємство отримало 21 березня 2017 року авансовий платіж у сумі 218550 грн. 00 коп.. 28 березня 2017 року авансові кошти в сумі 618277 грн. 62 коп. були перераховані платіжним дорученням № 238 від 28 березня 2017 року заводу-виробнику теплогенератора модульного (ТОВ «Торговий дім Коростенський завод і теплотехнічного обладнання»)згідно із рахунком № 88 від 28 березня 2017року та відповідно отримали податкову накладну № 83 від 21 березня 2017 року, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 31 березня 2017 року за № 9054196229. Розпочати роботи згідно за договором підприємство не мало можливості, тому що відповідно до п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт. Такого дозволу замовником надано не було. На підтвердження використання авансу підприємством була виписана видаткова накладна №7 від 08 червня 2017року, а також укладений договір зберігання №08/06-1 від 08 червня 2017 року. Згідно із п.6.3.15 договору підрядник зобов`язаний забезпечити охорону об`єкта до передачі його замовнику. Розпочати роботи відповідно до «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» підприємство не мало права. Завезення теплогенератора на територію школи означало початок робіт, однак такі дії без дозволу на початок робіт потягнули б за собою штрафні санкції не тільки для Підрядника, але й для Замовників. Зважаючи на це, теплогенератор не вивозили з території заводу виробника. 12 липня ТОВ «ТД «КЗОТ» надіслав претензію з вимогою розрахуватися та забрати виготовлені теплогенератори модульні. В зв`язку з відсутністю дозволу на початок будівельних робіт 01 вересня листом №67 ПП «РОСТ-Енерджі» було запропоновано Департаменту освіти та науки Донецької облдержадміністрації припинити дію договору №10 від 01 березня 2017року. Від поставки теплогенератора модульного ТМ-Т-300 «ОVK-KZOT»-K-300 підприємство відмовилось, так як в ньому відпала потреба. Технічну документацію завод виробник надає разом із готовим теплогенератором, в даному випадку така документація (саме на цей теплогенератор) не надавалась. З листопада 2017 року дорученням №291 аванс в сумі 218550 грн. 00 коп. був повернутий на розрахунковий рахунок Департаменту(а.с. 237, т.І);

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області № 07.2-17/1504 від 17 травня 2018 року надана інформація, за якою, розпорядники та одержувачі бюджетних коштів з метою здійснення закупівель за державні кошти відповідно до положень ст. 48 Бюджетного України та п. 5 постанови КМУ від 28 лютого 2002 року N 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами з дотриманням норм бюджетного законодавства. Забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, згідно із ст. 26 Бюджетного кодексу України покладено на розпорядника бюджетних коштів. Під час взяття бюджетних зобов`язань щодо попередньої оплати та авансування розпорядники бюджетних коштів керуються постановою КМУ від 23 квітня 2014 року № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Порядком державного фінансування капітального будівництва, затвердженим постановою КМУ від 27 грудня 2001 року N 1764. За виконання умов взятих бюджетних зобов`язань безпосередньо несуть відповідальність розпорядники бюджетних коштів. У разі встановлення органом Казначейства фактів недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетного законодавства, вживаються заходи згідно ст. 117 Бюджетного кодексу України(а.с.34, т.ІІ);

Згідно із копією наглядового провадження Костянтинівська місцева прокуратура 27 жовтня 2017 року звернулася до Господарського суду Житомирської області із позовною заявою в інтересах держави в особі позивача: Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації до ПП «РОСТ-Енерджі» про стягнення невикористаної суми попередньої оплати за договором будівельного підряду. 02 листопада 2017 року Господарським судом Житомирської області порушено провадження у справі.

Згідно із клопотанням Костянтинівської місцевої прокуратури про припинення провадження у справі у зв`язку із надходженням 13 листопада 2017 року з Державної казначейської служби України Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області про те, що відповідачем по справі - ПП «РОСТ-Енерджі», згідно виписки про рух коштів на рахунку Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, 03 листопада 2017 кошти попередньої оплати у сумі 218550 грн. 00 коп. повернуті.

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 28 листопада 2017 року провадження у справі № 906/479/17 припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та повернуто Прокуратурі Донецької області судовий збір(а.с.95-136 т.ІІ);

Відповідно до виписки сформованої 06 листопада 2017 року ГУ ДКСУ у Донецькій області про рух коштів на рахунку Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, 03 листопада 2017 року за документом № 291 кошти попередньої оплати у сумі 218550,00 грн. ПП «РОСТ-Енерджі» повернуті, що також підтверджується листом ДКСУ від 13 листопада 2017 року(а.с.210, т.ІІ);

Відповідно до моніторингу реєстру судових рішень у справі № 906/698/18 були прийняті рішення по урегулюванню спірних питань щодо придбання теплогенератора модульного транспортабельного ТМ-Т-300 між ТОВ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» та ПП «РОСТ –Енерджі»

Відповідно до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації за період з 01 січня 2015 року по 28 лютого 2018 року № 05.03.-19/03 від 27 квітня 2018 року, було перевірено стан дотримання законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу, стан виконання функцій головного розпорядника бюджетних коштів, складання паспортів бюджетних програм, обгрунтованість затверджених у них показників та стан їх виконання, стан виконання коштів, виділених на здійснення заходів і завдань державних програм та/або місцевих програм, забезпечення цільового питання бюджетних коштів, дотримання законодавства про державні закупівлі(а.с.139-163, т.ІІ);

Відповідно до листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області № 1005-04-0574 від 14 травня 2018 року надана інформація щодо реєстрації дозвільних документів на виконання робіт з «Реконструкції системи теплопостачання Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з улаштуванням модульної твердопаливної котельні в окремо розташованій будівлі с. Артема Костянтинівського району Донецької області» де замовником будівництва є Департамент освіти та науки Донецької облдержадміністрації Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області повідомив, що згідно з даними Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, будь-які документи щодо реконструкції системи теплопостачання Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з улаштуванням модульної твердопаливної котельні в окремо розташованій будівлі с. Артема Костянтинівського району Донецької області, де замовником будівництва є Департамент освіти та науки Донецької облдержадміністрації, не реєструвались (а.с.37, т.ІІ);

Відповідно до листа Головного управління ДСНС України у Донецькій області 16-го Державного пожежно-рятувального загону (ДПРЗ-16ГУ ДСНС України у Донецькій області) № 16/06/1753 від 16 травня 2018 року, згідно із яким повідомлено, що 16-м державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Донецькій області розглянуті надані матеріали. При розгляді встановлено, що модульна твердопаливна котельня має ІІІа ступінь вогнестійкості, а Степанівська ЗОШ І-ІІІ ступенів має III ступінь вогнестійкості. Згідно таблиці 1 (знаменник) додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» відстань від котельні до Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів повинна складати не менше 15м. Якщо провести розрахунки за наданою схемою, то фактична відстань від котельні до Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів складе 11,56 м. Ця відстань менша за нормативну, тому розташування котельні на такій відстані не допускається (а.с.40, т.ІІ);

В комісійному акті від 24 жовтня 2017 року, складеному та підписаному директором школи ОСОБА_6 , старостою с. Довга Балка ОСОБА_29 , діловодом ОСОБА_30 зазначено, що станом на момент огляду на території Степанівскої ЗОШ будівельні роботи, у тому числі підготовчі не ведуться. Роботи по встановленню, монтажу та реконструкції системи теплопостачання Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з улаштуванням модульної твердопаливної котельні, в окремо розташованій будівлі на території школи не виявлені і розпочаті не були(а.с. 241, т.І);

Згідно із власноруч написаною заявою директором школи ОСОБА_6 від 13 червня 2018 року, працівникам поліції дозволено провести огляд на території Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів (а.с.42 т.ІІ);

Згідно із протоколом огляду місця події від 13 червня 2018 року та доданими до нього фототаблицями, який проводився у присутності понятих в АДРЕСА_3 . На вказаному місці розташовується Степанівська ЗОШ І-ІІІ ступенів, територія якої огороджена, далі розташовуються сходи, які йдуть вниз та далі розташована триповерхова будівля. Школа оформлена у формі перегорнутої літери «П», має два крила, при повороті ліворуч, вздовж школи, розташовані сходи в гору, далі йде обхід лівого крила школи. За школою розташоване огороджене футбольне поле. Від кута лівого крила школи, по діагоналі вліво розташована земельна ділянка, що на момент огляду заросла травою. Правіше розташоване футбольне поле. Як пояснила присутня при огляді директор Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_6 , то по діагоналі вліво від лівого крила школи, на відстані від кута мала розташовуватися твердопаливна модульна котельна розміром приблизно 7x5 м, про те станом на 13.06.2018 котельна так і не встановлена. Місце, на якому мала розташовуватись котельна - порожнє, та на вказаному лісці проростає трава, жодних будівель на даному місці - не виявлено. Більше в коді огляду нічого виявлено та вилучено не було(а.с.43-49, т.ІІ);

Згідно із протоколом отримання зразків для експертизи від 13 листопада 2017 року, від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відібрані зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи: зразки підпису на 5 (п`яти) не полінованих листах, після чого відібрано зразки підпису на 5 (п`яти) полінованих листах. Загалом було отримано експериментальні зразки підпису на 10 аркушах(а.с. 103 -113, т.І);

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 2070 від 27 листопада 2017 року, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 , що розташовані на третьому аркуші договору зберігання № 08/06-1 від 08 червня 2017 року в розділі «місце знаходження та реквізити сторін» в графі «директор» в рядку « ОСОБА_25 »; в акті приймання-передачі майна на зберігання до договору зберігання № 08/06-1 від 08 червня 2017 року в графі «Директор» в рядку « ОСОБА_25 » - виконані самою ОСОБА_1 (а.с. 118-122, т.І);

Згідно із висновком за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 2049-2051; 2591 - 2592 від 17 липня 2018 року, по першому питанню: будівельно-монтажні роботи за адресою: АДРЕСА_3 з реконструкції системи теплопостачання Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з улаштуванням модульної котельні в окремо розташованої будівлі згідно із договором підряду № 10 від 01 березня 2017 року, не виконувались. По другому питанню: на підставі того, що оплата за договором № 10 від 01 березня 2017 року була повернута на розрахунковий рахунок Донецької облдержадміністрації втрата активів за договором підряду № 10 від 01 березня 2017 року з урахуванням будівельно-технічного дослідження у сумі 218550(двісті вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят)грн. 00 коп., документально не підтверджуються. По третьому питанню: сума втрати активів за договором підряду № 10 від 01 березня 2017 року, відповідає збиткам в розумінні «Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України 19 жовтня 2006 року № 346/1025/385/53» документально не підтверджується(а.с. 24-33, т.ІІ).

Відповідно до висновку № 2941/2942 за результатами судово-економічної експертизи складеного 03 серпня 2018 року надані відповіді по першому питанню: Сума втрати активів за договором підряду №10 від 01 березня 2017 року на час підписання акту приймання-передачі майна на зберігання №08/06-1від 08 червня 2017 року з урахуванням будівельно-технічного дослідження висновку 2049-2051; 2591-2592 від 27липня 2018 року підтверджується у сумі 218550,00 грн. По другому питанню: Сума спричинених державі збитків в розумінні Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом 19 жовтня 2006 №346/1025/685/53 с з урахуванням будівельно-технічного дослідження висновку 2019-2051; 2591-2592 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 17 липня 2018 року на 08 червня 2017 року підтверджується у сумі 218550 грн. 00 коп.(а.с.70-75, т.ІІ).

Відповідно до висновку експерта № 2695-2699 від 22 липня 2019 року за результатами проведення судової економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 42018050000000136 по першому питанню дослідженням наданих документів, в межах компетенції судового експерта економіста встановлено, що складання первинного документу у формі видаткової накладної не передбачено Договором № 10 від 01 березня 2017 року та Додатковими угодами № 1 від 21 квітня 2017 року, № 2 від 31 травня 2017 року, у той же час з урахуванням сутності господарської операції зафіксованої у видатковій накладній № 7 від 08 червня 2017 року, зазначена видаткова накладна відповідає вимогам діючого законодавства щодо документального оформлення господарських операцій. По другому питанню проведеним дослідженням, в межах компетенції судового експерта економіста встановлено, що «Акт приймання-передачі майна на зберігання до Договору зберігання № 08/06-1 від 08 червня 2017 року», документально підтверджує передачу майна на відповідальне зберігання та відповідає вимогам діючого законодавства щодо документального оформлення господарських операцій. Більш докладно викладено у частині «Дослідження» даного висновку. По третьому питанню проведеним дослідженням, в межах компетенції судового експерта економіста, порушення п.п.3 п.1 Постанови «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» №117 від 23 квітня 2014 року відносно строків проведення розрахунків за Договором № 10 від 01 березня 2017 року не підтверджується наданими документами. По четвертому питанню, виходячи з редакції поставленого питання, враховуючи результати дослідження по питанням №№ 1-3 зазначеного висновку, «Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації за період з 01 січня 2015 року по 28 лютого 2018 року» № 05.03-19/03 від 27 квітня 2018 року в частині відсутності порушень розрахунково-платіжної дисципліни за договором № 10 від 01 березня 2017 року документально підтверджується. По п`ятому питанню дослідженням наданих документів, сума втрати активів за договором № 10 від 01 березня 2017 року з урахуванням висновків по питанню № 3 та з урахуванням того, що попередня оплата була повернута ПП «РОСТ- Енерджі» на розрахунковий рахунок Донецької обласної державної адміністрації в розмірі 218550 грн. 00 коп. документально не підтверджується(а.с. 155-163, т.ІІІ).

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_1 лише в межах висунутого їй обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті.

На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів не знайшло свого підтвердження пред?явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, виходячи з таких встановлених в судовому засіданні обставин, відповідних ним доказів та норм чинного законодавства.

Стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у складенні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів – договору зберігання № 08/06-1 від 08.06.2017 та акту приймання-передачі майна на зберігання від 08.06.2017 до цього Договору, що містили неправдиву інформацію щодо факту передання на зберігання ПП «РОСТ-Енерджі» майна – 0,37275 шт. теплогенератора модульного транспортабельного ТМ-Т-300 «OVK-KZOT»-K-300 ТУУ 25,2-38718237-001:2014.

Офіційними документами вважаються документи, які виходять від службових осіб, що їх склали або видали від імені державних органів, а також установ, підприємств і організацій незалежно від форми власності. Службове підроблення полягає в умисному перекручуванні істини в офіційному документів, яке вчинене службовою особою, що діяла з використанням свого службового становища. Складання неправдивих документів передбачає внесення в документ, який оформлений з зовнішньої сторони правильно, відомостей, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності.

Так стороною обвинувачення зазначається, що, зокрема, положеннями п.п 4.4 Договору підряду № 10 від 01.03.2017 передбачено, що облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт, складеною за формою КБ-3. Отже за твердженнями сторони обвинувачення, умовами Договору не передбачено оформлення факту освоєння Підрядником коштів, виділених в якості попередньої оплати, шляхом складання видаткової накладної.

Зі змісту видаткової накладної № 7 від 08 червня 2017 року видно, що покупець лише прийняв замовлення, перевірка його якості та комплектності не здійснювалась.

Відповідно до висновку експерта № 2695-2699 від 22 липня 2019 року за результатами проведення судової економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 42018050000000136 по першому питанню дослідженням наданих документів, в межах компетенції судового експерта економіста встановлено, що складання первинного документу у формі видаткової накладної не передбачено Договором № 10 від 01 березня 2017 року та Додатковими угодами № 1 від 21 квітня 2017 року, № 2 від 31 травня 2017 року, у той же час з урахуванням сутності господарської операції зафіксованої у видатковій накладній № 7 від 08 червня 2017 року, зазначена видаткова накладна відповідає вимогам діючого законодавства щодо документального оформлення господарських операцій.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 також пояснила, що з урахуванням сутності господарської операції, зафіксованої у видатковій накладній № 7 від 08 червня 2017 року, та на підставі норм діючого законодавства, зазначена накладна документально підтверджує використання одержаної попередньої оплати на суму 218550 грн. 00 коп. на придбання і постачання необхідного на виконання робіт обладнання упродовж 90 календарних днів після одержання передплати та відповідає вимогам діючого законодавства щодо документального оформлення господарських операцій. З моменту складання видаткової накладної до моменту повернення активів, попередня оплата була закрита видатковою накладною.

Як видно з показань свідка ОСОБА_9 , остання повідомила, що наведена видаткова накладна відповідала за вимогами первинним бухгалтерським документам, претензій до складання такого документа в рамках Договору № 10 від 01 березня 2017 року не викликало питані ні у Казначейства, ні при ревізії, яка в подальшому перевіряла діяльність Департаменту за вказаний період часу. З показань свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_12 видно, що теплогенератори були в наявності на момент складання видаткової накладної, договору зберігання, акту-прийому-передачі.

До того ж вказана видаткова накладна, як первинний документ підписана ОСОБА_3 , як особою, яка за своїми посадовими обов`язками, повинна була перевірити наявність та комплектність обладнання, вказаного у ній.

Натомість стороною обвинувачення інкримінується ОСОБА_1 видання неправдивих офіційних документів, які складалися на підставі вказаної видаткової накладної, з підстав того, що остання діяла в порушення непритаманних її посаді обов`язків.

Сторона обвинувачення в обгрунтування своїх доводів вказує, що зазначені у договорі та акті приймання – передачі реквізити (щодо місця їх укладання та передання майна – м. Коростень Житомирської області), дата укладання (всі документи: видаткова накладна, договір зберігання, акт приймання передачі датовані одним числом – 08 червня 2017 року), істотні умови договору (щодо фактичного передання майна та його перебування в належному стані, одиниці виміру – 0, 37275) свідчать про те, що на час їх підписання ОСОБА_1 не могла не знати про їх невідповідність дійсним обставинам справи, але умисно підписала завідомо неправдиві документи. При цьому, 08 червня 2017 року ОСОБА_1 не перебувала у відрядженні на території Житомирської області та особисто не перевіряла факт наявності нібито придбаного Підрядником обладнання та його належний стан, передачу майна не здійснювала. ОСОБА_3 , як представник Департаменту, не мав фізичної можливості протягом одного дня здійснити виїзд до Житомирської області, прийняти обладнання, повернутись та надати до бухгалтерії видаткову накладну. Одиниця виміру – 0, 37275 не передбачена жодними нормативно-правовими документами, не зрозуміло яким чином її розраховано. Крім цього, умовне позначення не містить жодної конкретної інформації щодо об`єкту поставки, що в черговий раз підтверджує завідомо очевидну недійсну інформацію викладену в офіційних документах.

Суд не може погодитися із зазначеними доводами сторони обвинувачення, виходячи з таких міркувань.

Так, відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Аналіз норм чинного цивільного законодавства дозволяє дійти висновку, що цивільні правовідносини стосовно укладання правочинів не тягнуть наслідків недійсності угоди за умов вказаних стороною обвинувачення, якщо сторони підписали договір та відповідно погодилися на умови договору, і такий реквізит як дата правочину та місце складання правочину в даних конкретних правовідносинах може бути погоджена сторонами вільно з урахуванням інтересів сторін, не виходить за рамки суто господарської операції.

Суд повторно наголошує на тому, що в обов`язки ОСОБА_1 не входило перевірку наявності та кількості обладнання. Вказана обставина підтверджується її посадовою інструкцією, показаннями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що технічне забезпечення договору входить до обов`язків його та підприємства, яке йому підпорядковується.

Суд також звертає увагу на те, що одним із аргументів сторони обвинувачення є те, що ОСОБА_1 уклала договір зберігання та акт прийому - передачі, незважаючи на те, що ОСОБА_3 при підписанні первинного документа видаткової накладної № 7 не мав можливості виїхати до Житомирської області та перевірити наявність та стадію готовності теплогенератора.

Суд зазначає, що з огляду на дослідженні в судовому засіданні докази, в даному випадку, ОСОБА_1 , як керівнику Департамента, в рамках її посадових обов`язків, було достатньо мати видаткову накладну, для вирішення подальших дій з метою виконання договору підряду.

Крім того, на вищенаведені доводи сторони обвинувачення, суд зазначає, що відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_1 лише в межах висунутого їй обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті.

При цьому, суд повторно наголошує на тому, що та обставина, що на момент підписання договору зберігання, теплогенератор був в наявності, підтверджується видаткової накладною, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , листуванням між вказаними організаціями.

До того ж як видно із договору зберігання та акту прийому – передачі до нього, він стосувався двох теплогенераторів, один з яких готовністю 0, 40557.

Як видно з показань свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , і наведені показання узгоджуються між собою та підтверджуються листами завода-виробника, другий генератор був також виготовлений та встановлений на виконання відповідного договору підряду.

Крім того, судом також досліджені листування КЗОТ Коростенський завод та ПП «РОСТ –Енерджі», за яким завод – виробник нагадує ПП «РОСТ –Енерджі», що замовлення виконане та чекає на замовника, даними судових проваджень.

Суд звертає увагу на те, що за договором зберігання ні актом прийму-передачі сторонами не визначено місце знаходження та зберігання обладнання, а лише визначено особу, яка відповідає за збереження майна.

Суд зазначає, що відповідно до норм ЦК України, сторони при укладанні правочинів є вільними.

Свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердили, що між ними не укладалися договори зберігання, проте, за усталеними між ними цивільними правовідносинами, теплогенератор зберігався на території завода-виробника до повної оплати, після якої у зручний час для замовника, він його відвантажував.

Наведені встановлені судом обставини жодним чином не впливали на права ПП «РОСТ-Енерджі» відносно отримання плати за зберігання, оскільки сторони домовилися про безоплатне зберігання.

Щодо доводів сторони обвинувачення, відносно того, що одиниця виміру – 0, 37275 не передбачена жодними нормативно-правовими документами, не зрозуміло яким чином її розраховано, то суд зазначає, що відповідно до показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , договору № 10 від 01 березня 2017 року та платіжного доручення, підряднику був перерахований авансовий платіж, розмір якого підтверджує розмір частини теплогенератора за видатковою накладною.

Наведені висновки суду підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні актом ревізії та листам ДКУ, листуванням між заводом-виробником та ПП «РОСТ –Енерджі», за якими видаткова накладна відповідала вимогам первинних бухгалтерських документів, була підтверджена наявністю вказаного в ній обладнання.

Крім того, відповідно до висновку експерта від 22 липня 2019 року, з точки зору складання бухгалтерської документації, акт прийму-передання теплогенератора відповідає вимогам по складанню такого виду документів.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що за своєю суттю складання такого акта не передбачає необхідності реального переміщення об`єкта у просторі. В основі акту-прийому передачі може бути безтоварна операція, що є суто господарською операцією. Зазначила, що показання свідків для проведення вказаної економічної експертизи не є вихідними даними. Експерт повідомив що договір від 01 березня 2017 року діяв до 31 грудня 2017 року, але до повного виконання зобов`язань. В термін дії 90 днів була закрита заборгованість підприємства та кошти повернуті, втрати активів не відбулося. Нормами законодавства бухгалтерського обслуговування господарських операцій передбачений принцип превалювання сутності над формою. З огляду на те, що правочини, укладені між ДОН ДОДА та ПП «РОСТ – Енерджі» не визнані недійсними, то акт прийому – передачі до договору зберігання від 08 червня 2017 року документально підтверджує передачу майна та відповідає вимогам діючого законодавства щодо документального оформлення господарських операцій.

За таких обставин, у суду немає підстав вважати, що договір зберігання та акт прийму передачі був складений на підставі завідомо для ОСОБА_1 неправдивих відомостей.

Щодо доводів сторони обвинувачення в тій їх частині, що факт відсутності поставки обладнання підтверджується тим, що його оприбуткування та облік в Департаменті не здійснено, як обставини, що підтверджує складання ОСОБА_1 неправдивих документів, то суд не може погодитися з такими доводами сторони обвинувачення, виходячи з таких встановлених судом обставин та відповідних ним доказів.

Так, за змістом договору зберігання та акту-прийому передачі не вбачається, що між сторонами існувала домовленість про поставку обладнання до місця його встановлення.

Така поставка передбачена договором № 10 від 01 березня 2017 року, як первинного договору, для виконання якого і були складені договір зберігання так акт прийму-передачі, видаткова накладна.

Разом з тим, в судовому засіданні достовірно встановлено, і вказана обставина не заперечувалася самою обвинуваченою, що саме у Степанівській ЗОШ роботи по реконструкції котельної не розпочиналися.

Як видно із показань свідка ОСОБА_2 , показання якого підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , ОСОБА_8 , листом Головного управління ДСНС України у Донецькій області 16-го Державного пожежно-рятувального загону, дозвіл на початок робіт по Степанівській ЗОШ не був наданий, зважаючи на суттєві невідповідності проекту реаліям місцевості, де повинен був бути встановлений теплогенератор (котельня).

Суд звертає увагу, що вказані свідки були допитані під присягою, відповідно до норм чинного законодавства, їх показання узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, їх показання підтверджуються листом Головного управління ДСНС України у Донецькій області 16-го Державного пожежно-рятувального загону (ДПРЗ-16ГУ ДСНС України у Донецькій області) № 16/06/1753 від 16 травня 2018 року, згідно із яким повідомлено, що 16-м державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Донецькій області розглянуті надані матеріали. При розгляді встановлено, що модульна твердопаливна котельня має ІІІа ступінь вогнестійкості, а Степанівська ЗОШ І-ІІІ ступенів має III ступінь вогнестійкості. Згідно таблиці 1 (знаменник) додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» відстань від котельні до Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів повинна складати не менше 15м. Якщо провести розрахунки за наданою схемою, то фактична відстань від котельні до Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів складе 11,56 м. Ця відстань менша за нормативну, тому розташування котельні на такій відстані не допускається.

З показань свідка ОСОБА_2 видно, що початок робіт, без внесення змін до проекту тягнув за собою штрафні санкції як для підрядника, так і замовника, до того ж перевезення теплогенератора до місця його майбутнього встановлення саме по собі було економічно невигідним та розцінювалося як початок робіт, дозвіл на який не був отриманий.

За показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 було прийняте рішення про прийняття заходів щодо внесення змін до проекту, які не вдалося втілити у життя.

За показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , ОСОБА_8 , підрядник приїздив до місця встановлення теплогенератора до Степанівської ЗОШ та відповідно приймав участь при виявленні невідповідності проекту реаліям місцевості.

Як видно з показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_32 , вказані свідки лише підтвердили ту обставину, що роботи по встановленню теплогенератора по Степанівській ЗОШ не проводилися, однак причини чому, так відбулося їм невідомі.

Суд наголошує на тому, що відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин, кошти були повністю повернуті, втрати активів не відбулося.

Наведена обставина підтверджується як показаннями свідків, актом ревізії, висновками експертиз від 17 липня 2018 року, від 22 липня 2019 року.

При цьому, допитана по експертним висновкам від 17 липня 2018 року та від 03 серпня 2018 року, експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що експертиза від 03 серпня 2018 року була нею проведена на підставі інших вихідних даних, отже підтвердила, що втрати активів не відбулося.

Суд звертає увагу на те, що експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначила, що акт прийому – передачі є суто документом господарської діяльності та не передбачає обов`язкової фактичної передачі речі в момент його підписання, а лише підтверджує факт проведення такої операції.

Отже, аналіз всіх досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти висновку, що поставка обладнання за умов відсутності дозволу на початок роботи, потягла б значні економічно невигідні наслідки для Департаменту як замовника, а заважаючи на те, що реконструкція системи теплопостачання, входила до програми КМУ та кошти, виділені на неї мали цільове призначення, то керівником Департаменту було навпаки вжито всіх заходів щодо усунення перешкод для встановлення котельної та відповідно продовження нормального навчального процесу в зимовий період, що є прямим обов`язком керівника Департамента відповідно до положення про департамент та посадової інструкції.

Суд акцентує увагу, що дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що обвинувачена діяла в рамках своїх повноважень, які не виходили за межі виконання господарських операцій та проводилися на підставі норм діючого законодавства.

Статтею 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Щодо заявлення стороною обвинувачення підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальностію, суд виходить з таких міркувань.

Так, частиною 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом , зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

Відповідно до ч.1 ст. 366 КК України, в редакції станом 08 червня 2017 року, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, -

караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Аналізуючи вищенаведені норми процесуального та матеріального права, слід дійти до висновку, що нормами КПК України передбачено порядок розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка до такої відповідальності притягається.

Отже, системний аналіз зазначених норм закону дозволяє суду дійти до висновку про невідкладність розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, незважаючи на те, на якій стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження.

Разом з тим, виходячи із змісту ч.3 ст. 288 КПК України, згадана норма передбачає, що звільнення від кримінальної відповідальності можливе лише у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Аналіз ст. 44, 49 КК України, дозволяє дійти висновку про те, що особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності не лише за формальними умовами, як то, санкція статті, сплив конкретного строку з дня вчинення злочину, відсутність ухилення від суду та слідства, відсутність переривання строку давності). Так у ст. 44 КК України застосовано таку мовну конструкцію як: «…особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності…». В ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність винності особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, суд повторно звертає увагу на те, що ст. 288 КПК України передбачає лише порядок звільнення від кримінальної відповідальності, однак із застереженням на норми закону України про кримінальну відповідальність.

Суд звертає увагу на ту обставину, що Верховним Судом видається правильним, що при звільненні від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали повинен зазначити, що особа, щодо якої вирішувалося питання про звільнення від кримінальної відповідальності, вчинила інкриміноване їй правопорушення, і ця обставина разом із іншими підставами звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченими ст. 49 КК України – встановлена судом першої інстанції, також погоджується з тим, що в мотивувальній частині ухвали повинно бути сформульовано обвинувачення, інкриміноване особі. Водночас, не погоджується із думкою сторони обвинувачення щодо встановлення винності особи, що є логічним при викладенні резолютивної частини ухвали суду першої інстанції, за якою кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків давності.

Сам по собі інститут звільнення від кримінальної відповідальності передбачає наявність діяння, кримінальна караність за яке передбачена чинним КК України, і наявність особи, причетної до вказаного діяння, адже за відсутності як першого так і другого – особу неможливо звільнити від кримінальної відповідальності.

Суд зважає на ту обставину, що дійсно ст. 49 КК України не передбачає обов`язковою умовою звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності - визнання обвинуваченим своєї провини, разом з тим, суд повторно звертає увагу на ту обставину, що ст. 49 КК України передбачає такі умови звільнення від кримінальної відповідальності – як встановлення події кримінального правопорушення та причетності конкретної особи до його вчинення, адже, у разі, якщо судом вказані обставини не встановлені, то відповідно не настає кримінальна відповідальність, від якої особи можливо звільнити.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно із ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно із ст. 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Згідно із ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів, які визнані судом допустимими, дозволяє дійти до висновку, що жодним з вказаних та поданих суду стороною обвинувачення доказів, не доведено, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою, умисно склала завідомо неправдиві офіційні документи, тобто вчинила службове підроблення, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 366 КК України, натомість судом встановлено, що ОСОБА_1 , як керівником Департаменту було вжито всіх законних заходів на виконання покладених на неї обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 слід вправдати на підстав п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно норм ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати невинною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати за недоведеністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи документів № 2070 від 27 листопада 2017 року у сумі 4957(чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп., комплексої будівельно-технічної та економічної експертизи № 2049-2051;2591-2592 від 17 липня 2018 року у сумі 8294(вісім тисяч двісті дев`яносто чотири)грн. 00 коп., судової економічної експертизи № 2941/2942 від 03 серпня 2018 року на суму 2288(дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп., судової економічної експертизи № 2695-2699 від 22 липня 2019 року у сумі 7850(сім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: О. В. Ільяшевич