Вирок № 9798581, 09.06.2010, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1-127

за 2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 июня 2010 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Серовой Н.В.

с участием прокурора: Костомарова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стаханов, Луганской области, гражданина Украины, украинца, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1., ранее судимого:

09.08.1990 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 215 3 ч. 2 УК Украины (1960) к 2 годам лишения свободы, с применен 46-1 отсрочка исполнения приговора на срок 2 года;

25.06.1991 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 140 ч. 2, 206 ч. 2, ст. 17 ст. ч.2, ст. 42 УК Украины (1960) к 3 годам лишения с согласно ст. 43 УК Украины присоединено 1 год лишения свободы по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 09.08.1990 г. окончательно 4 года лишения свободы, с конфискацией имущества. Приговор вступил в законную силу 13.08.1991г., начало срока 07.03.1991г. Освобожден 07.03.1995г. Жовтневской ИК Харьковской области (№ 17) по отбытии срока, убыл в г. Стаханов;

24.12.1997г. Стахановским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ст. 17, ч. 2 ст. 215 3 Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год и 23 дня;

12.11.2003г. Стахановским городским судом Луганской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины присоединено наказание по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 24.12.1997г. окончательно назначено 4 года лишения свободы; прибыл 10.02.2004г. в Перевальскую ИК Луганской обл. (№ 15);

31.08.2005г. Белопольским районным судом Сумской области по ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 70 УК Украины (2001г.) к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества согласно ст. 70 ч. 4 УК Украины присоединено частично наказание по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 12.11.03г., окончательно 8 лет лишения свободы, с конфискацией имущества. Приговор вступил в законную силу 20.12.2005г., освобожден 27.08.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2009 года, примерно в 16.00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «Лада», г. Стаханова, где во время ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_2, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, нанёс руками и ногами несколько ударов по разным частям тела ОСОБА_2, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков век обоих глаз, множественные ссадины лица, травматического отека мягких тканей в области лица слева, гематомы в области левой щеки, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома нижнего края правой орбиты, сотрясения головного мозга.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 556 от 12.11.2009г., телесные повреждения в виде кровоподтеков век правого глаза закрытого перелома нижнего края правой орбиты, по степени тяжести относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений; телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, относится к категории легких телесных повреждений, как повлекшее кратковременное расстройства здоровья; телесные повреждения в виде: множественных ссадин лица, травматического отека мягких тканей в области лица слева, гематомы в области левой щеки, в комплексе с сотрясением головного мозга относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройстве здоровья.

По поводу полученных телесных повреждений ОСОБА_2 в период с 02.09.2009г. по 14.09.2009г., находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Первой городской больницы г. Стаханова.

Кроме того, 02 сентября 2009 года, примерно в 16 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, пришёл к дому ОСОБА_2, расположенному по адресу: АДРЕСА_2, и через незапертую калитку вошёл во двор дома, достоверно зная, что хозяин дома отсутствует.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1, с помощью ключей от входной двери, открыл входную дверь данного дома, после чего проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 цветной телевизор марки «LG» с пультом и книгой по эксплуатации телевизора, стоимостью согласно товароведческой экспертизы № 1755/667 от 03.11.2009г. - 840 грн. 00 коп. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе досудебного следствия похищенный у ОСОБА_2 цветной телевизор марки «LG» с пультом и книгой по эксплуатации, был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему ОСОБА_2, в связи с чем причиненный последнему материальный ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду пояснил, что 2 сентября 2009 года, утром, в первой половине дня, он приехал своему знакомому ОСОБА_3 в гости. Они распивали спиртное. После чего, ему ОСОБА_3 предложил пойти в гости к ОСОБА_2. Ранее он того, не знал. При этом ОСОБА_3 сказал, что никакого криминала не будет. Когда они с ОСОБА_3 пришли в гости, то тот его познакомил с ОСОБА_2. Они зашли в дом к ОСОБА_2, посидеть. Он стоял в стороне, а ОСОБА_3 с ОСОБА_2 разговаривали о лекарствах и деньгах. В суть разговора он не вникал. После чего, ОСОБА_2 предложил ему пойти с тем снять с банковской карточки деньги возле здания Стахановского ГО ГУМВД. Когда он с ОСОБА_2 пошел снимать деньги, ОСОБА_3 оставался дома у ОСОБА_2. Когда тот снимал деньги с карточки, он стоял в стороне. Когда тот снял деньги, то подошёл к нему и отдал ему деньги. Он не пересчитывая их положил к себе в карман. Сумму денег не помнит. После он с ОСОБА_2 пошел к магазину «Лада». Там их уже ждал ОСОБА_3, к которому подсел за столик ОСОБА_2. Тот столик стоял возле магазина. Он пошел в магазин, где купил пиво и сигареты. Затем его ОСОБА_3 попросил взять водки для него и ОСОБА_2. Он купил водки и два стаканчика, поскольку он водку не пил. Сидя за столик, он слышал разговор между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о телевизоре. Он понял, что у тех были какие-то денежные вопросы. Затем ОСОБА_2 ему сказал, что нужно опять сходить в банкомат и снять денег. Они пошли, и ОСОБА_2 снял с банкомата денег. Часть денег отдал ему, а часть тот взял себе. После они подъехали на такси обратно к магазину. Затем он посадил в такси ОСОБА_3, поскольку тот был в нетрезвом состоянии. ОСОБА_2 оставался за столиком. Они приехали к ОСОБА_3 домой, и тот сказал, что нужно взять телевизор у ОСОБА_2. Он спрашивал у ОСОБА_3, согласен ли ОСОБА_2, чтобы у того взяли телевизор. Тот сказал, что согласен. Когда они приехали обратно к магазину, то он ОСОБА_2 говорил, что необходимо к тому поехать. Тот не соглашался. У них завязался словесный конфликт, поскольку ОСОБА_2 стал в его адрес выражаться не цензурной бранью, оскорблять его. Это его возмутило и он ударил ОСОБА_2 кулаком в область лица. ОСОБА_2 замахивался на него руками. Тогда он еще нанес один удар кулаком в область лица. Также ударил его ногой в область головы. Тот после удара упал. После чего вышла женщина из магазина и стала возмущаться. ОСОБА_3 ему сказал, чтобы он взял у ОСОБА_2 ключи от дома. Он взял ключи, а также взял банковские карточки, которые лежали в красной обложке. Карточки взял автоматически. Были ли на них деньги он не знал. Банковскими карточками он пользоваться не умел. Умысла на их хищение не было. Не знает, почему ОСОБА_3 сам не взял ключ. Кроме того, в такси сидела девушка по имени ОСОБА_4, фамилию ее позже узнал ОСОБА_5. Эта девушка была с ОСОБА_3. После того, как он взял ключ от дома, он, а также ОСОБА_3 и ОСОБА_5 пошли к дому ОСОБА_2. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ждали возле калитки, а он пошел в дом ОСОБА_2. Двери открыл ключом, который взял у потерпевшего. В зале он взял телевизор, пульт и документы от него. После чего вышел из дома с указанными вещами. В заброшенном доме выкинул ключ от дома и красную обложку с банковскими карточками. Они пришли к ОСОБА_3 домой. Тот предложил телевизор продать, так как тому нужны были деньги. ОСОБА_4 сказала, что ей телевизор не нужен, но она знает, кому его можно продать. Потом он вышла из дома. Через некоторое время она вернулась и сказала, что нашла покупателя. Он взял телевизор и они с ОСОБА_3 вдвоем пошли за ОСОБА_4. Они пошли, как он в последствии узнал к ОСОБА_6. Продали той телевизор за 250 грн. Деньги ОСОБА_6 передавала ему. Потом они заказали такси и поехали к магазину, в котором купили спиртное и продукты питания. Покупали за деньги, которые получили от продажи телевизора. После того, как скупились, осталось около 70 грн.

Также, пояснил, что полагает, что от тех ударов, которые он нанес ОСОБА_2, не могли настать те телесные повреждения, которые указаны в обвинительном заключении, поэтому вину свою признает частично.

Кроме того, пояснил, что к нему применялись недозволенные методы досудебного следствия. Он провел три дня в Стахановском ГО в кабинете на третьем или четвертом этаже. Первый день он ночевал с оперуполномоченным Печерских. В последующие дни с другими оперуполномоченными, которые постоянно находились с ним. Ему приносили продукты питания, водили в туалет. После того, как прошло три дня, привели потерпевшего ОСОБА_2 Они с Печерских и ОСОБА_2 разговаривали. Затем Печерских стал ему наносит удары ногами по туловищу, при этом присутствовал потерпевший ОСОБА_2. Печерских ходил к своему руководству, а именно к Терянику, еще к заместителю, фамилию того не знает, того называли Викторовичем. Затем поместили в комнату для задержанных и после чего, уже в ИВС. Кроме того, его возили в реабилитационный центр в г. Брянке, в котором он ранее жил, но на тот момент в нем не было мест. Следователь Куцевская на него давление не оказывала, но при этом она часто ходили к Печерских и спрашивала, что ей писать, поскольку он давал ей другие показания. Решил подписать протоколы допросов, которые составляла Куцевская, поскольку полагал, что нет смысла что-то доказывать. Предполагал, что при рассмотрении дела в суде, даст правдивые показания, чтобы суд разобрался. Кроме того, указал, что потерпевший ОСОБА_2 передавал денежные средства Печерских.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 2 сентября 2009 года, в дневное время, он находился у себя дома по адресу: АДРЕСА_2. К нему пришли ОСОБА_3, который перелез через забор и ОСОБА_1, которому ОСОБА_3 открыл калитку. ОСОБА_1 он ранее не знал. ОСОБА_3 просил у него занять денег на лекарства. Он взял банковскую карточку и с ОСОБА_1 пошли к банкомату. Он снял 100 грн. и отдал их ОСОБА_1. Затем они пошли обратно в дом к нему. ОСОБА_3 узнав, сколько он снял денег, сказал, что этого мало. Перед этим они не договаривались, какую он сумму даст ОСОБА_3. Он закрыл дверь на ключ, и они втроем пошли к магазину. Он пошел за сигаретами в магазин. Когда вышел из магазина, то ОСОБА_3 сказал, что нужно еще 70 грн. Он опять пошел с ОСОБА_1 к банкомату. Снял 100 грн., из которых 70 грн. отдал ОСОБА_1. К магазину «Лада» они подъехали на такси. Затем вдвоем вышли из такси. ОСОБА_1 пошел к столику, который стоял возле магазина, и забрал ОСОБА_3. После чего, те уехали на том же такси. Возле магазина он встретил своего знакомого ОСОБА_7, с которым остался за столиком возле магазина. Он себе взял безалкогольное пиво. Через 20-30 минут приехал ОСОБА_1 и подошел к нему. Он был с ОСОБА_3 и незнакомой женщиной, как он позже узнал ОСОБА_4. ОСОБА_1 стал у него требовать ключи от дома. Он ему отказал в этом. Зачем тому нужны были ключи тот не объяснил. После того, как он тому отказал, тот ему нанес 2-3 удара кулаком в область лица. Ударил в нос, и в область левого виска. От ударов он упал. После чего подсудимый стал наносить ему удары ногами. Сколько нанес ударов, не помнит. Удары наносил по туловищу, голове. Он почувствовал, как подсудимый вытащил у него из кармана ключи от дома и банковские карточки, которые лежали, в обложке от удостоверения. Кто-то из магазина вызвал скорую помощь. Находился на лечение со 2.09.2009г. по 14.09.2009г. После чего тот ушел. Не знал, заходил ли ОСОБА_1 с ОСОБА_3 в его дом. 02.09.2009г. он в дом не заходил, а его сразу положили в больницу. 11.09.2009г. находился на лечении в травматологическом отделении. Отпросился у доктора поехать домой. У матери взял дубликат ключей от дома. Когда пришел домой, 11.09.2009г., то обнаружил, что пропал телевизор марки «LG» с пультом и книгой по эксплуатации телевизора. Телевизор ему вернули. Ему известно, что ОСОБА_3 умер. С его банковских карточек денег никто не снимал. С выводами судебно-медицинской экспертизы он согласен, но здоровье, после того как ему нанес удары подсудимый, ухудшилось. Обстоятельства событий он в настоящее время помнит лучше, чем когда его допрашивали на досудебном следствии, поскольку у него была черепно-мозговая травма, а сейчас он восстановил для себя все обстоятельства. Просит подсудимого наказать строго.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что у нее есть знакомая ОСОБА_4. 2 сентября 2009 года, примерно в 19 часов 30 минут, к ней домой пришла ОСОБА_4 и мужчина, которого она видела впервые. В последствии узнала, что того фамилия ОСОБА_1. ОСОБА_4 сказала, что тому нужны деньги, и поэтому хочет продать телевизор, принадлежащий тому. Она согласилась купить телевизор за 250 грн. Ее убедили, что телевизор не ворованный, тот был с документами и пультом дистанционного управления.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила, что она подсудимого и потерпевшего знает. С подсудимым ранее поддерживала дружеские отношения. 02.09.2009г. ОСОБА_1 к ней пришел в гости. ОСОБА_3 в это время у нее находился. Они распивали спиртные напитки. ОСОБА_3 предложил ОСОБА_1 забрать у ОСОБА_2 телевизор. Потом они пошли, предварительно вызвав такси, которое должно было подъехать к магазину. Такси подъехало к магазину, и она в него села. В это время ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подошли к ОСОБА_2, который сидел возле магазина за столиком. Такси стояло от того места, где находился ОСОБА_2, в 10 метрах. Было светло. Когда ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подошли к потерпевшему, стали с ним разговаривать. Потом стали тому наносить удары. Первым ударил ОСОБА_3, а затем ОСОБА_1. ОСОБА_1 наносил удары кулаком, а затем ногами. ОСОБА_3 потом удары не наносил, а стоял где-то в метре от потерпевшего. ОСОБА_2 сопротивление не оказывал. Затем она увидела, что ОСОБА_1 забрал у потерпевшего ключи. Потерпевший в это время лежал на земле. После чего, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 сели в машину, и они поехали к дому ОСОБА_2. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вошли во двор к ОСОБА_2. Она сидела в машине. Кто заходил в дом она не видела. Из двора те вышли, через несколько минут. ОСОБА_1 в руках нес телевизор. Больше она у тех в руках ничего не видела. Ей телевизор не предлагали купить. Затем они поехали к ОСОБА_6, для того, чтобы предложить той купить телевизор. Та купила телевизор за 250 грн. Деньги ОСОБА_6 отдала подсудимому. После они поехали в магазин и купили спиртное и продукты питания. Расплачивался ОСОБА_1.

Кроме того, она пояснила, что не видела, что ОСОБА_2 распивал спиртное возле магазина. Предположила это. Зачем нужно было забирать телевизор, ей не пояснили. Она поняла, что ОСОБА_2 должен деньги ОСОБА_3. В настоящее время говорит правду. На досудебном следствии она испугалась, что ее допрашивают в милиции, и поэтому не все рассказала.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_3 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что у него есть знакомый ОСОБА_1, который к нему приехал в гости 2 сентября 2009 года, примерно в 10 часов. Тот был условно-досрочно освобождён из мест лишения свободы. Также у него есть знакомый ОСОБА_2, который проживает по адресу: АДРЕСА_2. Когда к нему приехал ОСОБА_1, они посидели у него дома немного, поговорили и употребляли самогон, который принес с собой ОСОБА_1. Потом он предложил Саше сходить к его знакомому ОСОБА_2, чтобы ОСОБА_1 с ОСОБА_2 познакомились, они посидели втроём и отдохнули. ОСОБА_1 согласился, пришли к ОСОБА_2 домой, тот в то время был дома. Они зашли к тому домой, стали отдыхать и разговаривать, а затем ОСОБА_2 с ОСОБА_1 куда-то ушли. ОСОБА_8 попросил его подождать их у того дома, где он и остался, лежал смотрел телевизор. Примерно через 20-30 минут те вернулись. ОСОБА_2 предложил им продолжить отдых в магазине «Лада». Он с ОСОБА_1 согласился и они отправились туда. В магазине то ли ОСОБА_1 то ли ОСОБА_8 рассказали ему, что ОСОБА_8 снял с пластиковой карточки деньги, но в какой сумме не знает. Они заказали спиртное и закуску, что именно заказывали уже точно не помнит. Они посидели и ОСОБА_1 с ОСОБА_8, как те сказали, снова пошли снимать деньги, а он остался ждать тех в магазине «Лада». Те через 15 минут подъехали к магазину на такси, а он в это время находился на улице. Они зашли в магазин и продолжали отдыхать. Они сидели, разговаривали. ОСОБА_2 с ОСОБА_1 о чем-то разговаривали и поссорились, но он не знает о чём, так как был выпивший. Они вышли на улицу, а он за ними. Те начали разговаривать, а он отошёл в сторону в туалет и стоял к ним спиной. Потом он подошел к тем и увидел, что ОСОБА_8 лежит на земле. Он сразу подумал, что ОСОБА_8 пьяный. Спросил у ОСОБА_1, что случилось, тот сказал, что ОСОБА_8 выпивший, и не устоял на ногах и упал. Затем ОСОБА_1 сказал, чтобы он садился в такси. Он сел, и через несколько минут сел ОСОБА_1 в машину и он сказал водителю такси, чтобы ехали на АДРЕСА_2. Когда они подъехали к дому ОСОБА_8, ОСОБА_1 вышел из такси и зашел в дом к ОСОБА_8, и через 5 минут, вышел и руках нес телевизор. Затем положил его к багажник машины, они поехали к нему домой. Он вышел из такси и пошел домой, а ОСОБА_1 куда-то поехал. Он не спросил того куда тот поехал. На какой машине ездили, не запомнил. Затем примерно через час приехал ОСОБА_1 с ОСОБА_4 к нему домой. Приехали со спиртным и закуской. Он спросил у ОСОБА_1 почему тот забрал телевизор у ОСОБА_8 дома, тот ему ответил, что ему ОСОБА_8 сказал, чтобы он забрал телевизор. Но он не стал у ОСОБА_1 расспрашивать обо всем подробнее. На следующее утро, ОСОБА_1 куда-то ушел от него и он того больше не видел (л.д. 94).

Оценивая показания подсудимого о применения к нему недозволенных методов следствия, а именно оказании на него психологическое и физического давления, суд полагает, что к ним необходимо отнестись критически. Данные показания опровергаются проведенной проверкой прокуратурой г. Стаханова, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Стахановского ГО ГУМВД (л.д. 205-206). Выводы, указанные в данном постановлении, в судебном заседании опровергнуты не были.

Частичное признание подсудимым своей вины суд оценивает как способ защиты, выбранный подсудимым и вызвано желанием снизить степень общественной опасности содеянного и смягчить наказание за совершенное преступление.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего, свидетелей, которые в целом являются логичными, последовательными и стабильными. В своей основе данные показания отвечают фактическим обстоятельствам, которые установлены как в ходе досудебного, так и судебного следствия.

Кроме того, указанные показания согласуются с материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2009г., по адресу: АДРЕСА_2 и фототаблицей к нему, согласно которого местом совершения преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины, является домовладение, расположенное по указанному адресу (л.д. 4-5);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2009г., по адресу: АДРЕСА_3, в ходе которого работники милиции, обнаружили и изъяли цветной телевизор марки «LG» с пультом, книгу по эксплуатации, принадлежащей ОСОБА_2 (л.д.18);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2009г., и фототаблицей к нему по адресу: г. Стаханов, ул. Тельмана, 87, из которого следует, что работники милиции, обнаружили и изъяли красную обложку с надписью «удостоверение», с находящимися внутри 2 пластиковыми банкоматными карточками и ключи в количестве 3 штук, принадлежащие ОСОБА_2 (л.д. 25-28);

-протоколами осмотра предметов от 24.09.2009г., в ходе которого были осмотрены: цветной телевизор марки «LG» с пультом, красная обложка с надписью «удостоверение», с находящимися внутри 2 банкоматными карточками, связка ключей в количестве 3 штук, книга по эксплуатации телевизора (л.д. 61, 65, 69, 73);

-протоколами предъявления предметов для опознания от 24.09.2009г., в соответствии с которыми ОСОБА_2 опознал цветной телевизор марки «LG» с пультом, красная обложка с надписью «удостоверение», с находящимися внутри 2 банкоматными карточками, связка ключей в количестве 3 штук, книга по эксплуатации телевизора, который опознал данные вещи, как принадлежащие ему (л.д. 61, 66, 70, 74); - заключением товароведческой экспертизы № 1755/667 от 03.11.2009г., согласно которого остаточная стоимость цветного телевизора марки «LG»c пультом составила 840 грн. 00 коп. (л.д. 121-122);

- протоколом предъявления для опознания от 03.11.2009г., в ходе которого ОСОБА_6 опознала ОСОБА_1, как лицо, которое ей продало телевизор марки «LG» с пультом (л.д. 124);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 556 от 02.11.2009г., в соответствии с которым у ОСОБА_2, установлены телесные повреждения, которые отнесены, в том числе, к категории средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья (л.д. 130-132).

Таким образом, указанные показания потерпевшего, свидетелей, результаты следственных действий по обнаружению и изъятию вещественных доказательств, выводы экспертиз полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений

Действия подсудимого квалифицированы верно по ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 совершил умышленное средней тяжести телесное повреждение; тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное с проникновением в жилище, повторно.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд относит частичное признание вины.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельствами, отягчающие наказание ОСОБА_1 суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил корыстное преступлений, а также преступление против здоровья потерпевшего, будучи условно-досрочно освобожденным от отбытия наказания и полагает, что единственно достаточной и необходимой для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, является мера наказания, связанная с лишением свободы.

Поскольку ОСОБА_1 ранее был осужден по приговору Белопольским районным судом Сумской области от 31.08.2005г. по ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества согласно ст. 70 ч. 4 УК Украины присоединено частично наказание по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 12.11.03г., окончательно 8 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, был освобожден 27.08.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 8 дней, то к нему необходимо применить требования ст. 71 УК Украины и частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 сентября 2009 г.

Судьбу вещественных доказательств и судебных издержек, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины.

Поскольку выводы, которые изложены в заключение экспертизы №1529/299 от 12.10.2009г. не приведены в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_1, то расходы в сумме 187,80 грн., которые понесены в связи с проведением данной экспертизы, необходимо возложить на государство.

В надлежащем виде, в соответствии с требованиями ГПК Украины, гражданские иски по делу не заявлены и в судебном заседании оглашены не были.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, назначить наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенной мере наказания, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Белопольского районного суда Сумской области от 31.08.2005г. и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 сентября 2009 г.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражей.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки в сумме:

- 262,92 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы № 1755/667 от 03.11.2009 года (получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 32-10702).

Судебные издержки на проведение экспертизы № 1529/229 от 12.10.2009 года в сумме 187,80 грн. возложить на государство.

Вещественные доказательства цветной телевизор марки «LG» с пультом, книгой по эксплуатации телевизора, красную обложку с надписью «удостоверение», с находящимися внутри 2 пластиковыми банкоматными карточками и ключи в количестве 3 штук, вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Судья: