Ухвала суду № 97985701, 30.06.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 541/1784/20

Провадження № 1-кп/525/75/2021 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретар судового засідання – Хоменко М.М.,

з участю прокурора – Орел О.І.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Ковердяєвої Л.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019170260000716 від 09.09.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, особа з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12019170260000716 від 09.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09.09.2019, близько 18 год. 30 хв. водій автомобіля PEUGEOT моделі 280L фургон номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , рухаючись у м. Миргороді по вулиці Миргородських Дивізій у напрямку головної дороги вулиці Київської, де з власної необережності, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 16.11, 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожні умови, щоб мати змогу повністю контролювати свій рух, виїхав на головну дорогу – вулицю Київську, та допустив зіткнення з автобусом Богдан моделі А09202 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з права на ліво відносно напрямку руху водія ОСОБА_3 та перевозив у якості пасажирів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У результаті ДТП, ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №268 від 09.12.2019, отримала наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням, «забійні рани правого ліктьового суглобу, по задній поверхні №4-5», «зсаднення, параорбітальна гематома справа», які могли утворитися від дії тупого твердого предмету, також можливо при дорожньо-транспортній пригоді, по давності утворення можуть відповідати описаним строку та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №191 від 02.06.2020, отримала наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий переломо-вивих акромінального кінця лівої ключиці, «на шкірі наявні множинні садна», які могли утворитися від дії тупого твердого предмету, також, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, по давності утворення можуть відповідати описаним строку та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_1 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №269 від 30.12.2019, отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням, «бурсит лівого стегна», які могли утворитися від дії тупого твердого предмету, також, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді, по давності утворення можуть відповідати описаним строку та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться до пошкоджень середнього степеню тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_2 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №216 від 09.07.2020, отримала наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом 2, 3, 4, 5, 6 ребер зліва, пневмоторакс незначний зліва, «забійна рана нижньої повіки справа», які могли утворитися від дії тупого твердого предмету, також, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді, по давності утворення можуть відповідати описаним строку та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №270 від 09.12.2019, отримав тілесні ушкодження, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №478 від 29.07.2020, у заданій дорожній обстановці у діях водія автомобіля PEUGEOT моделі 280L фургон номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.11, 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У заданій дорожній обстановці водій автомобіля PEUGEOT моделі 280L фургон номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.11, 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представником потерпілої Заліщук В.С., адвокатом Ковердяєвою Л.В. подано заяви від імені потерпілої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілих з обвинуваченим, а провадження у справі закрити. Потерпіла ОСОБА_2 у поданій заяві додатково зазначає, що від заявленого цивільного позову вона відмовляється, матеріальна та моральна шкода їй відшкодована.

Раніше до суду надійшли заяви від потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 93 т.1) та законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 – ОСОБА_5 (а.с 91 т.1) про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілих з обвинуваченим, та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав подану заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, повідомив, що шкода завдана кримінальним правопорушенням йому повністю відшкодована, з обвинуваченим вони примирилися, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має, наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Ковердяєва Л.В. у судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_2 підтримала у повному обсязі, повідомила, що обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відшкодована ОСОБА_2 шкода, завдана кримінальним правопорушенням, просила провадження по справі закрити у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, підтримала відмову потерпілої ОСОБА_2 від цивільного позову, повідомила, що наслідки закриття провадження потерпілій зрозумілі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілих з обвинуваченим, просив вирішити питання про процесуальні витрати та речові докази по справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подані потерпілими заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілих з обвинуваченим, просив провадження по справі закрити, наслідки закриття провадження по справі йому роз`яснені та зрозумілі.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, з урахуванням поданої заяви про закриття кримінального провадження (а.с. 201 т.2).

Потерпіла ОСОБА_4 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , її законний представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, просили проводити розгляд справи без їхньої участі, з урахуванням поданих заяв про закриття кримінального провадження (а.с. 91, 93 т. 1).

Представник потерпілої ОСОБА_4 , адвокат Долженко О.В. подала заяву про розгляд справи без її участі, з урахуванням поданих потерпілими ОСОБА_7 заяв про закриття кримінального провадження (а.с. 23 т. 2).

Уповноважений представник органу пробації у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням потерпілих із обвинуваченим, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

Судом встановлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , дійсно мало місце та останній може підлягати кримінальній відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, обвинувальний акт надійшов до провадження суду, зібрано докази для доведення вини обвинуваченого. Однак, є умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України.

ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався, правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відноситься до категорії нетяжких необережних злочинів, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, потерпілі повідомили про добровільність своєї позиції, відтак, слід звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілими, а дане кримінальне провадження закрити.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дані положення ЦПК України не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки потерпіла ОСОБА_2 подала заяву до суду про відмову від заявленого цивільного позову, дана заява підтримана у судовому засіданні її представником адвокатом Ковердяєвою Л.В., суд приходить до переконання, що відмова потерпілої ОСОБА_2 від заявленого цивільного позову може бути прийнята судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експертів, загальна сума яких становить 3159 грн. 52 коп.

Відповідно до положень ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки суд прийшов до переконання про наявність підстав для закриття кримінального провадження, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України , у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12019170260000716 від 09.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_2 від цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Роз`яснити ОСОБА_2 наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які складаються з витрат на залучення експертів на загальну суму 3 159 ( три тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 52 копійки – віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2019 року на транспортний засіб марки PEUGEOT моделі 280L фургон номерний знак НОМЕР_1 та автобус Богдан моделі А09202 номерний знак НОМЕР_2 .

Речові докази по справі:

-транспортний засіб марки PEUGEOT моделі 280L фургон номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області – повернути власнику (законному користувачу);

-транспортний засіб автобус Богдан моделі А09202 номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.12.2019 – вважати повернутим власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя Я.В. Прасол