Ухвала суду № 97985531, 30.06.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2890/20

2/707/329/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді – Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання – Хандусь І.А.,

учасників справи:

прокурора – Пітюренка М.В.,

представника позивача – Черкаської обласної державної адміністрації – Калінченкова Д.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шахова О.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ; до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович; про визнання незаконними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року заяву першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступне майно: земельну ділянку, площею 0,0550 га, кадастровий номер: 7124986000:01:001:0032, що розташована у межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 22 січня 2021 року дану справу прийнято до провадження, вирішено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 лютого 2021 року.

24 лютого 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 01 квітня 2021 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_4 в допуску до участі у даній цивільній справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 , роз`яснено останній, що вона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, який повинен являтися адвокатом; підготовче судове засідання відкладено до 19 травня 2021 року.

19 травня 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шахова О.М., який вступив у справу, проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 30 червня 2021 року.

02 червня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Шаховим О.М.засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду відзив на позовну заяву разом з доказами направлення його копії іншим учасникам справи, який отримано судом 03 червня 2021 року.

08 червня 2021 року від адвоката Шахова О.М. на адресу суду надійшла заява про дострокове розірвання за ініціативою клієнта Договору про надання правової допомоги № 24/02/21 від 24 лютого 2021 року, укладеного між ним та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , з 07 червня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30 червня 2021 року, прокурор Пітюренко М.В. позов підтримав, заявив усне клопотання про заміну представника позивачів у даній справі з Черкаської місцевої прокуратури на Черкаську окружну прокуратуру, проти прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Шаховим О.М., не заперечував, клопотання представника позивача – Черкаської обласної державної адміністрації Калінченкова Д.М. про заміну позивача – Черкаської обласної державної адміністрації на її правонаступника за законом – Будищенську сільську раду Черкаського району Черкаської області підтримав, вважав за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності осіб, які не з`явилися до суду.

Представник позивача – Черкаської обласної державної адміністрації Калінченков Д.М. у підготовчому судовому засіданні заперечень проти задоволення клопотання прокурора, а також проти прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Шаховим О.М., не висловив, подав суду письмове клопотання про заміну позивача – Черкаської обласної державної адміністрації на її правонаступника за законом – Будищенську сільську раду Черкаського району Черкаської області та наполягав на його задоволенні, висловив думку про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності осіб, які не з`явилися до суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Шахов О.М. у підготовчому судовому засіданні наполягав на прийнятті до розгляду поданого ним відзиву на позов, виходячи з підстав, викладених у ньому, у вирішенні питань щодо можливості задоволення клопотань прокурора та представника позивача – Черкаської обласної державної адміністрації Калінченкова Д.М. поклався на розсуд суду, проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності осіб, які не з`явилися до суду, не заперечував.

Представник позивача – Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, представник відповідача – Черкаської районної державної адміністрації, відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, - Державної екологічної інспекції Центрального округу та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача – Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. скерували на адресу суду заяви, у яких просили провести розгляд даної справи у їхній відсутності.

Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачі ОСОБА_2 , Черкаська районна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області не скористалися.

Водночас, 17 лютого 2021 року від відповідача – Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшли письмові пояснення разом з доказами направлення їх копій іншим учасникам справи, які долучено судом до матеріалів справи /т. 1 а.с. 159-173/.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За приписами частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися до суду.

Відповідно до статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Щодо усного клопотання прокурора про заміну представника позивачів у даній справі з Черкаської місцевої прокуратури на Черкаську окружну прокуратуру, обґрунтованого тим, що відповідно до наказу Генерального прокурора «Про день початку роботи окружних прокуратур» № 40 від 17.02.2021, з 15.03.2021 розпочала свою роботу Черкаська окружна прокуратура, юрисдикція якої поширюється, у тому числі, на територію Черкаського району, суд, заслухавши думку сторін, вважає необхідним зазначити наступне.

За змістом статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на те, що відповідно до наказу Генерального прокурора «Про день початку роботи окружних прокуратур» № 40 від 17.02.2021, з 15 березня 2021 року розпочала свою роботу Черкаська окружна прокуратура, юрисдикція якої поширюється, у тому числі, на територію Черкаського району, суд вважає необхідним заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є.В. задовольнити та замінити у даній справі орган прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, з Черкаської місцевої прокуратури на Черкаську окружну прокуратуру.

Підстав для розгляду справи спочатку суд не вбачає.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, направленого на адресу суду представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Шаховим О.М.02 червня 2021 року та отриманого судом 03 червня 2021 року, ознайомившись із його змістом та доданими до нього письмовими доказами, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

У даній заяві по суті справи представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Шахов О.М. указує, що копію позовної заяви з додатками, а також копію ухвали суду від 22 січня 2021 року, якою встановлено відповідачам 15-денний строк для подання відзиву з моменту її вручення, його довірителька ОСОБА_1 не отримувала, так як з 04 жовтня 2020 року не проживає за місцем реєстрації у м. Черкаси, а тому, враховуючи, що він особисто ознайомився з матеріалами справи лише 18 травня 2021 року, вважає, що строк для подання відзиву по даній справі не пропущено.

Згідно з вимогами частинами 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 22 січня 2021 року запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

25 січня 2021 року копію позовної заяви разом з додатками та копією ухвали суду від 22 січня 2021 року судом направлено відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації останньої за адресою: АДРЕСА_1 , однак вказане поштове відправлення не було вручено адресату під час доставки та повернулося адресанту з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /т. 1 а.с. 144, 157/.

Додатково про дату, час та місце розгляду справи, а також можливість отримання копій процесуальних документів і позовної заяви з додатками ОСОБА_1 повідомлялася судом у порядку, передбаченому частиною 11 статті 128 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується із доводами представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шахова О.М. про те, що відзив на позов подано ним у строк, встановлений судом, оскільки вони узгоджуються із матеріалами даної цивільної справи, та вважає необхідним прийняти його до розгляду і долучити до матеріалів справи.

Вирішуючи клопотання представника позивача – Черкаської обласної державної адміністрації Калінченкова Д.М. про заміну позивача його правонаступником, у якому останній просить суд замінити позивача – Черкаську обласну державну адміністрацію на її правонаступника за законом – Будищенську сільську раду Черкаського району Черкаської області, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Указане клопотання мотивоване тим, що предметом спору в даній справі є земельна ділянка за кадастровим номером 7124986000:01:001:0032, площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва.

27 травня 2021 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" (далі - Закон України № 1423-ІХ).

Підпунктом 58 пункту 4 розділу 1 указаного Закону внесено зміни до розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, зокрема, доповнено його пунктом 24 такого змісту:

"З дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними».

Також, підпунктом 20 пункту 3 розділу І Закону України 1423-ІХ внесені зміни до статті 83 Земельного кодексу України, зокрема, частину другу цієї статті доповнено пунктом в) наступного змісту: «у комунальній власності перебувають землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону».

За змістом статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області, у межах якої розташована спірна земельна ділянка, з 15 грудня 2020 року перебуває у стані припинення в результаті її реорганізації; беручи до уваги, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 728-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Черкаської області», зі змінами та доповненнями, Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області входить до складу Будищенської територіальної громади з адміністративним центром в с. Будище; враховуючи той факт, що згідно з рішенням Будищенської сільської ради № 1-6/VIII від 16 листопада 2020 року «Про початок реорганізації Свидівоцької сільської ради, шляхом приєднання до Будищенської сільської ради», Будищенська сільська рада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Свидівоцької сільської ради»; суд вважає необхідним замінити позивача – Черкаську обласну державну адміністрацію на її правонаступника за законом – Будищенську сільську раду Черкаського району Черкаської області.

Підстав для розгляду справи спочатку суд не вбачає.

Згідно з приписами пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи заміну позивача, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, зазначених у статті 2 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення даного підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 55, 178, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури Пітюренка Миколи Володимировича – задовольнити.

Замінити у даній цивільній справі орган прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, з Черкаської місцевої прокуратури на Черкаську окружну прокуратуру.

Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Шаховим Олександром Миколайовичем, який надійшов на адресу суду 03 червня 2021 року, прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Клопотання представника Черкаської обласної державної адміністрації Калінченкова Дмитра Михайловича про заміну позивача – задовольнити.

Замінити позивача – Черкаську обласну державну адміністрацію на її правонаступника за законом – Будищенську сільську раду Черкаського району Черкаської області.

Роз`яснити, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підготовче судове засідання у даній цивільній справі відкласти до 11 години 00 хвилин 06 вересня 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко