Ухвала суду № 97984535, 30.06.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1817/21

Номер провадження 2-а/676/34/21

УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі :головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л

позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Хмельницькій про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Представник ГУНП в Хмельницькій області подав клопотання про залучення другого відповідача. В обґрунтування клопотання зазначає, що пунктом 7 ч.1 ст. 3 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності виносив поліцейський ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції ОСОБА_2 , який з урахуванням вищевикладених норм кодексу адміністративного судочинства може бути відповідачем в адміністративній справі.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання, оскільки посадова особа, яка виносила постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності діяла не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у адміністративній справі, суд встановив наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до ГУНП в Хмельницькій про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Приписами ч. ч. 3-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз норм ст. 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Таким чином, клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі співвідповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Гладкоскок С.В. про залучення другого відповідача - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.