Рішення № 97984484, 30.06.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/581/21

Провадження №2-а/672/8/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді – Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАА № 853893 від 14.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14.05.2021 перебував в транспортному засобі «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , в якості спеціаліста з підготовки водіїв, за кермом даного транспортного засобу перебувала ОСОБА_2 , яка навчається водінню, а тому висновок поліцейського про те, що він передав керування транспортним засобом особі, яка не має права керування транспортними засобами, є безпідставним.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Представник ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Подав відзив, в якому проти задоволення позову заперечив. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписом, наданий відповідачем, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

П.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч 2 ст. 126 КУпАП визначена відповідальність, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів здійснюються в акредитованих закладах незалежно від форми власності та підпорядкування, які за результатами атестації отримали відповідний атестат. Підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації водіїв здійснюються спеціалістами, які відповідають визначеним кваліфікаційним вимогам центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я.

П.п. 25.5, 24.8 ПДР визначено, що навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається. Транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Учбовий транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 853893 від 14.05.2021 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. Згідно даної постанови 14.05.2021 о 11 год. 11 хв. ОСОБА_1 в м.Городку по вул.Ткачука, поблизу будинку № 105 передав керування транспортним засобом «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , гр.. ОСОБА_2 , яка не мала права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.9 «г» ПДР.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження того, що 14.05.2021 об 11 год. він в якості спеціаліста належної установи навчав водінню ОСОБА_2 .

Суд не може взяти до уваги в якості допустимого доказу в підтвердження вказаних обставин копії атестату спеціаліста № 024201 від 28.01.2020 та навчального маршруту №4, виданого директором Городоцького СТК ТСОУ, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що такий атестат йому було видано під час перебування у трудових відносинах з Городоцьким СТК ТСОУ. Доказів дійсності вказаних документів на час складання оскаржуваної постанови, а також наявності оригіналів таких документів, позивач не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Керуючись ст.ст.244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, код ЄДРПОУ 40108824.

Суддя І.М.Федорук