Рішення № 97984350, 29.06.2021, Заліщицький районний суд Тернопільської області

Справа № 597/887/21

Провадження № 2/597/153/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Кредитної спілки “Копілочка” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка “Копілочка” звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 05.02.2020 року між кредитною спілкою “Копілочка” та ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 1, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 80000 гривень на термін 12 місяців зі сплатою 60% річних (5% місячних) за фактичне число календарних днів користування кредитом. Відповідно до умов договору відповідачка ОСОБА_1 зобов`язана була погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно графіку розрахунку, що є невід`ємною частиною кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором укладено договір поруки № 1 від 05.02.2020 року з ОСОБА_2 , згідно якого поручитель зобов`язався виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по договору відновлювальної кредитної лінії за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором. Однак, відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали, чим порушили умови договору та станом на 19.03.2021 року заборгували позивачу 116797 гривень 25 копійок. Дана сума складається: з заборгованості за кредитом в розмірі 80000 гривень, нарахованих відсотків в розмірі 36797 гривень 25 копійок. З огляду на те, що відповідачі продовжують ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашають, тому просить позов задоволити.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надали у встановлений судом строк відзиву до суду. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів з постановленням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1046 ЦК України.

Судом встановлено, що 05.02.2020 року між кредитною спілкою “Копілочка” та ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 80000 гривень терміном 12 місяців зі сплатою 60% річних (5% місячних) за фактичне число календарних днів користування кредитом.

Пунктом 4.2 договору відповідачка ОСОБА_1 зобов`язана була погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно графіку розрахунку, що є невід`ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1.1.4 Договору кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на три календарних місяці.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором відновлювальної кредитної лінії укладено договір поруки № 1 від 05.02.2020 року з ОСОБА_2 , згідно якого поручитель зобов`язався виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договром.

Судом встановлено, що відповідачами порушено умови кредитного договору, хоча всі умови договору - істотні, звичайні та випадкові - з моменту його укладення стають однаково обов`язковими для виконання сторонами. Внаслідок цього відповідачі, станом на 19.03.2021 року, заборгували позивачу 116797 гривень 25 копійок. Дана сума складається: з заборгованості по кредиту в розмірі 80000 гривень, нарахованих відсотків в розмірі 36797 гривень 25 копійок. При цьому, суд враховує, що цивільно-правовий договір укладений з узгодженої волі сторін, спрямованої на встановлення цивільних прав та обов`язків.

Невиконання або неналежне виконання умов договору тягне за собою наслідки, які обумовлені даним договором, тому суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити.

Судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України необхідно покласти на відповідачів.

А, тому, з відповідачів слід стягнути солідарно в користь позивача 116797 гривень 25 копійок заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.207, 526, 626, 628, 638, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 76-81, 89, 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-284, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Кредитної спілки “Копілочка” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , в користь філії № 1 кредитної спілки “Копілочка” смт.Товсте вул.Українська 72 офіс 1, код ЄРДПОУ 34527066, р/р НОМЕР_3 в відділенні АТ “Ощадбанк”, МФО 338545, 116797 (сто шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 25 копійок заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1 від 05.02.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , в користь філії № 1 кредитної спілки “Копілочка” смт.Товсте вул.Українська 72 офіс 1, код ЄРДПОУ 34527066, р/р НОМЕР_3 в відділенні АТ “Ощадбанк”, МФО 338545, 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , в користь філії № 1 кредитної спілки “Копілочка” смт.Товсте вул.Українська 72 офіс 1, код ЄРДПОУ 34527066, р/р НОМЕР_3 в відділенні АТ “Ощадбанк”, МФО 338545, 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.06.2021 року.

Реквізити сторін:

Позивач Кредитна спілка “Копілочка”, код ЄРПОУ 34527066, місце знаходження смт.Товсте вул.Українська 72 офіс 1 Чортківського району Тернопільської області.

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя

В. М. Шевчук