Ухвала суду № 97983573, 23.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/22533/14-ц

Провадження №.6/522/525/21

УХВАЛА

23 червня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №522/22533/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення богів) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.02.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» - задоволено.

14.09.2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено, що Приморським районним судом м.Одеси 09.02.2015 року було ухвалено рішення суду по справі щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №330004035304020 від 29.03.2012 року у розмірі 25 554,28 грн., за яким 29.05.2015 року було видано виконавчі листи. В подальшому виконавчий лист, за яким боржником є ОСОБА_1 було передано на виконання до Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Приморським районним судом м.Одеси. 29.09.2020 року постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів». Після звернення до Першого Приморського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса), було з`ясовано, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 втрачений, у зв`язку з чим Товариство було змушено звернутися до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу на 21.05.2021 року.

У судове засідання призначене на 21.05.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 18.06.2021 року.

У судове засідання призначене на 18.06.2021 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, 16.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання щодо розгляду справи за заявою без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 23.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.02.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №330004035304020 від 29.03.2012 року у розмірі 25 554,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 127,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 127,77 грн.

08.04.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с.42). Приморським районним судом м.Одеси 29.10.2015 року було видано виконавчі листи.

До суду 14.09.2020 року надійшла заява представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до Договору №2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 у справі №522/22533 (а.с.48-50).

Ухвалою суду від 29.09.2020 року заяву представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - задоволено. Замінено стягувача – ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні за виконавчим документом виданого Приморським районним судом м.Одеси у справі №522/22533/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

05.05.2021 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , в якій зазначив, що Приморським районним судом м.Одеси 29.05.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 554,28 грн. та судових витрат в розмірі 127,77 грн., який було пред`явлено на виконання до Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області. Постановою державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП-спецпідрозділ вбачається, що виконавче провадження ВП №52529913 щодо боржника ОСОБА_1 відкрите 04.10.2016 року, але на теперішній час завершено (а.с.79).

З відповіді Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.02.2021 року за №8987 вказано, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП-спецпідрозділ вбачається, що виконавче провадження ВП №5259913 відкрите на підставі виконавчого листа №522/22533/14-ц, виданого 29.10.2015 року Приморським районним судом м.Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 25 554,28 грн. на корить Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 07.06.2017 року та направлено за адресою стягувача ПАТ «Дельта Банк» - простою кореспонденцію. Також в відповіді зазначено, що при перевірці повернень Укрпоштою відправлень встановлено, що виконавчий лист №522/22533/14-ц, виданий 29.10.2015 року Приморським районним судом м.Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 25 554,218 грн. до відділу не повертався. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 22.02.2021 року, виконавчий документ повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.78.).

Також в заяві зазначено, що, по-перше, після укладання Договору №2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», оригінал виконавчого документу у ПАТ «Дельта Банк» був відсутній, тому відповідно він не був переданий новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАПБ». По-друге, на підставі Постанови НБ України від 02.03.2015 року №150, ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних» та прийнято рішення від 02.03.2015 року за №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». У зв`язку з цим, з дня початку процедури виведення Фондом Банку з ринку, призупиняються всі повноваження органів управління банку, діяльність суттєво обмежується, здійснюється інвентаризація та оцінка усіх активів банку. По-третє, постановою Першим Приморським ВДВС виконавчий документ було повернуто стягувачу, проте на адресу стягувача зазначений документ не надходив, тобто його було втрачено при пересилці, у зв`язку з чим, не маючи оригіналу виконавчого листа, ПАТ «»Дельта Банк» не мав можливості пред`явити його до виконання. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.06.2017 року та оригінал виконавчого документу на адресу Банку не надходили, та Відділом не надано доказів направлення ним та отримання стягувачем постанови та оригіналу виконавчого листа.

Заявник вважає, що виконавчий документ №522/22533/14-ц було втрачено при пересилці поштою.

На час звернення до суду з заявою, рішення суду не виконано.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було видано виконавчий лист 29.10.2015 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: п.1 виконавчі листи та інші судові документи - протягом року;

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки виконавчий документ видавався 29.10.2015 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII,

Згідно Розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що дійсно держаним виконавцем Першого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області 29.10.2015 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Заявник зазначає, що виконавчий лист №522/22533/14-ц на адресу первинного стягувача ПАТ «Дельта Банк» не надходив, у зв`язку з чим вважає, що зазначений документ було втрачено під час пересилання ДВС, при цьому посилаючись на дані Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 08.04.2021 року, в яких зазначено, що ВП №52529913 відносно боржника ОСОБА_1 , стягувачем за яким є ПАТ «Дельта Банк», перебувало в провадженні Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області з 04.10.2016 року, але на теперішній час завершено (а.с.79).

Проте, в матеріалах справи також міститься довідка Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка сформована 20.08.2020 року, та з якої вбачається, що на виконанні у Приватного виконавця Качурка В.В. з 23.08.2019 року перебуває виконавче провадження АСВП №59894715 відносно боржника ОСОБА_1 , стягувачем за яким є ПАТ «Дельта Банк» (а.с.51).

Зазначена довідка була надана заявником на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме 14.09.2020 року.

Таким чином, станом на 20.08.2020 року виконавче провадження про примусове виконання рішення суду від 09.02.2015 року щодо боржника ОСОБА_1 перебувало на виконанні у приватного виконавця Одеського виконавчого округу Качурка В.В.

Судом було зроблено запит до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, в результаті пошуку якого було встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Одеського виконавчого округу Качурка В.В. перебувало виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , стягувачем за яким є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повергнення боргів» (а.с.95).

Таким чином, суд вважає, що на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (14.09.2020 року), виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 було відкрито (а.с.51), та заявник про це був усвідомлений, та в подальшому, згідно вищевказаних даних, стягувача у виконавчому провадженні було замінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.95).

Суд вважає, що заявник свідомо вводить суд в оману, надавши суду 05.05.2021 року недостовірні (застарілі) дані.

Будучі обізнаним про те, що виконавчий лист відносно ОСОБА_1 після повернення з Першого Приморського ВДВС, повторно був пред`явлений до виконання та перебував на виконанні у приватного виконавця Качурка В.В., та в якому було замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ», з заявою про надання інформації щодо руху виконання виконавчого листа №522/22533/14-ц, за яким боржником є ОСОБА_1 , звертається до Першого Приморського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса).

Проте, з заявою щодо надання інформації щодо руку зазначеного виконавчого провадження заявник до приватного виконавця не звертається, інформація коли та з яких підстав було завершено виконавче провадження АСВП №59894715 щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачем за яким є ТОВ «ФК «ЄАПБ», суду не надана.

Таким чином заявником не надано суду доказів втрати виконавчого листа №522/22533/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадженя" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази того, що заявник (стягувач) з моменту винесення ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні (29.09.2020 року) по теперішній час цікавився рухом виконавчого провадження та звертався до приватного виконавця із відповідними запитами та заявами про рух виконавчого провадження, намагався ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження чи вживав інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням.

Суд вважає, що доводи Товариства щодо втрати виконавчого листа з підстав, зазначених у заяві, є необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності, так як довідка Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яку сформовано 20.08.2020 року (а.с.51), було надано саме заявником.

Доказів втрати оригіналу виконавчого листа заявником суду не надано.

Таким чином, заявником до суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд Законом України "Про виконавче провадження", суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №522/22533/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення богів) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.06.2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі