Постанова № 97982883, 30.06.2021, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.06.2021

Справа № 497/1043/2021 Провадження № 3/497/420/2021

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області, громадянина України, не інваліда, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ ГУДМС України в Одеській області від 18.02.2019 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року о 00:12 годині на озері Ялпуг, в районі с. Криничне Болградського району Одеської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював лов риби в період державної заборони забороненими знаряддями лову – двома сітками, не маючи на це спеціального дозволу, чим спричинив збитки рибному господарству України виловом цінних порід риби: карась у кількості 15 шт. на суму 255.00 гривень, визначені згідно такс, затверджених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15., 4.14.1. Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

За цим фактом відносно ОСОБА_1 громадським інспектором з охорони довкілля ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за адресою свого місця проживання, яку він вказав при складанні протоколу: АДРЕСА_1 (а.с.3,14).

16.06.2021 року до суду надійшло повідомлення Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).

Про те, що судова повістка була отримана ОСОБА_1 особисто свідчить роздрукований файл перевірки статусу відстеження Укрпошти від 30.06.2021 року (а.с.18).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 7 КУпАП врегульовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази оцінюються при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 002788/373 від 13.05.2021 року (а.с.3), описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 13.05.2021 року (а.с.4), довідкою-розрахунком заподіяної шкоди (а.с.5), актом прийому №34 про прийняття на склад знаряддь лову (а.с.6), актом прийому-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактом порушень рибоохоронного законодавства від 13.05.2021 року (а.с.7), актом вилучення водних біоресурсів (а.с.8).

Відповідно п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19 (надалі Правила) забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також - способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, зокрема, вилов водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує суспільно–небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного, а також те, що ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції статті 24-1 КУпАП.

Щодо відшкодування майнової шкоди:

Положеннями ст. 40 КУпАП визначено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий комітет сільської, селищної Ради народних депутатів під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох мінімальних розмірів заробітної плати, а суддя районного (міського) суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства

До матеріалів справи додано довідку-розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування громадянином ОСОБА_1 цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, згідно Такс, встановлених КМУ від 21.11.2011 року № 1209, яка становить 255.00 гривень (а.с.5).

З огляду на положення вимог ст. 40 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь Болградської міської ТГ підлягає стягненню сума заподіяних збитків в розмірі 255.00 гривень.

Щодо конфіскації майна:

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року N 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», розглядаючи кримінальні справи про злочини проти довкілля, суди повинні додержу-вати вимог природоохоронного законодавства щодо вилучення у правопорушника незаконно добутої продукції (звірів, птахів, риби, деревини, хутра тощо).

До протоколу додано Опис вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна згідно якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 на підставі ст.265 КУпАП було вилучено сітки моно у кількості 2 (дві) штуки (а.с.6).

У подальшому на підставі:

- опису вилучених знарядь лову... у гр. ОСОБА_1 (а.с.4), акту прийому № 34 від 13.05.2021 року (а.с.6);

- акту прийому-передачі № 13.05.2021 року свіжа риба породи карась у кількості 15 (п`ятнадцять) шт., загальною вагою 3 кг, передана на зберігання Приватному підприємству «КЛЕСТ ЛТД» (а.с.7).

Положеннями ст.29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Таким чином, відповідно до ст. 29 КУпАП належні правопорушнику знаряддя вчинення правопорушення, та незаконно здобуті водні живі біоресурси слід конфіскувати в дохід держави.

Щодо судового збору:

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 24-1, 29, 33, 40-1, 85, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454.00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 збитки в розмірі 255.00 гривень (двісті п`ятдесят п`ять) на користь Болградської міської ТГ за реквізитами: р/р №UA858999980333109331000015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград/24062100, код ЄДРПОУ 37607526, код класифікації доходів бюджету - 24062100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Сітки моно: вічко – 50 мм., довжина - 50 м., висота – 1,5 м. – у кількості 2 (дві) штуки та незаконно здобуті водні живі біоресурси згідно наведеного в постанові переліку, а саме рибу карась у кількості 15 штук – конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, який виніс постанову.

Суддя С.В. Кодінцева