Ухвала суду № 97982570, 30.06.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/1686/21

30.06.2021

1-кс/328/398/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Шпітько Я.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення поліції №3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій областімайора поліції Єгорової Надії Юріївни, погоджене прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Лобачем Станіславом Володимировичем, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082350000280 від 20.06.2021 за попередньо правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України –

за участю:

прокурора Лобача С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Курдюкової О.С.,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення поліції №3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій областімайора поліції Єгорової Н.Ю., погоджене прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Лобачем С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082350000280 від 20.06.2021 за попередньо правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити, оскільки наявні ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат Курдюкова О.С. підтримала позицію підозрюваного.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2020 до Кам`янсько-Дніпровського районного суду відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, незважаючи на це, ОСОБА_2 , належних висновків для себе не зробив.

20.06.2021, близько 00:30 години, ОСОБА_1 , знаходячись неподалік будинку №2 по вул. Вокзальній в м. Токмак Запорізької області, побачив ОСОБА_3 , яка проходила по зазначеній вулиці, при цьому розмовляла по мобільному телефону. Далі, ОСОБА_1 , маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без застосування насилля, шляхом ривку, відкрито викрав мобільним телефоном Xіaomi Redmi 5 plus 4/64 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 25.06.2021 складає 2340 гривень 80 копійок, на якому знаходився полімерний чохол фіолетового кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 25.06.2021 складає 140 гривень 00 копійок, що знаходився у лівій руці потерпілої ОСОБА_3 , а також шляхом другого ривку відкрито викрав жіночу сумку чорного кольору, прямокутної форми, клапанного типу з прямокутною застібкою сталевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 25.06.2021 складає 120 гривень 00 копійок, яка знаходилась на плечі потерпілої та зірвав її, при цьому відірвавши ремінець вказаної сумки. Після цього, ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2600 гривень 80 копійок.

20.06.2021 внесені відомості до ЄРДР під № 12021087350000280 за ч. 1 ст. 186 КК України.

29.06.2021 слідчим винесена постанова про зміну первинної кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України за наявністю кваліфікуючої ознаки – повторність.

Крім того 23.06.2021, близько 01:00 години, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом зламу навісного замку, за допомогою металевого прута, проник до огородженого критого літнього майданчика магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з корисливих мотивів повторно, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: з каміну дві музичних колонки «Маяк 233-стеріо» в корпусі сірого кольору, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.06.2021 становить 550 гривень 00 копійок, програвач «Піонер» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.06.2021 становить 400 гривень 00 копійок та вирівнювач току, R-100-12, 12V, 8.5A, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.06.2021 становить 250 гривень 00 копійок та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

24.06.2021 внесені відомості до ЄРДР під № 12021087350000286 за ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

29.06.2021 прокурором винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, ЄРДР № 12021082350000280, 12021082350000286, під загальним № 12021082350000280.

29.06.2021 року слідчим за погодженням з прокурором в об`єднаному кримінальному провадженні № 12021082350000280 від 20.06.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, який відбувся на ділянці узбіччя поблизу вул. Вокзальній в м. Токмак, від 20.06.2021, під час якого зафіксована обстановка вчинення злочину;

- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_3 від 20.06.2021, яка вказує на обставини вчинення відносно неї злочину;

- протоколом огляду предмету – коробки від мобільного телефону марки Xіaomi Redmi 5 plus 4/64, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , гарантійного талону, фіскального чеку, ручки від дамської сумки від 20.06.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.06.2021, яка вказує на відомі їй обставини вчинення злочину;

- протоколом огляду відео запису з диску CD-R Axent 52X 700MB 80 MIN, наданого свідком ОСОБА_5 , від 26.06.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.06.2021, в ході якого остання вказує на всі відомі їй обставини вчинення злочину;

- протоколом огляду відео запису з диску CD-R Axent 52X 700MB 80 MIN, за участі свідка ОСОБА_6 , від 27.06.2021;

- протоколом огляду жіночої сумочки сонцезахисних окуляр, ключів з брелком, що є предметами вчинення злочину, наданих для огляду ОСОБА_1 від 24.06.2021;

- постановою про визнання жіночої сумочки, окуляр та ключів з брелком, речовими доказами від 24.06.2021;

- протоколом огляду предмету вчинення злочину – мобільного телефону марки Xіaomi Redmi 5 plus 4/64 в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та договору фінансового кредиту під заставу від 24.06.2021;

- постановою про визнання мобільного телефону марки Xіaomi Redmi 5 plus 4/64 в корпусі чорного кольору, та договору фінансового кредиту під заставу речовими доказами від 24.06.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_3 від 24.06.2021, під час якого потерпілою впізнаний ОСОБА_1 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_3 від 29.06.2021, в ході якого остання впізнала належну їй сумочку;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_3 від 29.06.2021, в ході якого остання впізнала належні їй сонцезахисні окуляри;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_3 від 29.06.2021, в ході якого остання впізнала належні їй ключі з брелком;

- протоколом огляду місця події – крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 від 24.06.2021, в ході якого зафіксована обстановка вчинення злочину;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 24.06.2021, яка вказує на обставини вчинення злочину та дає описання викраденого майна;

- протокол огляду предмета – дві акустичні колонки, автомагнітола «Піонер», надані для огляду ОСОБА_1 від 24.06.2021;

- постановою про визнання двох акустичних колонок та автомагнітоли «Піонер» речовими доказами від 24.06.2021;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_4 від 27.06.2021, в ході якого остання впізнала належні їй акустичні колонки;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_4 від 27.06.2021, в ході якого остання впізнала належну їй автомагнітолу «Піонер»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 , від 29.06.2021, яка вказує на обставини вчинення злочину;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.06.2021, яка вказує на обставини вчинення злочину;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 30.06.2021, під час якого останній вказує на обставини вчинення ним кримінальних правопорушень;

- протоколом огляду відео запису з диску CD-R Axent 52X 700MB 80 MIN, за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 30.06.2021;

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_1 який ніде не працює, не має засобів на існування, а також зареєстрований в іншому регіоні, а саме: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , існує ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та /або/ суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В кримінальному процесуальному кодексі України відсутнє визначення обґрунтованої підозри. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд вважає, що при визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення і висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу слід виходити із вимог рішення Європейського суду щодо поняття обґрунтованої підозри.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182; рішення у справі «Расул Джафаров проти Азейбарджану» заява № 69981/14 рішення від 17 березня 2016 року, п. 116).

Оцінка достатності залежить від сукупності обставин справи. Слідчі органи повинні мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення або на момент арешту, або в період утримання під вартою. Таким чином, факти, що викликають підозру, не досягають такого рівня, який необхідний для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу ( справа «Трипедуш проти Республіки Молдова», заява № 34382/07, рішення від 22 квітня 2014 року, остаточне рішення від 22 липня 2014 року, п. 104).

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим кодексом діяння (дія чи бездіяльність) за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 10 років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, останній перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 - може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в п. 95 справа «Пірузян проти Вірменії», заява № 33376/07, рішення від 26 червня 2012 року, остаточне від 26 вересня 2012 року), ризик переховування слід оцінювати у світлі чинників, які стосуються характеру особи, її моральних якостей, місця проживання, роду занять, майна, сімейних зв`язків та усіх видів зв`язків з країною у якій вона переслідується в кримінальному порядку.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що відносно ОСОБА_1 в 2020 році скерований обвинувальний акт до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, який перебуває на розгляді. Незважаючи на це, ОСОБА_1 , належних висновків для себе не зробив та підозрюється у скоєнні нових умисних майнових кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про що його повідомлено про підозру. Дані факти відповідають ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та /або/ суду, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В п. 40 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Клоот проти Бельгії» заява № 12718/87, рішення від 12 грудня 1991 року, зазначено, що тяжкість обвинувачення може виправдати рішення судових органів про взяття підозрюваної особи під варту і утримання її в ув`язненні для того, щоб запобігти спробам вчинити нові злочини. Слід також враховувати, чи обставини справи і, зокрема, минуле цієї особи, а також особливості її стану підтверджують як припущення про існування ризику, так і адекватність вжитого заходу.

Враховуючи положення ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що особа у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (п. 94 справа «Пірузян проти Вірменії», заява № 33376/07, рішення від 26 червня 2012 року, остаточне від 26 вересня 2012 року).

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що являється ризиками, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором доведено наявність вказаних ризиків.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 .

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, не має засобів на існування, а також зареєстрований в іншому регіоні, а саме: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 приїхав в гості до матері.

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду відносно ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, незважаючи на це, ОСОБА_1 , належних висновків для себе не зробив та підозрюється у скоєнні нових умисних майнових кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких особа підозрюється, офіційно не працевлаштований постійного джерела доходів не має, проживає за грошові кошти здобуті злочинним шляхом, застосування більш м`яких запобіжних заходів є не можливим.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою – є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; а ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, та його належну поведінку.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року – 2270 грн.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400,00 грн.

Керуючись, ст.ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення поліції №3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій областімайора поліції Єгорової Надії Юріївни, погоджене прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Лобачем Станіславом Володимировичем, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні строком до 29 серпня 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту з 30 червня 2021 року з 18 години 00 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 29 серпня 2021 року до 18 години 00 хвилин включно.

Одночасно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за ОСОБА_1 , номер провадження).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Термін дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 29 серпня 2021 року до 18 години 00 хвилин включно.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Токмацького районного суду Запорізької області.

Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Слідчий суддя: