Вирок № 97982236, 29.06.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9752/19

1-кп/310/142/21

ВИРОК

Іменем України

29 червня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

прокурора Глянь Є.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката Жука А.М. - захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 20 жовтня 2019 року до ЄРДР за № 12019080130002942 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетюши Тетюшинського району, республіки Татарстан Російської Федерації, який є особою без громадянства, з початковою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 при невстановлених часі та місці та при невстановлених обставинах, незаконно придбав для особистого вживання два зіп-пакети з психотропною речовиною, одинадцять полімерних згортків чорного кольору з порошкоподібною речовиною, які залишив при собі, тим самим почав незаконно зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, без мети збуту.

Далі, 20.10.2019 ОСОБА_1 , продовжуючи, незаконно зберігати при собі вищевказані речовини, переніс їх на ділянку місцевості, яка розташована поряд з будинком № 147 по вулиці Олега Сухарєва в м.Бердянську Запорізької області , де був зупинений працівниками поліції.

Цього ж дня, в період часу з 14 години 10 хвилин до 15 години 02 хвилини працівниками поліції проведено огляд за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Олега Сухарєва, біля будинку 147 , за участю ОСОБА_1 , в ході проведення якого у останнього при собі виявлено та вилучено 2 (два) зіп- пакети з порошкоподібною речовиною масами: 13,669 г. та 19,537 г., у яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежене - амфетамін, масою 11,0845 г. в перерахунку на основу, що є великим розміром, а також 11 (одинадцять) згортків з порошкоподібною речовиною масами: 0,3134 г., 0,2035 г., 0,1722 г., 0,1968 г., 0,2057 г., 0,2032 г., 0,2106 г., 0,2064 г., 0,3298 г., 0,1675 г., 0,1863 г. у яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежене - амфетамін, масою 0,8213 г. в перерахунку на основу, які ОСОБА_1 , діючи умисно незаконно зберігав без мети збуту.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропних речовин у великих розмірах, а саме злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту та пояснив суду, що він вживав наркотики з 13 років, починав з первентина, амфетаміна, потім трамадол та екстазі. Купував в інтернет - магазинах через «Нову пошту» забирав. 17 жовтня 2019 року він заплатив 5 000 грн. шляхом транзакції, домовився з оператором сайту по телефону, логін яких, написаний майже на всіх домівках. Про наявність такого форуму знає 10 років, логін не змінювався, ввів назву, пройшов реєстрацію, як відвідувач сайту , спілкувався з людьми з приводу наркотиків, отримав доступ до магазину, отримав покрокові інструкції, як користуватися сайтом та замовити наркотики. Вказав, що зв`язався з «доменом», спочатку брав по закладкам, однак вирішив, що це дорого, потім вирішив купляти оптом. Отримав товар на «Новій пошті», затримали його на вул. О. Сухарєва в м. Бердянську. Зазначив, що замовляв більше, однак прислали менше, у нього доза велика - на день йому потрібно приблизно 5 г. Тоді забрав 13 пакетиків, отримав фотографії з координатами, ходив шукав. В терміналі оплатив, чек видав ваучер, потім дані потрібно було направляти на сайт. Коли його затримали він був у наркотичному сп`янінні, що казав співробітникам поліції, не пам`ятає, оскільки прийнята доза перевищувала звичайну. Працював неофіційно, за наркотики заплатив 5000 грн.. наразі отримує 500 грн. в день, вже 6 місяців, як не вживає наркотики. Крім, повного визнання провини обвинуваченим в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, його вина також підтверджується показаннями свідків, допитаних в ході судового слідства та письмовими доказами, оголошеними та дослідженими в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він є співробітником Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області. Події відбувалися в жовтні 2019 року на п. АКЗ в м. Бердянську біля приватного сектору,в ході патрулювання ОСОБА_1 був ними помічений, оскільки, він йшов по дорожці, коли на нього звернули увагу, він різко повернув в провулок, вони поїхали також в провулок. Під`їхали до нього, ОСОБА_1 сказав, що поспішає до матері у лікарню, на питання не відповідав, вони запропонували йому викласти зміст карманів, він не достав. На запитання чи є заборонені речі, обвинувачений відповів, що є наркотики , однак не сказав які саме, засунув руку в кишеню, однак вони не дозволили нічого доставати, викликали групу понятих. У нього було 2 пакети порошку, приблизною масою 50 г. та замотані скотчем кругляшки, штук 10. Вказані події відбувалися у світлу пору дня, події знімалися на камеру, передали запис їх командиру та поїхали далі працювати.

Допитаний свідок ОСОБА_4 суду показав, що також є співробітником Бердянського РВП, в ході патрулювання в середині осені 2019року на одній із вулиць«АКЗ» ОСОБА_1 привернув до себе увагу, оскільки різко повернув в провулок, тому вони поїхали за ним. Зупинились та запитали його прізвище, ім`я та по батькові, почалася розмова, запитали чи є забороні речі, він почав поводити себе дивно, викликали групу, запросили понятих. У ОСОБА_1 опинилися наркотики, порошок та згортки, обмотані чорною ізолентою. Знає,що в нього був метадон та якийсь інший наркотик. Був в адекватному стані, розказував все не хаотично.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні інкрімінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № кримінального провадження № 12019080130002942 (а.с. 85-86 т. 1);

- постановою про визнання речовим доказом від 21.10.2019, відповідно до якої визнано речовим доказом мобільний телефон, належний ОСОБА_1 - Nokia 5 imei НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 , у якому знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (т.1 а.с. 95);

- постановою про визнання речовим доказом від 21.10.2019, відповідно до якої визнано речовим доказом психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 11,9058 г, рослину речовину, у якій міститься 4 fluoro MDMB-BUTINACA, масою 1,3997. (т.1 а.с. 130-131).

З протоколу огляду від 20.10.2019 вбачається, що об`єктом огляду була ділянка місцевості, яка розташована на відстані, приблизно 145 метрів від будинку № 147 по вул. Олега Сухарєва в м. Бердянську Запорізької області , на якій знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_1 ,1989 р.н.,і, що в кишені в нього 11 згортків чорного кольору, 2 зіп-пакети, згорток чорного кольору, який ОСОБА_1 своєю правою рукою без будь-якого фізичного або морального впливу, добровільно дістав та виклав вміст кишені, при зважуванні вище переліченого було виявлено зіп пакет з речовиною білого кольору, масою 29.14 г, 11 згортків в з речовиною білого кольору, масою 14,15 г, 11 згортків з речовиною білого кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 3 г. (а.с. 87-89 т. 1).

З протоколу огляду від 20.10.2019 вбачається, що об`єктом огляду було домоволодіння АДРЕСА_1 , з однієї сторони розташована господарська споруда, з правої сторони одноповерховий будинок, вхід в будинок через металеві одностворчаті двері. В правій стороні від вікна розташована дерев`яна тумба, на якій знаходилися речі та був виявлений мобільний телефон чорного кольору Nokia 5 imei НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 .В ході огляду, заборонених речей, наркотичних засобів та психотропних речовин виявлено не було . (а.с. 91-93 т. 1).

З протоколу огляду від 07.11.2019 вбачається, що об`єктом огляду був спец-пакет INZ 1065127, на якому маються пояснювальні надписи за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено мобільний телефон Nokia 5 imei НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 , який при включенні був оглянутий. (а.с. 100-102 т. 1).

З висновку експерта № 14-85 від 21.10.2019 з доданими до нього ілюстративними таблицями вбачається, що у складі порошкоподібних речовин білого кольору з жовтуватими відтінком масою 19,537 г. та 13,669 г. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. ( а.с. 114-118 т. 1).

З висновку експерта № 7-2225 від 05.12.2019 з доданими до нього ілюстративними таблицями вбачається, що загальна маса амфетаміну в порошкоподібних речовинах бежевого кольору, масами 13,669 г. та 19, 537 г. складає 11.0845 г. в перерахунку на основу. У порошкоподібних речовинах бежевого кольору масами 0,3134 г., 0,2035 г., 0.1722 г., 0,1968 г., 0,2057 г., 0,2032 г., 0,2106 г., 0.2064 г., 0,3298 г., 0,1675 г., 0,1863 г. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Зазначена психотропна речовина, обіг якої обмежено є амфетаміном. загальна маса якого склала 0,8213 г. в перерахунку на основу.У речовині рослинного походження світло-зеленого кольору ,масою 1,559 г виявлено канабіноїди, в тому числі і тетрагідроканабінол, який є основним компонентом наркотичних засобів, які одержують з рослини коноплі та 4 fluoro MDMB-BUTINACA, що гомологом 5f-ADB.Масу 4 fluoro MDMB-BUTINACA встановити не можливо, у зв`язку з відсутністю зразка порівняння в Запорізькому НДЕКЦ МВС.( а.с. 114-128 т. 1) .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто, незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту.

Після досліджених судом всіх обставин по кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

До висновку щодо перекваліфкації дій обвинуваченого суд прийшов з огляду на таке.

Статтею 17 КПК України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра обвинуваченого не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Крім того, суд бере до уваги положення Пленуму Верховного суду України №9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» про те, що Конституція має найвищу юридичну силу, а її норми мають пряму дію (ст.8), що зобов`язує суди при розгляді конкретних справ керуватись, насамперед, нормами Конституції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Всі сумніви по справі, в тому числі, що стосується достатності зібраних фактичних даних, повинні тлумачитись та вирішуватись на користь підсудних.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право на справедливий суд, де кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявності у ОСОБА_1 умислу на збут психотропних речовин.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів`від 26.04.2002 року передбачено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав психотропний засіб у великому розмірі, який був розфасований в окремі полімерні згортки чорного кольору та зіп-пакети, але ці обставини самі по собі не можуть безумовно свідчити про умисел обвинуваченого на збут психотропних речовин, оскільки стороною обвинувачення не спростовано належними та допустимими доказами пояснення ОСОБА_1 про те, що він придбав, зберігав психотропний засіб без мети збуту, який був вже розфасований для зручності його вживання, а сам факт вживання обвинуваченим саме цієї психотропної речовини, яка у нього була вилучена підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР №1198 від 20.10.2019 року, яким встановлено факт вживання ОСОБА_1 саме, афметаміну. (а.с.142)

Обґрунтовуючи кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, сторона обвинувачення в якості доказів посилається на покази свідків, відеозапис розмови ОСОБА_1 та працівників СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та протокол огляду телефону ОСОБА_1 .

Так, допитані судом свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_2 показали, що при затриманні ОСОБА_1 , останній на камеру пояснював, що дану речовину він ніс збути, а саме покласти в скат ( колесо), щоб хтось забрав.

Пояснення допитаних судом свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в чій частині суд не приймає до уваги, оскільки обидва свідка є працівниками Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, їх покази в даній частині повністю суперечать відеозапису огляду місця події від 20.10.2019 року, який був здійснений в ході огляду місця події від 20.10.2019 року на відеокамеру « Panasonik», який був оглянутий судом в порядку ст.23 КПК України.

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при його затриманні біля будинку 147 по вул. Сухарєва пояснив, що зберігав при собі психотропні речовини, які придбав саме для особистого вживання, що не суперечить поясненням обвинуваченого в тій частині, що з 13 років він систематично вживав наркотичні засоби, а в останні роки систематично вживає психотропні засоби.

Покази обвинуваченого в тій частині, що вилучені психотропні засоби він вживав в день по 5 грам, тому придбані ним психотропні речовини забезпечили б йому вживання не на довгий строк, органом обвинувачення не спростовані.

Наданий прокурором та оглянутий судом в порядку ст.23 КПК України відеозапис розмови ОСОБА_1 та працівників СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області,який був здійснений на боді-камеру, яка була оглянута відповідно до протоколу огляду від 22.10.2019 року, суд вважає недопустимим доказом, виходячи із наступного.

Дійсно, на цьому відеозапису, ОСОБА_1 показав, що бажав продати психотропну речовину , частину психотропної речовини продати, закопав в землю біля будь-якого будинку, а іншу частину він повинен був принести до будинку, де проживає його знайомий.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.10.2019 року застосовувалася відеозйомка на відеокамеру «Panasonik», про використання боді-камери не зазначено, відеозапис розмови ОСОБА_1 не є додатком до протоколу огляду від 20.10.2019 року та взагалі ніякий протокол відносно вказаної розмови не складався.

Главою 20 КПК України регламентований порядок проведення слідчих( розшукових дій), зазначені вимоги до їх проведення.

Ст.223 КПК України передбачені вимоги до проведення слідчих ( розшукових) дій, ст.ст. 223-245 КПК України передбачені види слідчих (розшукових) дій, така слідча дія, як розмова працівників поліції з підозрюваною особою нормами КПК не передбачена. По проведенню слідчої дії складається відповідний процесуальний документ.

В даному випадку жодного процесуального документа внаслідок розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції складено не було.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому КПК України.

Відеозапис розмови ОСОБА_1 та працівників СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області , знятий на боді-камеру, яка була оглянута відповідно до протоколу огляду боді-камери від 22.10.2019 року суд визнає недопустимим доказом.

З протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_1 від 07.11.2019 року та доданих до нього фотознімків переписки вбачається, що мала місце СМС-повідомлення 20.10.2019 року, де зазначено, що "є АМФ, ядерний на руках, треба продати грам за 500 гривень, телефонуйте і фото амфетаміна, зробленого на камеру ОСОБА_1 .

Цей доказ, на який посилається сторона обвинувачення з беззаперечністю не свідчить, що ОСОБА_1 мав мету збуту психотропних речовин, а не його придбання, оскільки він в ході судового розгляду стверджував, що з 13 років вживає психотропні речовини, спілкується з особами, які вживають психотропні та наркотичні речовини, шукає шляхи їх придбання і через мережу Інтернет і інші шляхи.

Інших доказів на підтвердження мети збуту психотропних речовин обвинуваченим ОСОБА_1 стороною обвинувачення суду не надано.

Висновки сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_1 не знаходиться на обліку в наркологічному диспансері, тому неможливо стверджувати про вживання обвинуваченим психотропних засобів у великої кількості, є помилковим.

Так, обвинувачений в місті Бердянську та районі не зареєстрований, взагалі не має місця реєстрації, не має громадянства, не має паспорту, тому і перебування його на обліку було б неможливим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в судовому засіданні підтвердив, що наявна в матеріалах кримінального провадження довідка про статус біженця належить дійсно йому, на фото цієї довідки зображений він.

Висновки сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_1 не знаходиться на обліку в наркологічному диспансері, тому не може бути особою, яка вживає психотропні речовини у великій кількості , є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якмінальне провадження.

Стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний головний елемент складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, мета збуту наркотичного засобу.

Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2018 року зазначив, що посилання прокурора на великий розмір вилученого у особи особливо небезпечного наркотичного засобу, як на доказ підтвердження мети збуту, є необґрунтованими. Так, зокрема, з протоколу огляду місця події та висновку експерта вбачається, що у обвинуваченого була вилучена психотропна речовина, при цьому відсутні дані про те, що особа намагалася продати чи продала психтропну речовину, а тому велика кількість вилученого не може свідчити про наявність умислу саме на збут наркотичного засобу. Крім того, зазначено, що великий розмір, спосіб упакування та розфасування не може бути достатнім доказом наявності у особи мети збуту. Інших ознак щодо наявності умислу на збут наркотичних засобів, які зазначені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

До того ж, обвинувачений у судовому засіданні підтвердив факт придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту для особистого вживання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту в великах розмірах в ході судового розгляду доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Судом не встановлено обставин для застосування ст. 69 КК України.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшує покарання, а також даних про особу винного з метю призначення гуманного покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України, оскільки хоча обвинувачений ОСОБА_1 і скоїв нетяжкий злочин але це злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів у великому розмірі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного місця проживання та реєстрації.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів відповідно до положень ст. 50 КК України і сталої судової практики.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз, вирішити відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Після набрання вироком законної сили доручити Бердянському РВП ГУНП в Запорізькій області затримати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити для відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи у розмірі 628 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи у розмірі 1099 грн. 07 коп.

Речові докази: - мобільний телефон, належний ОСОБА_1 - Nokia 5 imei НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 , у якому знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який згідно квитанції № 369/р/2019 від 13.12.2019 року, переданий на зберігання до камери речових доказів Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_1 ;

-DVD-R диск, на який записаний відеозаписи, які мають назву 20080208165155 _0033 та 20080208170838_0034 , залишити в матеріалах кримінального провадження;

-психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 11,9058 г, порошкоподібну речовину масою 35,005 г., у якій міститься психотропна речовина - амфетамін ,рослину речовину, у якій міститься 4 fluoro MDMB-BUTINACA, масою 1,3997, які згідно квитанції про отримання наркотичних засобів № 215/н/2019 від 12.12.2019 року, переданий на зберігання до камери речових доказів Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області,- знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н.І. Черткова