Ухвала суду № 97981792, 29.06.2021, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/392/21

провадження № 1-кс/933/58/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Камак О.О.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі її заяви від 15.06.2021 року про кримінальний проступок за фактом шахрайства.

Скарга мотивована тим, що невідомі особи заволоділи належним скаржниці майном, скориставшись тим, що йде процедура реорганізації закладів району. Згідно договору поставки осіб з КУ «Олександрійський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської районної ради Донецької області (ЄДРПОУ 38367455), в 2020 році, нею було поставлено продукти харчування до дитячих закладів району. За грудень 2020 року, незважаючи на те, що товар її отримали, з нею ніхто не розрахувався, сума привласненого майна склала 1375,77 грн.

Ні товар, ні гроші їй до теперішнього часу не повернуті, особи, які вчинили шахрайство, не встановлені, хто саме отримував товар та хто повинен був розрахуватися за нього, також невідомо.

15.06.2021 року ОСОБА_1 подала начальнику відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 та начальнику СД відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Петренко О.С. заяву про внесення відомостей до ЄРДР за фактом шахрайства за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До теперішнього часу відповідь їй не надана, але їй стало відомо, що протягом 24 год. відомості до ЄРДР внесені не були.

Просить визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною та зобов`язати начальника СД відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Петренко О.С., внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також провести повний і всебічний розгляд її заяви у відповідності з КПК України.

Скаржниця будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду скарги в судове засідання не з`явилась.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

За вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на це слідчими суддями, у випадках неодноразової неявки скаржників у судове засідання, постановлюються ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити певну дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.

Згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: "…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд".

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення виходячи із наступного.

Забезпечення однакового застосування норм матеріального та процесуального законодавства полягає у наданні на законодавчому рівні можливості Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вивчати й узагальнювати судову практику при вирішенні справ цивільної та кримінальної юрисдикцій. Наслідком такого узагальнення є реалізація повноваження вищого спеціалізованого суду, передбаченого п. 2 ст. 32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щодо надання судам нижчих інстанцій кваліфікованої допомоги з боку суду вищого рівня у вигляді надання рекомендаційних роз`яснень із питань правозастосування. За змістом п. 2 ст. 32 Закону ВССУ дає спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз`яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції (цивільної та кримінальної).

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Враховуючи, що скаржниця не прибула у судове засідання для її розгляду, слідчий суддя розцінює таку поведінку як втрату інтересу до предмета оскарження та враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, приходить до висновку про можливість залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, - залишити без розгляду.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.А. Попович