Ухвала суду № 97981689, 30.06.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи № 235/4332/21

Провадження № 2-а/235/50/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Полях Віталій Валентинович, до молодшого лейтенанта поліції інспектора 4 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Алексаняна Давида Андрійовича про скасування постанови серії ЕАН № 4347569 від 13.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Алексанян Д.А. серія ЕАН № 4347569 від 13.06.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд вважає, що позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

І. Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В супереч вказаного, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що він звільняється від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 288 КУпАП.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 при оскаржені постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КпАП України, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. При цьому, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який зазначено в постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16), який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору (згідно ч. 5 ст. 4 Закону № 3674-VI - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270 гривні. Тобто сума судового збору при подачі складає 908 гривень.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнятих Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року, та практики Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнається необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року в справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відтак, позивачу пропонується надати докази сплати судового збору в розмірі 908 грн. за такими реквізитами: Отримувач коштів - Донецьке ГУК/Покровська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ел.адм.податків), Номер рахунку – UA218999980313121206000005648, Код класифікації доходів бюджету – 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

ІІ. Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не надано копії документів, які долучені до матеріалів позовної заяви, для сторони відповідача.

ІІІ. Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, не погоджуючись з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, винесеною 13.06.2021 року інспектором 4 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Алексанян Д.А.

Частиною 2 ст. 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Повноваження інспектора 4 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Алексанян Д.А. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в даному випадку сторонами не оспорюються.

Водночас, з диспозиції ч. 2 ст. 222 КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський діє від імені органу або підрозділу Національної поліції, а не як фізична особа, проявляючи свою особисту волю.

З наведеного можливо дійти висновку, що оскаржувана постанова є актом відповідного органу Національної поліції, від імені якого діяв інспектор 4 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Алексанян Д.А.

Зазначене відповідає положення п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», яким визначено, що Поліція відповідно до покладених на неї завдань уповноважена у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частинами 2 та 3 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції. Структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.

На виконання зазначених норм Кабінетом Міністрів України видано Постанову №730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», відповідно до якої утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Національної поліції, зокрема Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

З наведеного можна дійти висновку, що виносячи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, інспектор 4 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Алексанян Д.А. діяв від імені Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З наведеного вбачається, що суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Частиною 1 ст. 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, позивачу пропонується визначити коло осіб, які мають бути сторонами у справі.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя залишає адміністративний позов без руху та пропонує позивачу усунути вказані вище недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 123, 286 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Полях Віталій Валентинович, до молодшого лейтенанта поліції інспектора 4 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Алексаняна Давида Андрійовича про скасування постанови серії ЕАН № 4347569 від 13.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 10-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви (згідно мотивувальної частини ухвали).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України у разі не усунення зазначених недоліків адміністративний позов буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у відповідності до положень статті 294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова