Ухвала суду № 97980951, 15.06.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3302/21

Провадження № 1-кп/761/1978/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб О.А.

за участі:

секретаря судових засідань Куліковської А.С.

прокурора Мещерякова М.В.

захисника Мірошника О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

перекладача Колесніченко Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120201001000048836 від 14.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Регенсбург, Федеративної Республіки Німеччини, громадянина Німеччини, не працюючого, без реєстрації та визначеного місця проживання на території України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115; ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.194 КК України з 28 січня 2021 року.

В судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою обвинуваченого спливає раніше, ніж відбудеться наступне судове засідання.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, що відноситься до категорії злочинів вчинених проти життя та здоров`я особи та тяжкого кримінального правопорушення, не має місця проживання на території України, являється іноземцем, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання може виїхати за межі країни, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не забезпечить запобігання існуючих ризиків.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважав ризики на які посилається прокурор не доведеними, звернув увагу на стан здоров`я обвинуваченого та наявність травм, які не дають змоги йому самостійно пересуватися. Крім того, надав суду медичне заключенням лікарів, відповідно до яких стан обвинуваченого ОСОБА_1 є вкрай важким.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Суд, вислухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступних мотивів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2021 за результатами проведення підготовчого судового засідання призначено судовий розгляд та обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків на підставі ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м.Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну засобів зв`язку та місця перебування; не спілкуватись з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2021 обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

11.05.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва обвинуваченому ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою без визначення розміру застави строк дії якої встановлено по 09.07.2021 включно.

Так, при зміні запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , судом враховувались наявні ризики можливої неправомірної поведінки ОСОБА_1 , передбачені ч.1 ст.177 КПК України, існування яких обумовлюється тим, що останньому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які утворюють сукупність тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, свідчить про їх вагомість, більш детальну оцінку цим доказам, суд зможе надати на відповідній стадії судового розгляду, під час вивчення їх змісту та подальшого аналізу.

Міра покарання, призначення якої передбачається обвинуваченому ОСОБА_1 у разі доведення його винуватості та усвідомлення обвинуваченим цієї обставини, переконливо дає підстави вважати, що продовжують існувати такі ризики неправомірної процесуальної поведінки як: переховування від суду, тобто ризик втечі обвинуваченого, а так само здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки суд ще не допитав їх безпосередньо.

Також судом, при вирішенні питання можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який чи доцільності продовження строку його дії, відповідно до ст. 178 КПК України враховуються наступні дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий,

не має постійного місця реєстрації та проживання на території України, є громадянином ФРН, не одружений, має задовільний стан здоров`я, а також має батьків похилого віку, які проживають на території ФРН.

Отже, з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 на які послався прокурор, то такі переважають характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, висунення ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких йому інкримінується вчинення цих правопорушень та наслідки, що настали, міра покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні цих кримінальних правопорушень, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі обвинуваченого ОСОБА_1 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, фактичні обставини за яких стороною обвинувачення ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень вказують на вжиття ним заходів до приховування вчиненого злочину ОСОБА_1 та його слідів.

Наведені обставини вказують і на високу ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 незаконного впливу на свідків та потерпілих, які ще не допитані у цьому провадженні, з метою зміни ними своїх показань, наданих під час досудового розслідування, оскільки у відповідності до ст. 23; ч.4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду.

А тому, при застосуванні до обвинуваченого менш суворішого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можна буде запобігти цим ризикам.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_1 , його стан здоров`я, наявність у нього батьків похилого віку, не є достатніми стримуючими факторами та не переважають ризиків неправомірної його поведінки.

При цьому, згідно із даними листа - відповіді № 509 від 23.04.2021 на запит прокурора за підписом директора КНП « Київська міська клінічна лікарні швидкої медичної допомоги », зазначено діагноз обвинуваченого на день поступлення на лікування, проведене лікування, а також діагноз на даний час: перелом в/3 правої ліктьової і променевої кістки в стадії консолідації, стан після МОС. Перелом п`ятої п`яткової кістки в стадії консолідації, стан після МОС. Перелом в/3 правої стегнової кістки в стадії консолідації, стан після МОС. Стан після МОС правої п`яткової кістки видалення металофіксатора внаслідок некрозу м`яких тканин і кісткової тканини правої п`ятої ділянки. Дефект кісткової тканини правої п`яткової кістки. Контрактура правого ліктьового, кульшового і гомілково-ступневого суглобу. Рухається з ходунками по палаті. Можливе ходіння на милицях із навантаженням на праву ногу. Проводиться ЛФК, розробка рухів в суглобах правої нижньої кінцівки. Пацієнт програму реабілітації та лікувальної фізкультури свідомо не виконує. Ігнорує рекомендації медичного персоналу. Пацієнт не потребує подальшого стаціонарного лікування в умовах КНП «КМКЛШМД», виписку унеможливлює відсутність постійного місця проживання в Україні. Неодноразові звернення до адвоката про вирішення з місцем перебування ОСОБА_1 ігноруються, звернення до консульства ФРН також не мали ефекту. ОСОБА_1 потребує функціональної та соціальної реабілітації і може утримуватись в закладах пенітенціарної системи. Під час перебування в лікувальному закладі пацієнт не може покидати територію лікувального закладу, медичних протипоказань до проведення слідчих дій та участі в судових засідання немає.

Дані листа - відповіді № 509 від 23.04.2021 свідчать про приховування стороною захисту від суду дійсної інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , свідоме невиконання обвинуваченим програм реабілітації, що вказує на існування реального ризику втечі обвинуваченого, переховування його від суду, а також на перешкоджання розгляду даного кримінального у розумні строки.

Посилання сторони захисту на те, що дані вказаного листа завідомо неправдиві, у зв`язку із конфліктною ситуацією, яка склалася у сторони захисту із адміністрацією лікарні КНП «Київська міська клінічна лікарні швидкої медичної допомоги», є голослівними.

Слід зазначити, що до обвинуваченого ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 15.12.2020, разом із тим, ні він, ні інші особи в його інтересах, маючи реальну можливість не обрали лікаря та/або лікарню відповідно до власних вподобань для отримання належної медичної допомоги, проведення оперативних втручань, що зі слів захисту не було надано ОСОБА_1 у КНП « Київська міська клінічна лікарні швидкої медичної допомоги ».

Отже, посилання сторони захисту на те, що в умовах у КНП «Київська міська клінічна лікарні швидкої медичної допомоги», а у подальшому медичної частини ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 не надається необхідна йому медична допомога, з урахуванням даних наявних у розпорядженні суду даних про невиконання ОСОБА_1 рекомендацій щодо лікування та реабілітації, до уваги суд не приймає.

Надане у судовому засіданні стороною захисту суду заключення лікаря медицини ОСОБА_4 та терапевта ОСОБА_5 , не спростовує дані відповіді директора КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 23.04.2021 року № 509, оскільки суду не надано даних на підтвердження кваліфікації відповідних лікарів, такі особи особисто ОСОБА_1 не оглядали, не вивчали історію його хвороби та проведене лікування.

Крім того, вказані заключення викладені німецькою мовою, переклад яких здійснено особисто захисником, а не перекладачем, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , міру покарання яка може бути йому призначена у разі визнання його винуватим, відсутність у нього постійного та тимчасового місця проживання на території України, його вік, те, що він не одружений, сім`ї на території України немає, відсутність офіційного джерела доходу, за станом здоров`я може утримуватись в закладах пенітенціарної системи, продемонстровану ним поведінку в судових засіданнях, приховування дійсної інформації щодо стану здоров`я, наявну інформацію про можливість пересування обвинуваченого на ходунках та милицях, невиконання останнім своїх обов`язків по прибуттю безпосередньо в судові засідання, у сукупності свідчить про існування високого ступеню ризику втечі обвинуваченого та переховування його від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання суду іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене слід продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Підстав для визначення застави суд не вбачає, оскільки внаслідок вчинення інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень загинула людина.

Що ж стосується даних зазначених стороною захисту щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 та вжиття судом заходів реагування у порядку ст. 206 КПК України, суд зазначає наступне.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює обов`язок держави гарантувати, з урахуванням практичних вимог режиму позбавлення волі, належний захист стану здоров`я та добробуту осіб, яких позбавлено волі, серед іншого шляхом забезпечення їх необхідною медичною допомогою.

Відповідно до ст.21 Закону України « Про попереднє ув`язнення» адміністрація місця попереднього ув`язнення, серед іншого зобов`язана забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пивоварник проти України», рівень охорони здоров`я ув`язненого має бути сумісним з людською гідністю. Європейський суд з прав людини наголосив, що охорона здоров`я ув`язнених повинна здійснюватися належним чином, а відсутність належної медичної допомоги може вважатися жорстоким або нелюдським поводженням у значенні статті 3 Конвенції. ЄСПЛ підкреслив, що для того, щоб надана медична допомога могла вважатися належною, потрібно встановити сукупність наступних факторів: 1) факт огляду лікарем і призначення лікування; 2) докладне документування стану здоров`я ув`язненого; 3) оперативність та точність постановки діагнозу і лікування; 4) наявність регулярного і систематичного нагляду за станом здоров`я, розроблення плану лікування; 5) створення умов, необхідних для надання призначеного лікування; 6) медична допомога має відповідати тому рівню, на якому надається населенню в цілому.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що начальник Державної установи «Київській слідчий ізолятор», повинен забезпечити додержання права ОСОБА_1 на належну медичну допомогу на рівні, який має бути сумісним з людською гідністю, зокрема в частині забезпечення регулярного медичного нагляду за станом здоров`я ОСОБА_1 і розроблення плану заходів з метою лікування його захворювання, проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування (в тому числі проведення оперативного втручання - за умови таких рекомендацій) відповідно до встановленого діагнозу, у зв?язку із чим надає свою згоду на етапування останнього у разі необхідності до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначень лікаря.

Отже, враховуючи, що обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятора, покладається на керівника такої установи, який зобов`язаний забезпечити належне здійснення лікувально-профілактичних заходів, а також приймаючи до уваги скарги захисника на незадовільний стан здоров`я, необхідно зобов`язати начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити додержання права обвинуваченого ОСОБА_1 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження ОСОБА_1 та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу, у зв`язку із чим надає свою згоду на етапування останнього до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначення лікаря.

Про вжиті заходи необхідно повідомити ОСОБА_1 та суд.

Керуючись ст. ст. 132, 177-178, 193, 201, 206, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Мірошника О.М. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 , ( ОСОБА_1 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ( ОСОБА_1 ) у вигляді тримання під вартою по 13 серпня 2021 року, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ( ОСОБА_1 ) строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 13 серпня 2021 року включно.

Строк дії ухвали встановити по 13 серпня 2021 року включно.

Зобов`язати начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити додержання права обвинуваченого ОСОБА_1 , ( ОСОБА_1 ), на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження останнього та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу, у зв`язку із чим, суд надає свою згоду у разу необхідності на етапування останнього до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначення лікаря. Про вжиті заходи повідомити суд.

Копію ухвали направити для виконання до філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Голуб