Ухвала суду № 97980315, 30.06.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5587/21

У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань - Гайдай К. В.,

учасники справи - не викликались,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача - адвоката Пугаченка С.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду надійшло клопотання адвоката Пугаченка С.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судове засідання у справі призначено на 05 липня 2021 року о 09:10год.

У судове засідання для вирішення питання по заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції учасники справи не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Норма статті 212 ЦПК України не передбачає обов`язку суду забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Необхідно зазначити, що явка сторін у даній справі не визнавалася обов`язковою.

Крім того, на даний час обмежувальні карантинні заходи не забороняють рух міжміського пасажирського транспорту та проїзд у ньому.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Пугаченка С.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у даній справі - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. І. Якимець