Ухвала суду № 97979920, 29.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

29.06.2021 Справа № 756/4487/20

Унікальний № 756/4487/20

Провадження № 2- п/756/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відновлення знищеного провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та поновлення строку для перегляду заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 року адвокат Корюк Р.О. звернувся до суду в інтересах відповідача ОСОБА_2 та посилається на те, що під час ознайомлення 03.03.2020 року з матеріалами цивільної справи № 756/481/20 було встановлено, що Оболонським районним судом м.Києва 21.01.2011 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-456/2011 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 460/П/99/2008 -840 у розмірі 101 793,53 дол. США, що в еквіваленті становить 802815,02 грн. Разом з тим, про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 належним чином не повідомлялася, жодних листів, викликів, ухвал про призначення розгляд справи на 21.01.2011 та судових рішень на її адресу не надходило, з їх змістом не ознайомлювалася.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 у день проголошення заочного рішення від 21.01.2011 року у справі 2-456/2011 його не отримала, про його існування та з повним його текстом була обізнана лише 03.03.2020 року, після ознайомлення її представника з матеріалами справи, а тому вважає, що має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування та перегляд заочного рішення суду від 21.01.2011 року у справі 2-456/2011.

Зазначає, що судові повістки не отримувала, а тому позбавлена була можливості надати докази на спростування заявлених вимог, у зв`язку з цим просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.01.2011 у справі № 2-456/2011, розглянути заяву про перегляд заочного рішення від 21.01.2011 року, за результатами розгляду заяви постановити ухвалу про скасування заочного рішення і призначити справу до розгляду.

Ухвалою від 14.04.2020 року заяву залишено без руху.

21.05.2020 року на виконання вимог ухвали від 14.04.2020 року надійшла уточнена заява.

Ухвалою від 25.05.2020 року призначено до розгляду заяву про відновлення знищеного провадження та поновлення строку для перегляду заочного рішення від 21.01.2011 року.

Ухвалою від 04.03.2021 року залучено до участі в розгляді справи в якості зацікавленої особи ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримувала та просила задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_4 , ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.01.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 101793,53 дол. США, що в еквіваленті становить 802815,02 грн. та 1820 грн. судові витрати.

На час надходження заяви до суду про перегляд заочного рішення справа знищена відповідно до «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом № 22 Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Відновлення знищеного провадження у зв`язку з закінченням терміну зберігання ЦПК України не передбачає.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.01.2011 року заявник посилається на те, що про наявність судового рішення дізнався лише 03.03.2020 року, однак 14.01.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через адвоката Костюченко А.Ю. зверталися до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню і ухвалою від 22.04.2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 228 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року, що діяла на момент ухвалення судом рішення), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином, відповідач не довів поважність пропуску строку для перегляду заочного рішення від 21.01.2011 року, а тому з урахуванням ст.127 ЦПК України суд відмовляє у його поновленні.

На підставі того, що судом відмовлено у відновленні знищеного судового провадження та у поновленні строку на перегляд заочного рішення від 21.01.2011 року, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.127, 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення знищеного провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко