Рішення № 97979901, 25.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

25.06.2021 Справа № 756/12715/20

Унікальний № 756/12715/20

Провадження № 2/756/1805/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Дрончак Д.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання припиненими трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в жовтні 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненими трудових відносин. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до наказу №690-к від 10 липня 2020 року був прийнятий на роботу до НЕК "Укренерго" на посаду експерта з міжнародно-правових відносин відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійно-позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань зі строком випробування 3 місяці, з 20 липня 2020 року, з посадовим окладом згідно із штатним розписом.

Оскільки, під час трудових відносин мали місце непоодинокі випадки порушення трудового законодавства з боку НЕК "Укренерго", 02 жовтня 2020 року подав заяву про звільнення на підставі частини третьої статті 38 КЗпП, видачу трудової книжки та здійснення розрахунків. Вказана заява була прийнята Відповідачем та зареєстрована за № 52 від 02.10.2020 року.

Порушення трудового законодавства про працю з боку відповідача позивач обґрунтовує тим, що в день прийняття його на роботу до НЕК «Укренерго» і в подальшому під час роботи його не було ознайомлено із посадовою інструкцією; станом на день подання заяви про звільнення та цього позову НЕК «Укренерго» не виплатило заробітну плату за вересень 2020 року своєчасно в повному обсязі.

20 липня 2020 року ним була подана заява щодо встановлення робочого місця за місцем фактичного проживання, а саме - АДРЕСА_1 . Дана заява була погоджена безпосереднім керівником ОСОБА_3 .

Наказом № 337 від 31 серпня 2020 року про внесення змін до наказу НЕК "Укренерго" від 16 03.2020 № 101 було установлено з 17.03.2020 по 31.10.2020 можливість виконання працівниками НЕК "Укренерго" трудових обов`язків за місцем постійного проживання або перебування.

Додатково, 10 вересня 2020 року на офіційному порталі НЕК "Укренерго" було опубліковано відео звернення голови правління НЕК "Укренерго" ОСОБА_4 до працівників НЕК "Укренерго" щодо продовження карантину в якому він акцентував увагу на необхідності утриматися від перебування у офісі без нагальної потреби та надав свої гарантії, що всім співробітникам, які виконують свої службові повноваження поза межами офісу, компанія гарантує виплату заробітної плати в повному обсязі.

22.09.2020 року отримав виплату авансу в неповному обсязі.

В той же день, звернувся до начальника відділу розрахунків заробітної плати НЕК "Укренерго" ОСОБА_5 за відповідними роз`ясненнями. Вона пояснила, що відповідно до табеля обліку часу за ним значиться "відсутність на роботі без з`ясованих причин" з 08 вересня 2020 року по 15 вересня 2020 року, а тому за указані дні у неї були відсутні підстави для нарахування заробітної плати. Натомість в період з 08 вересня по 15 вересня 2020 року ніхто із керівництва НЕК "Укренерго" не вчиняв жодних дій спрямованих на встановлення причин начебто відсутності на роботі без з`ясованих причин.

Зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як відповідальні особи за ведення табеля обліку часу достеменно знаючи про дистанційну роботу, маючи можливість спілкування за допомогою телефону, електронної пошти та інших систем комунікації, з невідомих причин, зазначили у табелі обліку часу в період з 08 по 15 вересня за ним - відсутність на роботі без з`ясованих причин, що в подальшому стало наслідком не виплати заробітної плати у повному обсязі. Однак, вважає, що виконання дистанційної (надомної) роботи не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників. Вказує, що з 20 липня 2020 року по день подання цієї заяви, з боку НЕК «Укренерго» не було жодного зауваження щодо виконуваних робіт.

Посилається на те, що відповідач порушив вимоги трудового законодавства щодо своєчасної виплати заробітної плати за вересень 2020 року та не ознайомив із посадовою інструкцією, а тому вважає що має право у визначений строк розірвати трудовий договір з НЕК «Укренерго» за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. Зазначає, що всупереч ч.3 ст.38 КЗпП України НЕК «Укренерго» не звільнило з роботи у вказаний термін, зазначений ним у заяві про звільнення - 02.10.2020 року, а тому просить суд визнати припиненими трудові відносини між НЕК «Укренерго» та ним на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням шляхом оформлення відповідного наказу та внесення запису до його трудової книжки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 27.10.2021 року по справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 03.12.2020 року за клопотанням позивача розгляд справи призначено з викликом сторін.

21.12.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому просили суд в задоволенні позову відмовити. В своєму відзиві відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді експерта з міжнародно-правових відносин відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійної позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань НЕК «Укренерго» 02.10.2020 року звернувся до адміністрації підприємства з заявою про звільнення з займаної посади з 02 10.2020 року на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України у зв`язку із порушенням з боку НЕК «Укренерго» законодавства про працю. Приймаючи до уваги відсутність підстав для звільнення за вказаною підставою, ОСОБА_1 було відмовлено у розірванні трудового договору на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, про що його повідомлено листом від 09.10.2020 року №01/36959.

Доводи позивача про те, що він не був ознайомлений з посадовою інструкцією вважають надуманими, оскільки позивач відмовився ознайомлюватися з посадовою інструкції, про що свідчать акти комісії. Окрім того, пунктами 1,2 наказу НЕК «Укренерго» 16.03.2020 року № 101 «Про діяльність НЕК «Укренерго» на період оголошення карантину» передбачена тимчасова можливість виконання працівниками НЕК «Укренерго» своїх трудових обов`язків за місцем фактичного проживання або перебування.

Водночас пунктом 2.6 зазначеного наказу передбачений обов`язок працівника за викликом безпосереднього керівника прибути за основним місцем роботи.

Перед початком виконання своїх трудових обов`язків з урахуванням вимог наказу НЕК «Укренерго» від 16.03.2020 №101 «Про діяльність НЕК «Укренерго» на період оголошення карантину», 20.07.2020 ОСОБА_1 написав заяву про можливість виконання трудових обов`язків за місцем фактичного проживання на період з 21.07.2020 по 31.07.2020 року.

Впродовж серпня 2020 року експерт з міжнародно-правових відносин відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійно - позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань ОСОБА_1 виконував трудові функції за основним місцем роботи ( АДРЕСА_2 ). За вказаний період часу працівник не зміг забезпечити належний рівень виконання своїх функціональних обов`язків, не виконав повністю жодного поставленого завдання.

Наприкінці серпня ОСОБА_1 повідомив безпосереднього керівника, що планує продовжити роботу за місцем фактичного проживання або перебування.

З огляду на неможливість самостійного виконання ОСОБА_1 поставлених завдань, а також у зв`язку з виробничою необхідністю, наказом НЕК «Укренерго» від 03.09.2020 №868-к «Про встановлення робочого місця» ОСОБА_1 , експерта з міжнародно-правових відносин відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійно-позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань зобов`язано з 07 вересня 2020 року приступити до виконання посадових обов`язків за основним місцем роботи ( АДРЕСА_2 ) за графіком роботи, встановленим правилами внутрішнього трудового розпорядку НЕК «Укренерго».

04.09.2020 року ОСОБА_1 начальником Департаменту управління ефективністю НЕК «Укренерго», яка на той час виконувала обов`язки Директора з управління персоналом надано для ознайомлення під підпис наказ НЕК «Укренерго» від №868-к «Про встановлення робочого місця», згідно з яким з 07.09.2020 року ОСОБА_1 встановлювалося місце роботи за місцем розташування офісу НЕК «Укренерго» за адресою:м.Київ, вул.Петлюри, 25.

Ознайомившись із вказаним наказом, ОСОБА_1 відмовився оставити підпис на даному наказі про ознайомлення з його змістом. Відмова від ознайомлення з наказом від 03.09.2020 №868-к «Про встановлення робочого місця» засвідчена відповідним актом від 04.09.2020. При цьому, зміст означеного наказу ОСОБА_1 начальником Департаменту з управління ефективністю в присутності начальника Департаменту договірної та претензійно-позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань та начальника відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійно-позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань зачитано в голос.

Однак з 08.09.2020 ОСОБА_1 , достовірно знаючи про вимоги 2.6 наказу НЕК «Укренерго» від 16.03.2020 року №101 «По діяльність НЕК «Укренерго» на період оголошення карантину» та наказу НЕК «Укренерго» від 03.09.2020 №868-к «Про встановлення робочого місця», грубо порушуючи їх, перестав з`являтися на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 . На неодноразові телефонні дзвінки повідомляв, що працює вдома і за основним місцем роботи з`являтися не планує. При цьому за час відсутності ОСОБА_1 на робочому місці жодні завдання керівництвом йому не ставилися. Чисельні вимоги керівництва приступити до виконання трудових функцій за встановленим робочим місцем за місцем знаходження НЕК «Укренерго» та надати пояснення поважності причин відсутності на робочому місці ОСОБА_1 ігнорувалися.

Оскільки в період з 08.09.2020 року по 30.09.2020 року ОСОБА_1 на роботі за визначеним робочим місцем не з`являвся, будь-яка робота, передбачена трудовим договором, ним не виконувалася, то при складанні табелю обліку робочого часу працівників відділу правового забезпечення за вересень 2020 року особою, що складає табель, робочі дні в період з 08 по 30 вересня 2020 року включно правомірно були обліковані ОСОБА_1 як неявка з нез`ясованих причин (індекс «НЗ»). Заробітна плата за вказаний період часу не нараховувалася.

За період з 01.09.2020 року по 07.09.2020 року заробітна плата нарахована та виплачена ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дії НЕК «Укренерго» при нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за вересень 2020 року вчинені відповідно до вимог законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів що регулюють оплату праці. Просили суд в задоволенні позову відмовити.

04.01.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він вказує, що при прийнятті на роботу НЕК «Укренерго» було погоджено робоче місце за місцем фактичного перебування, а саме: АДРЕСА_1 і жодних заперечень і зауважень з цього приводу керівництвом не висувалось. Не погоджується з доводами відповідача, оскільки з посадовою інструкцією його не ознайомлювали і належних доказів на підтвердження даної обставини не надано. НЕК «Укренерго» не задовольняючи заяву від 02.10.2020 року на протязі трьох місяців, не повертаючи трудову книжку фактично порушує конституційні права. За період роботи з 08.09.2020 року по теперішній час підприємство безпідставно не нараховує йому та не виплачує заробітну плату, також не сплачує до бюджету єдиний соціальний внесок та податки. Окрім того, зазначав, що відповідач безпідставно залишив поза увагою листок непрацездатності за період з 08.09.2020 року по 19.09.2020 року серії АДШ № 463990, який був наданий ним до відділу кадрів 02.10.2020 року разом із заявою про звільнення і кошти за вказаним листком не отримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду заперечення на відповідь на відзив на позову заяву в яких посилається на те, що не погоджуються з доводами, викладеними у відповіді на відзив на позовну заяву, вказує, що роботодавець діяв в межах Закону та окрім іншого, просив суд врахувати акт інспекційного відвідування НЕК «Укренерго» від 26.10.2020 року № КВ 1174/1324/АВ проведеного інспектором праці Головного управління Держпраці у Київській області, згідно з яким порушень щодо виплати авансу 22.09.2020 року за першу половину вересня 2020 року в неповному обсязі працівнику ОСОБА_1 з вини роботодавця не встановлено.

За клопотанням позивача до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучено Головне управління Держпраці у Київській області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримував, з обставин викладених в позові та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні через не обґрунтованість.

Представник третьої особи в судові засідання не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі та давши їм оцінку, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з наказом НЕК «Укренерго» від 10.07.2020 року №690-к на посаду експерта з міжнародно-правових відносин відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійно - позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань з 20.07.2020 року призначено ОСОБА_1 (а.с. 43).

Як зазначав відповідач, та не спростував позивач, після призначення на посаду, ОСОБА_1 була надана для ознайомлення посадова (робоча) інструкція, затверджена 15.07.2020 року у встановленому порядку. Однак, ознайомившись з інструкцією, ОСОБА_1 відмовився письмово підтвердити факт ознайомлення з нею, про що було складено відповідні акти. Факт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення під підпис з посадовою інструкцією та оголошення її змісту ОСОБА_1 оформлено актом. Суд вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не був знайомлений з посадовою інструкцією повністю спростовуються наданими відповідачем актами (а.с.50-52)

Пунктами 1, 2 наказу НЕК «Укренерго» від 16.03.2020 року №101 «Про діяльність НЕК «Укренерго» на період оголошення карантину» передбачена тимчасова можливість виконання працівниками НЕК «Укренерго» своїх трудових обов`язків за місцем фактичного проживання або перебування. (а.с.53)

Водночас пунктом 2.6 зазначеного наказу передбачений обов`язок працівника за викликом безпосереднього керівника прибути за основним місцем роботи. (а.с.53-54)

Перед початком виконання своїх трудових обов`язків з урахуванням вимог наказу НЕК «Укренерго» від 16.03.2020 №101 «Про діяльність НЕК «Укренерго» на період оголошення карантину», 20.07.2020 ОСОБА_1 написав заяву про можливість виконання трудових обов`язків за місцем фактичного проживання на період з 21.07.2020 по 31.07.2020 року. (а.с. 49)

Наказом НЕК «Укренерго» від 03.09.2020 №868-к «Про встановлення робочого місця» ОСОБА_1 , експерта з міжнародно-правових відносин відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійно-позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань зобов`язано з 07 вересня 2020 року приступити до виконання посадових обов`язків за основним місцем роботи ( АДРЕСА_2 ) за графіком роботи, встановленим правилами внутрішнього трудового розпорядку НЕК «Укренерго». (а.с.55)

04.09.2020 року ОСОБА_1 начальником Департаменту управління ефективністю НЕК «Укренерго», яка на той час виконувала обов`язки Директора з управління персоналом надано для ознайомлення під підпис наказ НЕК «Укренерго» від №868-к «Про встановлення робочого місця», згідно з яким з 07.09.2020 року ОСОБА_1 встановлювалося місце роботи за місцем розташування офісу НЕК «Укренерго» за адресою: АДРЕСА_2 .

Відмова від ознайомлення з наказом від 03.09.2020 №868-к «Про встановлення робочого місця» засвідчена відповідним актом від 04.09.2020. (а.с. 57)

Згідно із ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно зі ст.21 КЗпП України працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену трудовим договором, а також, відповідно до ст. 139 цього Кодексу, він повинен: працювати чесно і сумлінно; своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця; додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці та дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Загальні вимоги щодо трудових обов`язків, які повинен виконувати працівник, прописані у Кодексі законів про працю України та детальніше їх фіксують у Правилах внутрішнього трудового розпорядку, а конкретні трудові обов`язки працівника закріплюються при укладенні трудового договору, а також у посадовій інструкції, наказах(розпорядженнях) роботодавця тощо.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Облік робочого часу (виконаної роботи) проводиться відповідно до вимог ч.2 ст.Закону України «Про оплату праці». На підставі табелю обліку робочого часу здійснюється оплата праці за відпрацьовані працівником години (дні) роботи у відповідному місяці, виходячи з розміру годинної тарифної ставки або місячного посадового окладу.

Як пояснював представник відповідача та не довів протилежне позивач, в період з 08.09.2020 року по 30.09.2020 року ОСОБА_1 на роботі за визначеним робочим місцем не з`являвся, будь-яка робота, передбачена трудовим договором, ним не виконувалася, то при складанні табелю обліку робочого часу працівників відділу правового забезпечення за вересень 2020 року особою, що складає табель, робочі дні в період з 08 по 30 вересня 2020 року включно правомірно були обліковані ОСОБА_1 як неявка з нез`ясованих причин (індекс «НЗ»). Заробітна плата за вказаний період часу не нараховувалася. Факт надання позивачем 02.10.2020 року роботодавцю листка непрацездатності разом із заявою про звільнення не підтверджено належними доказами. При цьому як убачається з листом управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у м.Києві від 03.03.2021 року №1666-6 листок непрацездатності серії НОМЕР_1 терміном 10 днів з 09.09.2020 року по 18.09.2020 року виданий КНП «ЦПМСД № 1» Оболонського району м.Києва на ім`я ОСОБА_1 необґрунтовано на весь період.

Дії НЕК «Укренерго» при нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за вересень 2020 року вчинені відповідно до вимог законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів що регулюють оплату праці.

Правомірність дій НЕК «Укренерго» підтверджується і висновками акту інспекційного відвідування НЕК «Укренерго» від 26.10.2020 року №КВ1174/1324/АВ.

02 жовтня 2020 року позивач подав заяву про звільнення на підставі частини третьої статті 38 КЗпП, видачу трудової книжки та здійснення розрахунків. Вказана заява була прийнята Відповідачем та зареєстрована за № 52 від 02.10.2020 року. (а.с. 11)

Відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України, на яку посилається позивач, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавства про працю, умови колективного чи трудового договору.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачені цим Кодексом випадках.

Позивачем не доведено суду про невиконання НЕК «Укренерго» законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для припинення з позивачем ОСОБА_1 трудових відносин на підставі п.3 ч.38 Кодексу законів про працю України.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (адреса знаходження: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 25) про визнання припиненими трудових відносин - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 червня 2021 року.

Суддя Яценко Н.О.