Ухвала суду № 97979897, 23.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

23.06.2021 Справа № 756/2880/18

Унікальний № 756/2880/18

Провадження №2/756/176/21

У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

22 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Дрончак Д.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Головне управління юстиції у м. Києві в особі Першої київської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати наступні документи а саме:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) оригінали документів, на підставі яких вчинено нотаріальну дію - складання заповіту ОСОБА_5 , реєстровий номер в реєстрі 4183, 28 вересня 2006 року, інші оригінали документів, які оформлені (отримані) нотаріусом (витяги, довідки), з метою вчинення даної нотаріальної дії, які були долучені до примірника заповіту та залишились у справах нотаріуса; оригінал реєстру для реєстрації нотаріальної дії (справа №2-27, том 5, 2006 рік, реєстровий номер в реєстрі 4183, 28 вересня 2006 року, (в частині реєстрації нотаріальної дії щодо складання заповіту ОСОБА_5 ), в якому міститься відомості щодо вчинення нотаріальної дії, внесення паспортних даних, сплати державного мита та підписи ОСОБА_5 .

- у державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Межинської Наталії Володимирівни оригінал спадкової справи №838/2017.

Надане суду клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що зазначені документи необхідні для вирішення спору.

Позивач в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення клопотання з підстав того, що на даний час недоцільно витребувати вказані докази.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення клопотання про витребування доказів, зазначила, що експертам достатньо самого заповіту, який є предметом спору, для проведення експертизи. Також вказувала, що реєстр для реєстрації нотаріальної дії суду надано не буде.

Представник ГУЮ у м. Києві в особі Першої київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане представником позивача клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, враховуючи предмет спору, зміст, обсяг заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, з метою об`єктивного розгляду, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, а відтак суд вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса КМНО Юр-Капіноса Андрія Євгеновича оригінали документів, на підставі яких вчинено нотаріальну дію - складання заповіту ОСОБА_5 , реєстровий номер в реєстрі 4183, 28 вересня 2006 року, інші оригінали документів, які оформлені (отримані) нотаріусом (витяги, довідки), з метою вчинення даної нотаріальної дії, які були долучені до примірника заповіту та залишились у справах нотаріуса. Окрім того суд зобов`язує приватного нотаріуса КМНО Юр-Капіноса Андрія Євгеновича надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал реєстру для реєстрації нотаріальної дії (справа №2-27, том 5, 2006 рік, реєстровий номер в реєстрі 4183, 28 вересня 2006 року, (в частині реєстрації нотаріальної дії щодо складання заповіту ОСОБА_5 ), в якому міститься відомості щодо вчинення нотаріальної дії, внесення паспортних даних та підписи ОСОБА_5 , з метою перевірки всіх обставин справи.

Разом з тим, клопотання у частині витребування у приватного нотаріуса КМНО Юр-Капіноса А. Є. оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальної дії (справа №2-27, том 5, 2006 рік, реєстровий номер в реєстрі 4183, 28 вересня 2006 року), в якому міститься відомості щодо, зокрема, сплати державного мита, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до змісту ст. 31 Закону України «Про нотаріат», приватні нотаріуси не справляють державне мито за вчинення нотаріальних дій, а сплавляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою.

Окрім того, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання в частині витребування у державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Межинської Н.В. оригіналу спадкової справи №838/2017, оскільки її копія наявна в матеріалах справи (а.с.61-170, т.2).

Задовольняючи частково клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів суд враховую, що для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідні документи, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , саме дані зразки підпису померлого містяться зокрема в реєстрі для реєстрації нотаріальної дії та є ключовими для належного проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Головне управління юстиції у м. Києві в особі Першої київської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Борисоглібська, буд.4, кім.11) оригінали документів, на підставі яких вчинено нотаріальну дію - складання заповіту ОСОБА_5 , реєстровий номер в реєстрі 4183, 28 вересня 2006 року, інші оригінали документів, які оформлені (отримані) нотаріусом (витяги, довідки), з метою вчинення даної нотаріальної дії, які були долучені до примірника заповіту та залишились у справах нотаріуса.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал реєстру для реєстрації нотаріальної дії (справа №2-27, том 5, 2006 рік, реєстровий номер в реєстрі 4183, 28 вересня 2006 року, (в частині реєстрації нотаріальної дії щодо складання заповіту ОСОБА_5 ), в якому міститься відомості щодо вчинення нотаріальної дії, внесення паспортних даних та підписи ОСОБА_5 .

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Витребувані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2Є, протягом 5 днів з моменту отримання повного тексту ухвали про витребування доказів, а реєстр для реєстрації нотаріальної дії надати експертам протягом 5 днів з моменту отримання клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання вказаного реєстру.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2021 року.

Суддя