Ухвала суду № 97979892, 30.06.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19664/20

Провадження №: 2/755/1884/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик свідка

"30" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідка,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/19664/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Атлас», ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними, стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання спільним боргом подружжя, стягнення грошових коштів.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтовує тим, що вказаний свідок може надати пояснення, що мають значення для розгляду справи.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , який також являється відповідачем за зустрічним позовом, його представник ОСОБА_7 та представники відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є представниками позивача за зустрічним позовом, клопотання підтримали.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_4 , представник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Атлас» та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

За викладених обставин, враховуючи зміст позовних вимог, а також те, що розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін, клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 91, 240, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідок зобов`язаний з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал суду № 3, за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2021 року.

Суддя Л.М.Виниченко