Ухвала суду № 97979561, 29.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10567/21

Провадження № 2-з/752/590/21

У Х В А Л А

29 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА НОВАЦІЇ» про стягнення грошових коштів ,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА НОВАЦІЇ» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2021 року відкрито провадження у зазначеній вище позовній заяві за правилами загального позовного провадження.

22.06.2021 року на адресу суду надійшла заява, в якій просив його забезпечити шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 10 975 559,65 грн., які обліковуються на банківському поточному рахунку ТОВ «ЕРА НОВАЦІЇ» .

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що ТОВ «ЕРА НОВАЦІЇ» не виконав свої зобов`язання за договором про інвестування в бізнес. Зазначив, що сума заборгованості по договору станом на день звернення до суду з позовом становить 10 975 559,65 грн. У зв`язку з чим зауважив, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «ЕРА НОВАЦІЇ» можуть зникнути, зменшитися за кілкістю на момент виконання рішення, що унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення його позовних вимог.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову н підлягає задоволенню за наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕРА НОВАЦІЇ» дійсно існує спір про стягнення заборгованості за договором, укладеного між останніми.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на поточному рахунку № НОМЕР_1 , ТОВ «ЕРА НОВАЦІЇ» в межах суми позову в розмірі 10 975 559,65 грн. позивач обґрунтував її тим, що грошові кошти можуть зникнути або ж зменшитися у розмірі, що в свою чергу унеможливить в подальшому виконання рішення за заявленими ним же позовними вимогами.

Разом з тим, заявником не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що станом на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову розрахунковий рахунок, на який просит накласти арешт заявник належить відповідачу ТОВ «ЕРА НОВАЦІЇ».

Крім того, посилання заявника на те, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, а таке твердження є лише припущеннями.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про забезпечення заявленого ним же позову до ТОВ «ЕРА НОВАЦІЇ» про стягнення грошових коштів, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА НОВАЦІЇ» про стягнення грошових коштів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк