Ухвала суду № 97979031, 30.06.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3264/20

Провадження № 1-кп/545/75/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді – Гальченко О.О.,

при секретарі – Лисенко І.В.,

з участю прокурора – Базавлук С.С.,

захисника - Сергієнко Т.Г.,

представників потерпілих в особі адвокатів : Пономаренка М.О., Коваленка С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015170300001109, що надійшло від прокурора Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в ході судового засідання по суті провадження заявила усно та надала письмово клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підсудного ( а. с. 187 – 190 т. 2 ), мотивуючи тим, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, із обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 відповідно до ст. 177 КПК України, що є забезпеченням виконання підсудним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підсудний з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, бо не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, не має офіційного чи постійного місця роботи, не має дітей, розуміє невідворотність у застосуванні до нього міри покарання у вигляді позбавлення волі, так як вчинив тяжкий злочин.

2) Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному у провадженні, так як може незаконно впливати на свідків та/або потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема умовляннями та/або погрозами застосування будь-якого впливу на свідків чи потерпілого заставляти змінити їх покази або дати неправдиві покази, оскільки показами свідків та потерпілих підтверджується вина підсудного.

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійного місця роботи, що може свідчити про те, що вчинені ним злочини є його єдиним джерелом доходу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підсудного наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 та ст. 181 КПК України, обов`язків :

1) Не залишати житло в АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 05.00 год. щоденно;

2) Прибувати до Полтавського районного суду Полтавської області за усною або письмовою вимогою судді, з метою сприяння не ухиленню останнього від явки до суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно гр. ОСОБА_1 може негативно вплинути на розгляд по суті та строки розгляду кримінального провадження. Звернула увагу суду, що підсудному судом ухвалою суду від 04.02.2021 року було застосовано даний запобіжний захід, але з об`єктивних причин даний строк сплинув, тому виникла необхідність такого застосування.

Одночасно, при вирішенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підсудному на тримання під вартою, послалась на розсуд суду, вказавши, що підсудний на виклик суду в засідання не з`явився 23.04.2021 року під час дії в цей час суворих карантинних обмежень через розповсюдження пандемії коронавірусу, а саме застосування заборони транспортного сполучення громадянам, які не відносяться до певних категорій, до яких не відноситься підсудний, тому наполягала на своєму клопотанні.

Прохала :

1. Застосувати до підсудного гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням таких обов`язків :

1) Не залишати житло в АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 05.00 год. щоденно;

2) Прибувати до Полтавського районного суду Полтавської області за усною або письмовою вимогою судді, з метою сприяння не ухиленню останнього від явки до суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Підсудний та його захисник заперечили щодо клопотання прокурора, з підстав, що підсудний з`являвся на всі виклики суду, окрім часу засідання коли було встановлено карантинні обмеження, під час дії запобіжного заходу підсудний не порушував процесуальних обов`язків, та прокурором не доведено заявлені ризики з огляду на те, що він раніше не судимий та має соціальні зв`язки – батьків, тут народився та проживає, інших місць проживання не має. Та заперечили клопотання потерпілого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, бо таке клопотання на їх думку не може ініціюватися потерпілим згідно вимог чинного законодавства та є занадто суворим.

Представники потерпілих в особах адвокатів підтримали клопотання потерпілого ОСОБА_2 із викладених ним підстав, так як підсудний не надав суду доказів не можливості прибуття в судове засідання під час пандемії та карантину - 23.04.2021 року.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, оцінивши в сукупності всі доведені обставини щодо реальної наявності існування заявлених ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, на які послався прокурор щодо застосування запобіжного заходу відносно підсудного у вигляді домашнього арешту, із забороною останньому залишати місце свого проживання в певний час із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування. Також, суд оцінив існуючі ризики стосовно підстав зміни запобіжного заходу підсудному на тримання під вартою заявлені потерпілим ОСОБА_2 , які вважає формальними.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, крім норм національного законодавства, суд керується практикою Європейського суду з прав людини щодо процесуального застосування норм права, а саме тим, що оцінка ризиків має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування наявних ризиків або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( «Панченко проти Росії» ). Ризики мають оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ( «Бекчиєв проти Молдови» ).

Також, суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними», але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують застосування до нього певного запобіжного заходу, що суду було надано стороною обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Маріянчук та інші проти України» зазначив, що основною метою статті 5 «Конвенції…» є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи.

На підставі викладеного, суд враховує доводи прокурора щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільний інтерес у справі, який полягає у проведенні всебічного судового розгляду у встановлені законом строки, а також забезпеченні виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, запобіганню процесуальних ризиків з огляду на презумпцію невинуватості.

Також, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Але, з цього приводу суду не було надано належних доказів сторонами.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, вважає, що дане клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо підсудного у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, а в клопотанні потерпілого ОСОБА_2 та представників потерпілих щодо зміни запобіжного заходу підсудному на тримання під вартою є занадто суворим заходом, оскільки підсудний за весь час перебування провадження у суді один раз порушив процесуальний обов`язок пов`язаний із неявкою в судове засідання – 23.04.2021 року з поважних об`єктивних причин - через встановлені Державою суворі обмеження під час розповсюдження пандемії корона вірусу та запровадженого карантину, що є загальновідомою обставиною і вона доказуванню не підлягає та позбавляла підсудного реальної можливості прибути в засідання.

Керуючись ст. 110, 177, 178, 183, 184, 194, 196 – 199, 369 – 372, 375, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підсудного гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безручки Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ( у батьків ), інших місць проживання не має, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто на 60 днів до 29.08.2021 року включно.

Заборонити підсудному гр. ОСОБА_1 залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. по 05-00 год. щоденно.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підсудного гр. ОСОБА_1 на час розгляду кримінального провадження наступні обов`язки :

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підсудному, що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування домашнього арешту покласти на прокурорів Полтавської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання потерпілого гр. ОСОБА_2 та представників потерпілих в особі адвокатів : Пономаренка Миколи Володимировича та Коваленка Сергія Івановича про зміну запобіжного заходу щодо підсудного у вигляді трмимання під вартою - відмовити як безпідставному.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко